Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 9 d., laikotarpiu nuo 01 val. 10 min. iki 01 val. 30 min., Šilutės m., Lietuvininkų g. 31, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato patalpoje, E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, kaip nukentėjusysis, to paties komisariato Kriminalinės policijos tyrėjai D. T., atliekančiai ikiteisminį tyrimą Nr. 94-1-00880-12, tyčia apklausos metu davė melagingus parodymus apie nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nurodydamas, kad 2012 m. rugsėjo 8 d., apie 22 val. 30 min., Šilutės r., Katyčių k., jį, einantį keliu, sumušė du nepažįstami vaikinai.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 9 d., jis, būdamas girtas, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kaip nukentėjusysis, tyčia apklausos metu melagingai nurodė, jog 2012 m. rugsėjo 8 d., vakare jį, einantį keliu, sumušė du nepažįstami vaikinai, nes buvo gėda prisipažinti, kad jį sumušė moteris, t.y. L. B.. Tvirtina, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, jog L. B. jam vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, o jis išbėgęs į lauką pargriuvo (b.l. 20).

Be kaltinamojo E. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Iš 2012-09-09 protokolo – pareiškimo matyti, kad E. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnei pranešė, jog 2012 m. rugsėjo 8 d., apie 22 val. 30 min., Šilutės r., Katyčių k., jį, einantį namo, sumušė du nepažįstami vaikinai. Be to, tokio turinio pranešimą patvirtino savo parašu (b.l. 6).

Iš 2012-09-09 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad E. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausos metu, laikotarpiu nuo 01 val. 10 min. iki 01 val. 30 min., policijos komisariato tarnybinėje patalpoje, policijos pareigūnei nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir tos pačios dienos protokole – pranešime (b.l. 8).

Iš 2012-10-29 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad E. B. apklausos metu paneigė 2012-09-09 liudytojo apklausos protokole nurodytas įvykio aplinkybes ir prisipažino melavęs (b.l. 9).

Iš 2012-09-09 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad E. B. ikiteisminiame tyrime Nr. 94-1-00880-12 buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 10).

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18773 patikrinimo šaknelėje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2012 m. rugsėjo 9 d., 01 val. 40 min., policijos pareigūnas E. B. nustatė 1,49 promilių girtumą, kurio pastarasis neginčijo (b.l. 11).

Iš teismo medicinos specialisto 2012-09-19 išvados Nr. G1811/12(03) matyti, kad E. B. 2012 m. rugsėjo 8 d., paros antroje pusėje, patyrė veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, muštinę žaizdą kairės akies vokuose. Sužalojimus E. B. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus kairės akies sritį kietu buku daiktu. Pagal sužalojimų lokalizaciją E. B. veide išskiriama viena trauminio poveikio vieta (kairės akies aplinka). E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje, tikslios dienos neprisimena, išėjusi parsinešti malkų trenkė vieną kartą kumščiu į veidą ir keliskart įspirė į užpakalį girtam E. B., kuris ją suėmęs už peties iškeikė necenzūriniais žodžiais (b.l. 15).

Liudytoja R. D. parodė, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 16 val., ji pamatė kaip kaimynė L. B. laikė suėmusi už rūbų girtą E. B., kuris pastarąją plūdo necenzūriniais žodžiais. O po to, girdėjo lauke šaukiant E. B., kad jį sumušė ,,boba“. Nematė kaip L. B. sudavė E. B. (b.l. 14).

Liudytoja J. B., kaltinamojo E. B. sugyventinė, parodė, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vėlai vakare į namus grįžęs girtas E. B. pranešė, jog jį sumušė nepažįstami asmenys ir pats išsikvietė policijos pareigūnus. Maždaug po dviejų savaičių L. B. jai papasakojo, kad tąkart ji sumušė E. B. už apkalbas. Po kurio laiko ir pats E. B. jai prasitarė, jog jį sumušė ne vaikinai, o L. B. (b.l. 13).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

E. B. nusikalstama veika pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, pirmą kartą traukiamą baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 23) ir nekartą patrauktą administracinėn atsakomybėn (b.l. 24-27), jo bedarbystę (b.l. 41), proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. B. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamajam E. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus penkeriems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt (20) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.