- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-14
- Bylos Nr.
- 1S-898-116/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Birutė Simonaitienė, Irena Ivanovienė
- Nuteistasis
- R. J.
- Advokatai
- Žilvinas Astrauskas
Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. J. skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. nuteistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2006-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, laisvės atėmimu 7 metams. Šiaulių apygardos teismo 2007-02-01 nuosprendžiu Joniškio rajono apylinkės teismo 2006-11-29 nuosprendis pakeistas ir R. J. paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-05-29 nutartimi Joniškio rajono apylinkės teismo 2006-11-29 ir Šiaulių apygardos teismo 2007-02-01 nuosprendžiai pakeisti ir R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.
2012-02-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi R. J. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 6 mėnesius 13 dienų, įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis gyvenamosios vietos Pataisos inspekcijoje, uždraudžiant išeiti iš gyvenamosios vietos, apie kurią yra informuota institucija, kontroliuojanti nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu, nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; išaiškinant nuteistajam, kad jis per 15 dienų nuo paleidimo momento privalo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir apie tai pranešti bausmės vykdymo institucijai.
2012-06-05 Joniškio rajono apylinkės teisme gautas pataisos inspekcijos teikimas dėl R. J. pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusią bausmės dalį, kadangi nuteistasis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu pažeidė teismo įpareigojimus, piktybiškai vengė lankytis pataisos inspekcijoje, padarė administracinį teisės pažeidimą.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2012-06-27 nutartimi tenkino pataisos inspekcijos teikimą ir panaikino R. J., lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, bei pasiuntė nuteistąjį R. J. atlikti likusią neatliktą 6 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui R. J. prašo peržiūrėti pataisos inspekcijos teikimą. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas patenkino pataisos inspekcijos teikimą nesigilindamas į objektyvias aplinkybes bei nesivadovaudamas teisingumo ir humanizmo principais. Teigia, kad nespėjo įsiregistruoti darbo biržoje, kaip tai numato įstatymas per 15 dienų. Nes jam nuėjus į darbo biržą registruotis, jam įteikė šaukimą ateiti po 20 dienų, o jis grįžo kovo 1 dieną. Darbo biržoje jis paaiškino, kad jam reikia užsiregistruoti per 15 dienų, tačiau jam atsakė, kad privilegijos nuteistiesiems registruotis per sutrumpintą laiką netaikomos. Tada jis nuėjo į pataisos inspekciją ir ten paaiškinus situaciją, kartu su inspektore D. A. nuėjo į darbo biržą ir jai darbo biržoje paaiškino tą patį. Po to jis išvyko į Šiaulių rajoną, dirbti pas ūkininką, susitvarkė visus dokumentus, kad ten dirbs ir gyvens. Po mėnesio grįžo ir pasakė inspektorei, kad ten nebedirbs ir gyvens savo namuose Joniškio rajone, Drąsutaičių kaime, po savaitės prisiregistravo darbo biržoje. Po savaitės atvažiavo jo patikrinti ne į jo butą, o pas jo motiną. Ryte paskambino pataisos inspektorė ir jam pasakė, kad jis turi atvykti į pataisos inspekciją. Jam atvykus, inspektorė liepė rašyti pasiaiškinimą kur tą naktį jis buvo. Jis parašė, kad buvo savo bute, tada inspektorė paklausė, kodėl jis apie tai nepranešė pataisos inspekcijai. Todėl mano, kad šią nuobaudą jis gavo nepagrįstai.
Be to, nurodo, kad ten kur dirba yra susiradęs gyvenimo draugę ir ketina tuoktis. Žada dirbti ir gyventi nepažeidinėdamas įstatymų, nes rado mylimą žmogų ir darbą, į kurį mielai eina ir dirba. Prašo teismo nesugriauti jo padarytų gerų darbų, dėl žmonos ir darbo, ir leisti jam gyventi neatėmus laisvės. Pasak nuteistojo tie 6 mėnesiai nieko nepakeis, tik jis viską praras.
Teismo posėdyje nuteistojo R. J. gynėjas prašo skundą tenkinti.
Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. J. skundas atmestinas, apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 3 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Skundžiamos Joniškio rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo metu galiojusio BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Iš R. J. asmens bylos matyti, kad jis 2012-03-06 įrašytas į Joniškio rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir 2012-03-08 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą.
2012-03-30 nuteistajam pataisos inspekcijos vadovas paskyrė nuobaudą – įspėjimą, už teismo nustatytų pareigų nevykdymą, kadangi nuteistasis R. J. nuo paleidimo dienos iki 2012-03-30 neužsiregistravo Šiaulių teritorinės darbo biržos Joniškio skyriuje per teismo nurodytą laikotarpį ir nepradėjo dirbti. Pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė.
2012-05-08 nuteistajam pataisos inspekcijos vadovas paskyrė nuobaudą – papeikimą, už teismo nustatytų pareigų nevykdymą, nes nuteistasis R. J. 2012-05-07 23 val. 36 min. patikrinimo metu nebuvo namuose, tuo pažeidė teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė.
Nuteistasis R. J. po pataisos inspekcijos vadovo paskirtų nuobaudų ir toliau darė pažeidimus. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. J. 2012-05-23 paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (girto pasirodymas viešoje vietoje). Tuo pačiu nuteistasis R. J. pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Be to 2012-05-31 nuteistasis R. J. neatvyko registruotis į pataisos inspekciją nutarime nurodytą dieną, 2012-06-01 susitikimo metu atsisakė pasiaiškinime nurodyti priežastis kodėl pažeidinėja viešąją tvarką, teismo skirtus įpareigojimus, kodėl neatvyko registruotis į pataisos inspekciją. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-17 įsakymu Nr. 107 patvirtintą Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašo 3.1 p. ir 3.4 p. nuteistojo R. J. padaryti pažeidimai laikomi itin piktybiškais.
Be to, iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam R. J. 2012-05-30 ir 2012-06-06 pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Šios aplinkybės leidžia pagrįstai, teigti, kad lygtinai paleistas nuteistasis R. J. sistemingai nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų bei pažeidė viešąją tvarką, ir jis negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo R. J. padarytus pažeidimus, BVK 157 straipsnio 6 dalyje nurodytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo sąlygas, teisėtai ir pagrįstai tenkino pataisos inspekcijos teikimą ir pasiuntė nuteistąjį R. J. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.
Nuteistojo skundo argumentai, kad jis nespėjo įsiregistruoti darbo biržoje, nes jam nuėjus į darbo biržą registruotis, buvo įteiktas šaukimas ateiti po 20 dienų, kad jis į darbo biržą buvo nuvykęs kartu su pataisos inspektore, kad jam nepagrįstai buvo skirta nuobauda už tai, kad jis 2012-05-07 nebuvo rastas savo namuose, yra visiškai nepagrįsti. Kadangi iš asmens bylos medžiagos matyti, jog R. J. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. 2012-03-22 po to, kai nuteistasis nutraukė darbo sutartį su ūkininku R. M., jam buvo išaiškinta pareiga užsiregistruoti darbo biržoje. Tačiau į darbo biržą nuteistasis kreipėsi tik 2012-04-11, byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad nuteistasis į darbo biržą būtų kreipęsis anksčiau ar vykęs kartu su pataisos inspekcijos atstovu. Taip pat asmens byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis R. J. pataisos inspekcijai būtų pranešęs, kad gyvens ne su motina, o savo bute. Tai nuteistasis patvirtino ir savo 2012-05-08 pasiaiškinime.
Aplinkybės, jog nuteistasis R. J. šiuo metu dirba, rado gyvenimo draugę ir ketina tuoktis, pasižada gyventi nepažeidinėdamas įstatymų, yra svarbios, tačiau nepateisina to, kad nuteistasis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu sistemingai nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų ir darė kitus pažeidimus. Šiuo atveju nuteistojo pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, yra natūralus teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo rezultatas, apie kurį nuteistasis iš anksto buvo informuotas, kad nuteistasis R. J. pablogino savo padėtį yra tik netinkamo jo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, pasekmė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.