Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija, šiuo metu PD prie LR VRM kelių policijos valdybos)) 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-308607-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės D. D. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-308607-2023, M. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), 424 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), ir jam paskirta galutinė 375 Eur bauda, dėl to, kad jis 2022 m. spalio 7 d. 19.35 val., (duomenys neskelbtini), 2,920 km, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jai susigrąžinti, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas M. S. patikslintas skundas (b. l. 61-62) dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-308607-2023, kuriuo prašoma sušvelninti paskirtą nuobaudą. Skunde nurodoma, kad transporto priemonės techninę priežiūrą ir jos pateikimą techninės apžiūros specialistams (duomenys neskelbtini). Covid-19 pandemijos metu buvo neužsakyta paslauga atsiųsti pranešimą apie techninės apžiūros pabaigą, dėl to buvo praleisti apžiūros atlikimo terminai. Pripažįsta padaręs nusižengimą ir labai gailisi. Nurodė, kad 2019 m. spalio 15 d. važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervažą, įvertinęs geras oro sąlygas ir matomumą, ženkliai pristabdė prie „Stop“ ženklo prieš pervažą, bet pilnai nesustojo, dėl to spalio 16 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemonę 2 mėn. Kadangi teisės nebuvo paimtos, manė, kad nurodymą įvykdė, nes jokios informacijos, kad praėjus terminui reikia atlikti kažkokius veiksmus negavo. Gailisi dėl šio nusižengimo. Be to, negavo jokios informacijos apie 2023 m. lapkričio 25 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nežinojo, kad byla buvo nagrinėjama 2023 m. gruodžio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1d.) buvo numatyta, transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1d.) buvo numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnis nustato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, Institucijai, laikantis nustatytos tvarkos, Pareiškėjui 2023 m. lapkričio 25 d. procesiniai dokumentai dėl padarytų administracinių nusižengimų išsiųsti jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). Tuo vadovaujantis darytina išvada, kad Institucija tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatose įtvirtintų reikalavimų.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195, 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Vadovaujantis šia nuostata bei Institucijos pateiktais motyvais, ta aplinkybė, kad M. S. nebuvo susipažinęs su teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarka, nesudaro pagrindo sušvelninti paskirtą nuobaudą, arba jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos neskirti. Pareiškėjas turėdamas pareigą būti pakankamai atidus ir rūpestingas privalėjo savarankiškai įvykdyti visas būtinas sąlygas siekiant susigrąžinti jam suteiktą specialiąją teisę, o tai, kad jis šios pareigos nevykdė, nesudaro pagrindo palengvinti ar šalinti jo atsakomybę dėl padaryto administracinio pažeidimo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjas dėl analogiškų administracinių nusižengimų (vairavimas neturint tam teisės) yra ne kartą baustas, todėl pareiškėjo motyvai dėl netinkamo informavimo laikytina jo gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu M. S. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytiems pažeidimams, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo. Pareiškėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, kaltės formą, kitas reikšmingas aplinkybes. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.

Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-308607-2023 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.