- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- ATP-149-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01858-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, nubausta 1000 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. nubausta už tai, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje viešojo maitinimo įmonėje – bare, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 16 d. 22.45 val., nesilaikydama (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų – vartoti vietoje, pardavė R. M. išsinešti 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Zelionaja marka“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Apeliantė nurodo, kad jos manymu apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai nesirėmė, 2011-11-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, neatsižvelgė į liudytojų duotų parodymų tarpusavio prieštaravimus dėl bylai esminių aplinkybių ir todėl nepagrįstai pripažino ją padarius ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Apeliantė teigia, kad vienas iš įrodymų, kuriuo grindžiamas skundžiamas nutarimas yra administracinio teisės pažeidimo protokolas iš kurio matyti, kad ji kaltinama tuo kad 2011 m. birželio 16 d. 22.45 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje viešojo maitinimo įmonėje bare adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nesilaikydama (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų - vartoti vietoje, pardavė R. M. išsinešti vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės „Zelionaja marka“. Tačiau, pasak apeliantės, protokole nurodyti duomenys neatitinka 2011-06-16 N. K. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų aplinkybių, jog baras buvo stebėtas nuo 22.00 val. iki 22.30 val., apie 22.45 val., iš baro išėjo vyriškis rankoje nešantis degtinės butelį. Apeliantės teigimu, iš to seka, kad apie 22.45 val., tai yra administracinio nusižengimo padarymo metu, baro pareigūnai nebestebėjo, todėl negalėjo matyti nei įeinančio į barą pirkėjo R. M., nei išeinančio iš baro, nešančio rankoje butelį. Liudytojai N. K., A. R. ir A. M. galėjo patvirtinti tik tai, ką jiems pasakojo R. M.. Teisme apklausti pareigūnai nurodė, kad laiko neatitikimas gali būti techninė klaida. Apeliantė nurodo, kad administracinio pažeidimo laiko neteisingas nustatymas yra pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytu netinkamai, nes būtent nuo pirminio svarbaus dokumento - protokolo surašymo yra formuojama administracinė byla. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad protokole nurodyta, jog ji pažeidė pardavimo apribojimus - vartoti vietoje, bet tokia protokolo išvada, apeliantės manymu, yra visiškai neteisinga, kadangi vartojimas vietoje yra ne pardavimo, bet vartojimo apribojimas, o už pirkėjų vartojimą ji negali būti atsakinga.
Apeliantė pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokį teisės aktą ji pažeidė. Apeliantės teigimu, protokole nenurodžius teisės akto, kurį ji pažeidė, nėra teisinio pagrindo jos laikyti padariusia administracinį teisės pažeidimą. Apeliantės teigimu, jos veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei atsargumo, kadangi jos darbo vietoje - bare, kaip matyti iš antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, yra iškabintas skelbimas, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje, taip pat viešai pirkėjams lengvai prieinamoje vietoje, prie pat baro, kabo iškabinta licencija, kurioje taip pat nurodytas alkoholio vartojimo būdas. O ji, parduodama pirkėjui alkoholį, neturi jokių galimybių iš anksto žinoti pirkėjo ketinimų, ar jis perka alkoholį vartoti vietoje, ar planuoja šį alkoholį išsinešti su savimi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro licencijoje nurodytas alkoholio pardavimo būdas - vartoti vietoje yra skirtas pirkėjams, todėl apeliantės manymu ji ir jos darbdavė UAB „Masada“ viešai iškabinusi ne tik baro licenciją, nurodančią alkoholio vartojimo būdą, bet ir papildomai iškabinus skelbimą apie vartojimo būdą - vietoje bei kiekvienam pirkėjui pateikdama tarą alkoholiui vartoti jokių teisės aktų nepažeidė.
Apeliantė nurodo, kad iš liudytojų parodymų matyti, kad pareigūnai, atlikę pirminius veiksmus - baro stebėjimą, R. M. apklausą, tarnybinių pranešimų ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, negalėjo nurodyti, koks jos neteisėtas veiksmas yra priešingas teisei ir kokį teisės aktą šis veiksmas pažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 164 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 16 straipsnio 5 dalis numato, kad mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse licencijų išdavimo tvarką nustato ir visuomenės informavimo priemonėse skelbia savivaldybės taryba. Šiaulių miesto savivaldybės administracija vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 ir 4 dalimis ir Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. T-165 patvirtintu Mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo tvarkos aprašo 6.7 punktu, išduodama licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nustatė alkoholinių gėrimų pardavimo būdą – vartoti vietoje.
Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnis numato, kad šis įstatymas reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus. Šio įstatymo 1 straipsnis nurodo, kad šio įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus.
Iš šių teisės normų ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės daroma išvada, kad išduota licencija yra siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą ir jo prieinamumą, bei piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui. Iš to seka, kad būtent licencijos gavėjui kyla pareiga laikytis licencijoje nustatytų reikalavimų ir apribojimų. Licencijos gavėjas ir jo atstovai privalo imtis visų priemonių, kad būtų laikomasi licencijoje numatytų reikalavimų, kurių laikymasis negali būti perkeliamas vartotojui. Lokaliniuose įmonės teisės aktuose numatyta nuostata, kad parduodant alkoholinį gėrimą (visą butelį), prie jo privaloma pridėti vienkartinę stiklinaitę, negali būti laikoma teisėta, kadangi tokiu būdu nėra užtikrinamas licencijos sąlygų laikymasis t. y. alkoholinių gėrimų vartojimas vietoje. Nagrinėjamu atveju tiek licencijos gavėjas, tiek bare dirbantys darbuotojai privalo užtikrinti tokį alkoholinių gėrimų pateikimo būdą, kad jie būtų suvartoti vietoje ir taip užtikrintas licencijos sąlygų laikymasis.
Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi V. R. nesilaikė licencijoje numatyto prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo ir R. M. pardavė degtinės butelį, kurį šis išsinešė.
Jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (21 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (2; 3 b. l.), patikrinimo aktas (5 b. l.), R. M. paaiškinimas (6 b. l.), V. R. paaiškinimas (7 b. l.), fotonuotraukos (9; 10; 11; 12 b. l.), licencija (13 b. l.), apylinkės teismo posėdžio metu V. R. duoti parodymai (96-97 b. l.), apylinkės teismo posėdžio metu liudytojų N. K., A. M., A. R., R. M. duoti parodymai (97-99 b. l.).
V. R. tiek 2011-06-16 paaiškinime, tiek apylinkės teismo posėdžio metu duodama parodymus, nurodė, kad ji 2011-06-16 apie 22.30 val. pardavė vyriškiui butelį degtinės ir kartu su juo padavė vienkartinę stiklinę.
R. M. tiek 2011-06-16 paaiškinime, tiek apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-06-16 atėjo į prekybos centre esantį barą, išsirinko degtinės butelį, už jį sumokėjo ir išėjo. Negirdėjo, kad pardavėja būtų sakiusi, jog jis nusipirktos degtinės negali išsinešti, kad reikia vartoti vietoje. Jį išėjusį iš baro sulaikė policijos pareigūnai.
Policijos pareigūnė N. K. 2011-06-16 tarnybiniame pranešime ir duodama parodymus apylinkės teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2011-06-16 apie 22.45 val. išėjo iš baro vyriškis nešinas degtinės buteliu, nustatyta, kad tai R. M., kuris paaiškino, kad iš baro jis nusipirko ir išsinešė 0,7 litro degtinės, minėtas butelis buvo neprasuktas.
Policijos pareigūnas A. M. 2011-06-16 tarnybiniame pranešime ir duodamas parodymus apylinkės teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2011-06-16 apie 22.45 val. išėjo iš baro vyriškis nešinas degtinės buteliu, nustatyta, kad tai R. M., kuris paaiškino, kad iš baro jis nusipirko ir išsinešė 0,7 litro degtinės, minėtas butelis buvo neprasuktas.
Apylinkės teismo posėdžio metu, liudytoju apklausiamas policijos pareigūnas A. R. nurodė, kad stebėjo alkoholiu prekiaujančias įmones, viena iš tokių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po 22 val. pastebėjo kaip iš baro išeina vyriškis, kuris rankose nešėsi butelį degtinės, butelis buvo neatsuktas, vyriškis vienkartinės stiklinės neturėjo. Vyriškis buvo sulaikytas, kuris paaiškino, kad butelį pirko bare.
Šių liudytojų duotų parodymų visuma patvirtina, kad V. R., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke – kontroliere, pardavė degtinės butelį, kurį šis išsinešė iš baro, tai patvirtina ir pati V. R., ir tokiu būdu ji neužtikrino Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.), numatyto alkoholinių gėrimų pardavimo būdo – vartoti vietoje, laikymosi, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl liudytojų duotų parodymų prieštaravimų ir parodymų vertinimo, bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nepaneigia V. R. kaltės padarius ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl nėra nagrinėjami ir vertinami.
Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju tikslaus įvykio laiko nenurodymas nekeičia padaryto pažeidimo kvalifikavimo ar atsakomybės sąlygų už jo padarymą, todėl tai nelaikytina esminiu proceso pažeidimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad po R. M. sulaikymo, policijos pareigūnai atliko patikrinimą (5 b. l.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. R., išaiškino dėl kokių pažeidimų ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, dėl kurio ji pasiaiškino raštu (7 b. l.), be to administracinio teisės pažeidimo protokole (21 b. l.) išdėstyta V. R. padaryto pažeidimo esmė, dėl šių priežasčių, tai kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti, nelaikytinas esminiu proceso pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad minėti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nėra esminiai ir nesudaro pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. vasario 6 d. nutarimą, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.