- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- eB2-913-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00160-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ skundą dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas BKB „Nacionalinė kredito unija“ (toliau Unija) buvęs bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pateikė teismui skundą dėl 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo teismo prašo: Panaikinti 2019-11-04 BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankroto administratorių, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinti 23 009,21 EUR išsimokėtas lėšas viršijančias kreditorių patvirtintas faktines išlaidas bei pateikti kreditoriams tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nurodė, kad nutarimas buvo priimtas remiantis 2019-07-29 UAB „Nexia JK“ (Auditorius) ataskaita apie faktinius pastebėjimus, kurios 4 priede pateikti duomenys apie Unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtas, bet nepatvirtintas administravimo išlaidas. Tačiau auditorius, nustatinėdamas Unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtų, bet nepatvirtintų išlaidų dydį neįvertino Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių, kuriomis teismai panaikino Unijos kreditorių susirinkimo (didžiausio Unijos kreditoriaus IID) priimtus nutarimus 2017 m. Unijos bankroto procese faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimo klausimais. Šiose bylose teismai patvirtino papildomas 2017 m. faktiškai patirtų išlaidų sumas – pripažino, kad administratorius šias išlaidas Unijos bankroto procese patyrė pagrįstai. Unijos bankroto procese tvirtinant 2017 m. II, III, IV ketv. faktiškai patirtas išlaidas didžiausias Unijos kreditorius IID priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus, kuriuos teismai panaikino, todėl dalis 2017 m. faktiškai patirtų išlaidų buvo patvirtintos ne kreditorių susirinkimo nutarimais, o teismų nutartimis. Lentelėje nurodomi duomenys ir įrodymai patvirtinantys, kad Unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtos, bet nepatvirtintos išlaidos sudaro 2 612,50 EUR, o ne kaip nurodoma nutarime ir ataskaitoje 23 009,21 EUR.
Metų ketvirtis Faktiškai patirtų išlaidų suma Kreditorių susirinkimo tvirtinta faktiškai patirtų išlaidų suma Teismo papildomai tvirinta faktiškai patirtų išlaidų suma Perviršis 2017 m. IQ 21 717,19 EUR (Priedai Nr. 1, 2) 21 717,19 EUR (Priedas Nr. 1) 0 EUR 0 EUR 2017 m. IIQ 16 967,32 EUR (Priedas Nr. 3) 10 910,15 EUR (Priedas Nr. 3) 5 287,17 EUR (Priedas Nr. 4) 770 EUR 2017 m. IIIQ 16 771,94 EUR (Priedas Nr. 3) 9 451,86 EUR (Priedas Nr. 3) 6 165,08 EUR (Priedas Nr. 4) 1 155 EUR 2017 m. IVQ 20 066,21 EUR (Priedas Nr. 5) 10 434,25 EUR (Priedas Nr. 5) 8 944,46 Eur (Priedas Nr. 6) 687,50 EUR Viso 75 522,66 EUR 52 513,45 EUR 20 396,71 EUR 2 612,50 EUR
Iš lentelės duomenų akivaizdžiai matyti, kad auditorius ir IID Unijos bankroto procese „nepatvirtintų“ išlaidų sumą gavo iš Unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtų išlaidų sumos (75 522,66 EUR) atėmęs Unijos kreditorių susirinkimo patvirtintą 2017 m. Unijos bankroto procese faktiškai patirtų išlaidų sumą (52 513,45 EUR) (75 522,66 - 52 513,45 = 23 009,21 EUR). Nei auditorius, nei IID neįvertino, kad didelė dalis (20 396,71 EUR) Unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtų išlaidų pagrįstomis ir būtinomis buvo pripažintos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo priimtomis nutartimis, kurios pateiktos su skundu. Ši informacija buvo gerai žinoma kreditoriui IID, kuris pats priėminėjo nutarimus Unijos bankroto procese bei aktyviai dalyvavo teisminiuose ginčuose dėl 2017 m. Unijos bankroto procese faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimo. Administratorius pripažįsta, jog 2017 m. dalis Unijos bankroto procese faktiškai patirtų išlaidų buvo pripažintos nepagrįstomis ir dėl nurodyto buvo nepatvirtintos Unijos kreditorių susirinkimo ir teismų. Ši išlaidų dalis sudaro 2 612,50 EUR, tokią sumą administratorius turi pareigą grąžinti Unijai ir šią pareigą įvykdė.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Į bylos nagrinėjimą prašė įtraukti ataskaitą rengusią UAB „Nexia JK“. Nurodė, kad ginčijamas nutarimas priimtas remiantis auditoriaus UAB „Nexia JK“ pateikta audito ataskaita už 2017 m., 2019-07-29 ataskaita apie faktinius pastebėjimus bei 2019-09-02 patikslinta ataskaita, kurios yra galiojančios ir nenuginčytos, t. y. administratorius neginčijo / neteikė auditoriui pastabų dėl atlikto audito iki nutarimo priėmimo. Vadinasi, administratorius sutiko su auditoriaus padarytomis išvadomis. Kreditorių susirinkimas, įvertinęs šią aplinkybę, neturėjo pagrindo abejoti teisėta bei galiojančia ataskaita. Pastabas auditoriui administratorius pateikė tik priėmus nutarimą, t. y. jau po 2019-11-04, ko pasėkoje auditorius pateikė naują ataskaitą apie faktinius pastebėjimus. Dėl paties administratoriaus neveikimo, t. y. pastabų neteikimo, nutarimas buvo priimtas vadovaujantis turimais nenuginčytais ir galiojančiais duomenimis, todėl nėra pagrindo spręsti, jog teisėtų bei objektyvių duomenų pagrindu priimtas nutarimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Administratorius teigia, kad auditorius jam pateiktų duomenų tinkamai neįvertino. Ši aplinkybė, administratoriaus vertinimu, rodo ne administratoriaus, o auditoriaus nekompetenciją, kuri apskritai leidžia abejoti visų auditoriaus rengtų ataskaitų ir išvadų teisingumu ir pagrįstumu. Tokie administratoriaus teiginiai tik patvirtina jo netinkamą pareigų vykdymą, t. y. netinkamą finansinės ataskaitos už 2017 m. organizavimą bei sudarymo kontroliavimą. Be to, akivaizdu, jog administratorius netinkamai atliko ir pirminę pareigą atrinkti tinkamą auditorių. Todėl nėra pagrindo nustatyti egzistuojant nutarimo panaikinimo pagrindus. Administratorius neneigia, jog administravimo išlaidų suma buvo viršyta, tačiau administravimo išlaidų perviršį grąžino tik 2019-11-11, t. y. tik po nutarimo priėmimo. Šios aplinkybės patvirtina, jog administratorius yra nesąžiningas bei netinkamai atlieka savo pareigas, o ginčijamas nutarimas yra priimtas vadovaujantis nepriklausomo profesionalo padarytomis išvadomis, kurių neginčijo ir pats administratorius.
Tuo atveju, jei teismas nuspręstų tenkinti skundą, IID prašo nukrypti nuo CPK 93 str. 1-3 p. nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir IID atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad: Administratorius pažeidė savo pareigas ir netinkamai organizavo bei kontroliavo finansinės ataskaitos už 2017 m. sudarymą; Gavęs auditoriaus paruoštą ataskaitą administratorius neteikė jokių pastabų dėl galimų jos netikslumo ir pateikė kreditorių susirinkimui; Administratorius nepateikė jokios informacijos / papildomų duomenų, kurie būtų sudarę pagrindą kreditorių susirinkimui kitaip vertinti ataskaitą; Administratorius, žinodamas, jog ataskaitoje nėra nurodyti teisingi duomenys, šios ataskaitos neskundė; Administratorius ataskaitos patikslinimus inicijavo po skundo priėmimo. Tuo atveju, jei patikslinta ataskaita būtų buvusi pateikta kreditorių susirinkimui iki inicijuojant ginčą, šalys galimai būtų radę galimybę išspręsti susidariusią situaciją be teisminių procesų; Administratorius nutarimą iš dalies įvykdė, t. y. pripažino, jog nutarimas yra teisėtas – pervedė dalį nutarime nurodytų pinigų į unijos sąskaitą.
Atsiliepimas
Bankrutavusios KB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorius L. T. atsiliepimu palaikė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi KB „Nacionalinė kredito unija“ iškėlė bankroto bylą, unijos bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo konsultantai“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, joje faktiškai nuo 2017 m. vidurio vyksta ginčai tarp administratoriaus ir pagrindinio kreditoriaus VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl administravimo išlaidų sąmatų, faktiškai patirtų administravimo išlaidų bei atlyginimo administratoriui patvirtinimo. 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinta iš bankrutavusios KB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės pareigų.
2019-11-04 BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankroto administratorių, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinti 23 009,21 EUR išsimokėtas lėšas viršijančias kreditorių patvirtintas faktines išlaidas bei pateikti kreditoriams tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Bankroto administratorius tokią savo pareigą neigia ir nurodo, kad 2017 m. dalis unijos bankroto procese faktiškai patirtų išlaidų buvo pripažintos nepagrįstomis ir dėl nurodyto buvo nepatvirtintos unijos kreditorių susirinkimo ir teismų. Ši išlaidų dalis sudaro 2 612,50 EUR, tokią sumą administratorius turi pareigą grąžinti Unijai ir šią pareigą įvykdė
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nebėra ginčo, kad administratorius kreditorių ir teismo patvirtintas išlaidas viršijo ne 23 009,21 EUR, o 2 612,50 EUR, todėl kreditorių įpareigojimas administratoriui grąžinti unijai 23 009,21 EUR yra nepagrįstas. Faktas, kad kreditoriai turėdami ne visą reikalingą informaciją ar netikslias auditoriaus UAB „Nexia JK“ išvadas, neatsižvelgdami į teismų sprendimus administravimo išlaidų klausimu (sąžiningai) suklydo nekeičia reikalo esmės, administratorius neturi grąžinti to, ką grąžinti neprivalo. Atsižvelgiant į išdėstytą bei tai, kad administratorius išlaidų perviršį grąžino tik po ginčijamo susirinkimo nutarimo priėmimo - 2019-11-11, kreditorių susirinkimo nutarimas keistinas grąžintinos sumos dalyje, grąžintiną sumą keičiant į 2 612,50 EUR.
Suinteresuotas asmuo IID prašo suinteresuotu asmeniu byloje įtraukti UAB „Nexia JK“, kurios išvadomis remdamasis kreditorių susirinkimas priėmė ginčijamą nutarimą. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali būti įtraukiami dalyvauti byloje ieškovo arba atsakovo pusėje, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms, tačiau nagrinėjamu atveju teismo sprendimas šioje byloje neturės jokios įtakos UAB „Nexia JK“ teisėms arba pareigoms, todėl prašymas atmetamas.
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė prašymą priteisti 1422,96 Eur išlaidas už procesinių dokumentų, susijusių su skundo nagrinėjimu, rengimu. Šis prašymas tenkintinas iš dalies. Skundas patenkintas 88,65 proc, todėl VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ priteistina proporcinga atmestam reikalavimui suma - 161,50 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
2019-11-04 BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankroto administratorių, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinti 23 009,21 EUR išsimokėtas lėšas viršijančias kreditorių patvirtintas faktines išlaidas bei pateikti kreditoriams tai patvirtinančius rašytinius įrodymus pakeisti, grąžintiną sumą vietoje 23 009,21 EUR nurodant 2 612,50 EUR.
Priteisti iš UAB „Verslo konsultantai“ 161,50 Eur bylinėjimosi išlaidų VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.