Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui G. G., transporto priemonės bendrasavininkei I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) institucijos, surašiusiosios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., 2016-01-03, 11.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas lengvame girtumo laipsnyje. Vairavo automobilį pakartotinai per metus neblaivus (pažeidimas 2015-05-07). Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nuostatas, jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

G. G. atvykęs į teismo posėdį paaiškino, kad važiavo automobiliu į parduotuvę, nes reikėjo maisto ir cigarečių, tą dieną buvo apie 23 laipsnius šalčio, nors prieš kelias valandas buvo išgėręs vyno, tačiau nesijautė neblaivus. Mano, kad galėjo būti alkoholio matuoklio klaida. Todėl jis nesutinka su alkoholio matuoklio parodymu, nes nepilną taurę vyno jis buvo išgėręs prieš kelias valandas. Pareigūnai, jam papūtus į alkoholio matuoklį, iš karto rezultatų neparodė, kažko kuitėsi. Pareigūnai nepaaiškino, kad jis turi nedelsiant kreiptis į gydymo įstaigą, todėl neturi pažymos, kad minėtą dieną buvo blaivus. Mašina Toyota Yaris stovi nerakinamame garaže, rakteliai būna mašinoje, garažas taip pat būna atrakintas. Turi kitą automobilį Ford Focus, kuriam atlikta techninė patikra, ji yra galiojanti, šis automobilis yra draustas privalomuoju transporto priemonės savininkų civilinės atsakomybės draudimu. Nurodo, kad su žmona yra ekologinio ūkio bendrasavininkas, tačiau ūkis šiuo metu neduoda daug pajamų. Jis prižiūri gyvulius, nes jo žmona yra serganti. Nurodo, kad jo žmona yra tremtinė, šiuo metu serga onkologine liga, turi neįgalumą. Jai automobilis labai reikalingas nuvykti į darbo vietą, parvykti į namus, vykti pas gyvulius. Dėl nurodytų aplinkybių prašo taikyti mažesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudą, nekonfiskuojant transporto priemonės, galimai baudos mokėjimą išdėstant dalimis arba pakeičiant į viešuosius darbus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė L. J. prašė taikyti G. G. minimalią straipsnio sankcijoje nustatytą nuobaudą.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad 2016-01-03 vykdė tarnybines pareigas. Tarnybos metu (duomenys neskelbtini) miestelyje pastebėjo asmenį, vairuojantį automobilį Toyota Yaris, dėl kurio jam kilo įtarimų, nes yra neblaivus. Nuvažiavus prie šio asmens automobilio, paprašė pateikti dokumentus. Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė jo pasitikrinti dėl neblaivumo. G. G. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o jis prie vairo, šalia priekyje sėdėjo kolega M. P.. G. G. papūtus į alkoholio matuoklį, jam iš karto parodė matuoklį, kurio ekrane buvo užfiksuota, jog kraujyje yra 0,66 promilės etilo alkoholio. Spausdinant matuoklio parodymus, išsikrovė aparato baterija, todėl viso kvito šaknelės atspausdinti nepavyko. G. G. dėl užfiksuotų parodymų pretenzijų nereiškė.

Liudytojo M. P. parodymai yra tokie patys, kaip ir R. M..

Liudytoja A. O. paaiškino, kad 2016-01-03 kartu su I. G. nuo pat ankstaus ryto vyko į Kauną, į mirusios tetos paminėjimą. Grįžo namo po 17.00 val. Jau buvo tamsu. I. G. nieko nežinojo, jog jos sutuoktinis jai nesant namuose kažkur važiavo. Automobiliu Toyota Yaris naudojasi I. G..

Liudytojas A. J. paaiškino, kad yra G. G. kaimynas. Pas jį buvo užsukęs 2016-01-02 ar 2016-01-03, nepamena, bet tai buvo sekmadienis. Buvo apie 11.00 val. Nematė, kad G. G. būtų neblaivus.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., faktinės aplinkybės ir G. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio G. G. paaiškinimo matyti, kad jo teisės atimtos, o jis vairavo automobilį išgėręs vyno. Iš 2016-01-03 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, matyti, kad G. G. yra nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017-01-03 (b. l. 4). Iš 2016-01-03 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, matyti, kad transporto priemonė, Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) yra priverstinai nuvežta (b. l. 5). Patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti (b. l. 6). Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. G. kraujyje rasta 0,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 7). 2016-01-03 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuoti duomenys apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 8). Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VMR programinėmis priemonėmis, iš ko matyti, kad automobilio savininkas yra G. G. (b. l. 9). Pažyma apie G. G. administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už automobilio vairavimą būnant neblaiviam (b. l. 10-13). Iš 2016-01-18 G. G. prašymo matyti, kad jis teismo prašo taikyti mažesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudą (b. l. 14-15). Iš 2016-01-18 I. G. prašymo matyti, kad ji teismo prašo netaikyti nuobaudo - automobilio Toyota Yaris, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (b. l. 16-17). Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniūnijos G. G. charakteristikos matyti, kad G. G. charakterizuojamas kaip paslaugus, sąžiningas, organizuotas, iniciatyvus bei atsakingai vykdantis jam patikėtas užduotis žmogus (b. l. 18-19). Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniūnijos I. G. charakteristikos matyti, kad I. G. charakterizuojama teigiamai, dirba mokytoja. Prieš tris metus ji susirgo onkologine liga, buvo operuota, pusė metų buvo nedarbinga. Po to sėkmingai grįžo į darbą. Turi negalią, 55 proc. darbingumo. Nurodoma, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) km nuo mokyklos ir kiekvieną dieną į darbą važinėja automobiliu, todėl automobilis jai yra būtiniausia priemonė, nes maršrutinio transporto atvykimui į darbą iš jos gyvenamosios vietos nėra (b. l. 20). Iš nukentėjusiojo asmens (tremtinio) pažymėjimo matyti, kad I. G. pripažįstama nukentėjusioji nuo 1939-1990 metų okupacijų asmeniu (b. l. 21). Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad I. G. darbingumas 55 procentai (b. l. 22).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. G. abejojo alkotesterio parodymų tikslumu, teigdamas, jog pareigūnai užtruko kurį laiką, kol parodė alkotesterio rezultatus, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė tuoj po administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo, kad būtų nustatyta, ar jo kraujyje yra alkoholio. Liudytojai R. M. ir M. P. paaiškino, kad G. G. pretenzijų dėl alkotesterio užfiksuotų duomenų nekėlė. Kurį laiką užtruko spausdindami alkotesterio šaknelės kvitus, nes išseko aparato baterija, tačiau ekrane užfiksuotus duomenis parodė iš karto. Šie liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje susiję, sudaro bendrą visumą ir pagrindo jais netikėti nėra.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad G. G. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 130² str. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. G. padarė LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant G. G. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į G. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, kitos administracinės nuobaudos išnykę, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Tiek administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, tiek transporto priemonės bendrasavininkė prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. ir netaikyti nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. G. prašo išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis arba pakeisti ją į viešųjų darbų nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens G. G. prašymas išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis arba pakeisti ją į viešųjų darbų nuobaudą atmestinas, nes nepateikti jokie duomenys, kad jo materialinė padėtis yra sunki ir kad jis neturi pajamų ar turto.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. G. ir transporto priemonės bendrasavininkė I. G. prašo netaikyti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo, tačiau asmenims, padariusiems LR ATPK 130² str. numatytą administracinės teisės pažeidimą administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas - yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad automobilis Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių G. G. ir I. G. nuosavybė (LR CK 3.88 str.), todėl turto bendrasavininkės nurodytos aplinkybės, kad automobilis reikalingas jai vykti į darbą ir gydymo įstaigas, kad šiuo automobiliu naudojasi ji, kad nežinojo apie daromą pažeidimą, nes buvo išvykusi į Kauną, nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingomis, nes transporto priemonės bendrasavininkis yra ir administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. G.. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad sutuoktiniai G. G. ir I. G. turi ir kitą transporto priemonę, Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) kuri, kaip teigia patys, yra drausta privalomuoju transporto priemonės savininkų civilinės atsakomybės draudimu, jai atlikta techninė patikra, kuri yra galiojanti.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, automobilio konfiskavimas, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir pažeidėjui G. G. šiuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Įvertinus G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas, su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 30 str., 30² str.).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti G. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės, Toyota Yaris, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16054328337.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą (transporto priemonės bendrasavininkė nutarimą turi teisę skųsti dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo).