- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-19
- Bylos Nr.
- e2-416-808/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17859-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autvadita“
- Atsakovas
- V. S.
- Advokatai
- Haroldas Ivanauskas, Alfredas Sokolovskis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autvadita“ vadovui A. K. ir atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autvadita“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3 200 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad UAB „Autvadita“ yra specializuotas BMW ir MINI automobilių servisas, teikiantis įvairias šių markių automobilių remonto ir techninio aptarnavimo paslaugas. Atsakovas kreipėsi dėl automobilio BMW 735i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto, nes automobilio skydelyje degė variklio lemputės klaida, automobilis sunkiai kuriasi ir yra sumažėjusi variklio trauka. Atsakovui buvo reikalingi reguliaraus aptarnavimo darbai. Atsakovo užsakymas įformintas 2023 m. birželio 26 d. Užsakymu/automobilio priėmimo-perdavimo aktu ir atsakovas informuotas, kad reikalingų atlikti remonto darbų (su detalėmis) orientacinė kaina yra apie 3 500 - 3 900 Eur, tačiau ji gali ženkliai kisti į didesnę pusę, priklausomai nuo darbų vykdymo metu rastų papildomų defektų ar atsakovo prašymu atliktų papildomų darbų. Atsakovui sutikus su sąlygomis, buvo pradėti remonto darbai. Jų apimtis matyti 2023 m. spalio 13 d. sąmatoje, kurios pagrindu buvo išrašyta 2023 m. spalio 13 d. sąskaita bendrai 5 200 Eur sumai. Ją atsakovas turėjo apmokėti automobilio atsiėmimo metu. Atvykęs atsiimti automobilio, atsakovas pareiškė, kad turi tik dalį reikalingos sumos – 2 000 Eur ir paprašė likusią dalį leisti sumokėti dalimis. Kadangi tą dieną (2023 m. spalio 13 d.) atsakovas sumokėjo tik 2 000 Eur (iš 5 200 Eur) ir neužtikrino likusios prievolės (3200 Eur) įvykdymo, remiantis Užsakyme nustatyta transporto priemonės sulaikymo teise, - atsakovo automobilis buvo sulaikytas iki kol bus pilnai atsiskaityta už tinkamai atliktus remonto darbus. Atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs likusios kainos dalies.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su ieškovės reikalavimais, laiko juos nepagrįstais ir prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad 2023 m. birželio 26 d. jis kreipėsi į ieškovę dėl automobilio BMW 735i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio grandinės remonto. Ieškovės atstovas, direktorius A. K., informavo, kad automobilio remontas - variklio grandinės pakeitimas su detalėmis - kainuos apie 1 600 Eur ir, jei bus pageidavimas atlikti kitus automobilio priežiūros darbus, - tai papildomų darbų kainą reikės suderinti iš anksto. Ieškovės atstovas paskambinęs po kelių savaičių, pranešė, kad automobilio variklio grandinės remonto (pakeitimo) darbų su detalėmis kaina gali pakilti iki 2 500 - 3 000 Eur. Nesutikus su tokiu kainos padidinimu, nes tai buvo ekonomiškai nenaudinga, ieškovės atstovui buvo pasakyta, kad bus sutikta su remonto darbų kainos padidėjimu tik jeigu ankščiau suderinta automobilio remonto kaina (1 600 Eur) pakils nežymiai. Ieškovė automobilio negrąžino ir pradėjo remonto darbus, vadinasi ji sutiko, kad remonto darbų kaina gali pakilti tik nežymiai. Atsakovas pažymi, kad tik 2023 m. spalio 13 d. gavo pranešimą, jog automobilio remonto darbai yra užbaigti ir elektroniniu paštu atsiųstą sąmatą – 5 200 Eur sumai. Tikėdamasis pasiimti suremontuotą automobilį, atsakovas nuvykęs pas ieškovę, jos atstovui perdavė 2 000 Eur (suma didesnė nei iš anksto suderinta 1 600 Eur remonto darbų kaina). Tačiau ieškovės atstovas atsisakė grąžinti automobilį. Atsakovas pažymi, kad 2023 m. spalio 14 d. nuo pas ieškovę patirto streso dėl staigiai išaugusios sąmatos ir automobilio neteisėto užgrobimo, - patyrė smegenų infarktą, dėl ko buvo paguldytas į ligoninę (sutriko kalba, buvo sunku bendrauti žodžiu). Nurodo, kad prašė advokato pagalbos - susisiekti su ieškove ir paprašyti grąžinti atsakovo automobilį, kuris buvo reikalingas kasdien važinėti į reabilitacijos procedūras. Advokatui nepavyko atgauti automobilio, kuris negrąžintas iki šiol. Nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5-ojo PK 1 veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02817-24, o Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47735-23. Atsakovo teigimu, ieškovė piktybiškai klaidina teismą. Jis (atsakovas) jai nėra skolingas už neužsakytus remonto darbus ir todėl jokių prievolių ieškovei neturi.
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad ieškovės darbuotojai atliko pirminę transporto priemonės patikrą, kurios metu paaiškėjo, jog yra susidėvėjusi automobilio variklio grandinė, o jos pakeitimui reikalingas variklio išardymas. Apskaičiuota reikalingų atlikti remonto darbų (su detalėmis) orientacinė kaina - 3 500 - 3 900 Eur. Apie ją atsakovas buvo informuotas telefonu ir pasakyta, kad ši preliminari kaina gali ženkliai kisti į didesnę pusę, priklausomai nuo remonto metu paaiškėjusių papildomų defektų ar atsakovo paprašytų atlikti papildomų darbų. Atsakovui buvo pasakyta, kad remonto darbai bus pradėti tik po 2023 m. rugpjūčio mėnesio (nes darbuotojai turi kasmetines atostogas). Pokalbio metu, atsakovui buvo siūloma apsvarstyti automobilio remonto tikslingumą, nes kaštai gali būti artimi automobilio rinkos vertei ar ją viršyti. Pokalbio metu atsakovas sprendimo nepriėmė. Norėjo pagalvoti. Kitą dieną telefonu atsakovas informavo apie sprendimą, todėl buvo užsakytos reikalingos detalės ir pradėti automobilio remonto darbai. Remonto eigoje paaiškėjo, kad reikalinga atlikti papildomus darbus ir užsakyti bei pakeisti papildomas detales. Apie tokius darbus ir detales bei jų kainas atsakovas buvo informuotas telefonu. Su atsakovu nuolat bendravo ieškovės vadovas (tai patvirtina išeinančių telefono skambučių išklotinė). Kitas kontaktas telefonu įvyko kai atsakovas, necenzūriniais žodžiais, pareikalavo grąžinti automobilį. Jam (atsakovui) buvo priminta priežastis, kodėl transporto priemonė sulaikyta. Po pokalbio praėjus porai dienų, paskambino atsakovo žmona, kuri apie susidariusią situaciją nieko nežinojo ir prašė informacijos. Ji pasakė, kad atsakovas ligoninėje. Su atsakovo žmona buvo susitarta susiskambinti dėl atsiskaitymo, kai atsakovas bus išleistas iš ligoninės. Nesulaukus jos skambučio, ieškovės vadovas paskambino jai pats. Pokalbio metu ji pasiūlė dalį skolos sumokėti iš karto ir pasirašyti susitarimą dėl likusios skolos grąžinimo bei nutraukti automobilio sulaikymą. Tačiau pokalbio pabaigoje ji paaiškino, kad negali viena priimti sprendimo ir reikia pasitarti su atsakovu. Po kelių dienų paskambinęs atsakovas išreiškė norą atvykti ir pasikalbėti. Atvykęs į servisą, atsakovas paprašė apsvarstyti automobilio grąžinimo galimybę ir pasiūlė 1 500 Eur grąžinti iki 2023 metų pabaigos, o likusią skolos dalį - 1 700 Eur, -grąžinti iki 2024 metų vasario mėn. pabaigos. Susitikimo metu, tarp šalių susidariusi situacija nebuvo išspręsta ir nutarta prie to klausimo grįžti artimiausiomis dienomis. Tačiau, po dienos ar dviejų, iš Vilniaus miesto 5 PK paskambinęs tyrėjas informavo apie gautą atsakovo prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą. Paaiškėjo, kad tuo pačiu metu atsakovas prašo leisti išdėstyti skolos likučio sumokėjimą ir kartu siekia daryti įtaką ieškovės valiai, teisėsaugos institucijų pagalba. Atsakovas nepagrįstai save laiko neskolingu.
5. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Teigia, kad ieškovė klaidina teismą, jog užsakymas dėl automobilio remonto darbų buvo įformintas 2023 m. birželio 26 d. Užsakymu/automobilio priėmimo-perdavimo aktu. Pažymi, kad niekas iš autoserviso darbuotojų nesiūlė pildyti jokių dokumentų (užsakymo, automobilio priėmimo-perdavimo akto ar kt.). Jis nepildė jokių dokumentų ir jų nepasirašė. Į ieškovę buvo kreiptasi dėl automobilio variklio grandinės remonto (pakeitimo). Tokia automobilio netinkamos techninės būklės priežastis buvo nustatyta pirmame autoservise. Ieškovės atbuline data ir nedalyvaujant atsakovui surašytame 2023 m. birželio 26 d. Užsakymo/automobilio priėmimo-perdavimo akte, grafoje „UŽSAKOVAS“ nurodytas ne atsakovas, o pirmo autoserviso darbuotojas vardu „A.“ ir jo mobilaus telefono numeris bei atsakovo telefono numeriai „...111“ ir „....313“, kurie pokalbio metu buvo nurodyti kaip kontaktiniai. Ieškovės teiginiai apie minėtame dokumente nurodytus automobilio remonto darbus, - yra nepagrįsti. Pažymi, kad „Užsakymo“ grafoje „UŽSAKOVAS: Vardas, pavardė arba organizacijos pav.“ nenurodyta jo (atsakovo) pavardė. Pirmo vizito metu ieškovės direktorius jo (atsakovo) pavardės neklausė. Užsakyme turėtų būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti darbai, jų apimtis, laikotarpis per kurį jie bus atlikti ir iš kieno medžiagų. Atlikus darbus turi būti pateikta darbų atlikimo ir medžiagų panaudojimo ataskaita (detalių pirkimo sąskaita arba kvitai) ir suteikta galimybė patikrinti atliktų darbų kiekį ir kokybę. Nurodo, kad nedavė pažadų pagal ieškovės ginčo sąmatą dėl atsiskaitymo ateityje, nepatikrinus automobilio techninės būklės ir neišsiaiškinus kainos padidėjimo priežasčių. Sąmata nebuvo gauta iki 2023 m. spalio 13 d.. Sąmata buvo išsiųsta elektroniniu paštu. 2023 m. spalio 13 d. atvykus pas ieškovę, buvo pateikta pretenzijas dėl sąmatos ir atsisakyta mokėti joje nurodytą kainą. Atsakovas pažymi, kad 2023 m. birželio 26 d. Užsakymą/automobilio priėmimo-perdavimo aktą ir 2023 m. spalio 13 d. sąskaitą išankstiniam mokėjimui, pirmą kartą pamatė juos gavęs iš teismo su ieškiniu. Nurodo, kad ieškovė atsisakė atlikti automobilio remonto patikrą, kad nustatyti kokie remonto darbai buvo atlikti.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti, nes visi darbai buvo atlikti, mažiausiai, gavus atsakovo žodinį sutikimą. Ieškovės atstovas A. K. papildomai paaiškino, kad apie 1 600 Eur negali būti kalbos. Atsakovą buvo bandoma atkalbėti nuo remonto darbų, bet jis to norėjo. Tuo metu baiginėjosi automobilio techninė apžiūra (toliau ir TA), o automobilį reikėjo jai paruoši. Atsakovas atvykęs į servisą, pateikė 2 000 Eur. Daugiau neturėjo ir sakė, kad galės sumokėti vėliau ir prašė grąžinti jam automobilį. Atsakovą matė pirmą kartą, todėl pabijojo grąžinti jam automobilį. Kitą dieną atsakovas paskambino iš ligoninės. Vyko nerišlus pokalbis, reikalauta atiduoti automobilį. Su atsakovo žmona, paskambinusia kitą dieną, buvo svarstyta kaip išspręsti situaciją. Vėliau atvyko atsakovas, žadėjo likusią sumą sumokėti iki metų pabaigos. Bet jau kitą dieną iš 5 PK paskambinęs pareigūnas pranešė, kad atsakovas kreipėsi dėl jo turto užvaldymo. Parkinge stovėjęs atsakovo automobilis buvo padegtas. Atstovas paaiškino, kad Aktą pildė iš žurnalo; su atsakovu bendravo telefonu. 2023 m. spalio 13 d. atsakovas norėjo atsiimti automobilį. Darbų atlikimui darė įtaką ir tai, jog automobiliui buvo reikalinga TA. Patvirtino, kad atsakovo advokatas prašė grąžinti automobilį, o sumas išskaidyti. Kad pakeisti variklio grandinę , reikia išardyti variklį. Pagal 2023 m. spalio 13 d. sąmatą, atlikta viskas; pagal 41 ir 63 pozicijas – buvo naudotos neoriginalios detalės, nes originalios labai brangios.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovas papildomai paaiškino, kad 2023 m. spalio 13 d. automobilis jam buvo būtinas, - reikėjo parvežti žmoną iš ligoninės. Ieškovės servisą rekomendavo A. iš kito serviso. Automobilis ieškovei buvo pristatytas 2023 m. birželio 26 d. Kalbant su direktoriumi, jis viską žinojo iš A.. Kalbėta, kad reikalingas grandinės keitimas, tai nėra pigu. Atsakovas nurodo supratęs, kad remontas kainuos apie 2000 Eur. Atskirai darbai nebuvo nurodyti. Apie detales nekalbėta. Niekas neaiškino, kad reikės išrinkti variklį. Remontas buvo pradėtas tik po 3 (trijų) mėnesių, o tuo metu baiginėjosi TA, todėl buvo paprašyta pažiūrėti, kad automobilis ją praeitų. Atsakovas paaiškino, kad automobilis buvo nenaujas, bet gerai riedantis. Sąmata buvo atsiųsta kai pasakė, kad automobilis baigtas ir jį galima paimti. Gautoje sąmatoje pamačius 5 000 Eur sumą gal ir buvo kalbėta apie 1 500 Eur sumokėjimą iki metų pabaigos. Tą dieną - 2023 m. spalio 13 d. - buvo atiduoti 2 000 Eur, bet į mašiną atsisėsti neleido ir jos neatidavė. Kitą dieną (2023-10-14) – patyrė insultą ir iki 2023 m. spalio 24 d. buvo ligoninėje. Po to - 6 (šeši) mėnesiai reabilitacijos. Patvirtino, kad iš ligoninės skambino ieškovės direktoriui (2023-10-16), o vėliau prašė pagalbos pas advokatą. Apie gaisrą sužinojo 2023 m. gruodžio 15 d. Paskambinus ieškovei, jam siūlė pirmiausia spręsti skolos klausimą. Atsakovas pažymėjo, kad nėra skolingas ieškovei, bet nemato problemos dėl 300 Eur sumokėjimo už TA.
8. Teismo posėdžio metu liudytojas A. R., parodė, kad su A. (K.) yra senai pažįstamas per darbą. Atsakovas kreipėsi dėl BMW 730, bet apžiūrėjus automobilį, - reikėjo specialių įrankių. Automobilio gedimas - nebuvo traukos, jis nevažiavo, todėl reikėjo patikrinti giliau ir nustatyti priežastį. Su atsakovu nebuvo kalbėta apie variklio grandinę. Telefonu ieškovės vadovo buvo paklausta ar gali paimti automobilį.
9. Teismo posėdžio metu liudytojas T. A., parodė, kad pirmiausia susipažino su Aktu, - jį pildo direktorius (ieškovės). Atsakovo automobilyje degė lemputė „variklio gedimas“, o diagnozės metu paaiškėjo, kad reikia nuardyti variklio dalį. Detalių sąrašas buvo pateiktas direktoriui. Jis surašo sąmatą ir ją derina su klientu. Atsakovo automobilyje trūko 3-4 l tepalų, buvo pakeista variklio grandinė. Iš direktoriaus sužinojo, kad automobiliui reikia TA. Pirminė patikra daroma tik dėl variklio. Po remonto darbų atlikimo yra daroma kompiuterinė diagnostika.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
10. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškiamus ieškinio reikalavimus grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:
- automobilio BMW 735i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techniniu pasu;
- 2023 m. birželio 26 d. Užsakymu / automobilio priėmimo-perdavimo aktu;
- 2023 m. spalio 13 d. automobilio remonto sąmata;
- 2023 m. spalio 13 d. sąskaita išankstiniam mokėjimui;
- 2023 m. spalio 13 d. pinigų priėmimo kvitu;
- išeinančių skambučių išklotine (iš ieškovės vadovo telefono Nr.);
- 2023 m. birželio 22 d. civilinės atsakomybės draudimo liudijimu GJELT3970695 (ieškovės);
- ADB „Gjensidige“ Žalų departamento 2024 m. gegužės 23 d. pranešimu dėl žalos atlyginimo;
- 2024 m. gegužės 23 d. mokėjimu atsakovui (300 Eur);
- 2023 m. spalio 11 d. techninės apžiūros rezultatų ataskaita (atsakovo automobilio);
- 2023 m. spalio 11 d PVM sąskaita-faktūra (išrašyta ieškovei už atsakovo automobilio techninę apžiūrą);
- PVM sąskaitomis-faktūromis (9 vnt.);
- automobilio remonto instrukcija (su vertimu į lietuvių kalbą);
- 2023 m. birželio 2 d. SMS žinute, kurios pagrindu atsakovo automobilis užrašytas remonto darbams.
- 2025 m. vasario 24 d. UAB „Krasta Auto“ pasiūlymu;
- 2025 m. vasario 14 d. REFIX, UAB remonto pasiūlymu.
11. Nagrinėjamoje byloje atsakovas savo nesutikimą su pareikštu ieškiniu grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:
- automobilio BMW 735i valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukomis;
- VšĮ „EMPREKIS“ katalogo autotransporto kainos Lietuvoje ištrauka;
- (Duomenys neskelbtini) ligoninės 2023 m. spalio 20 d. Stacionaro epikrize;
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK 1-ojo veiklos skyriaus 2024 m. sausio 22 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir 2024 m. sausio 22 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju;
- Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju;
- 2023 m. lapkričio 21 d. atsakovo pareiškimu Vilniaus apskrities VPK dėl transporto priemonės grąžinimo;
- 2024 m. balandžio 2 d. Nutarimu sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47735-23;
- 2024 m. balandžio 4 d. Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02817-24;
- Išvada apie transporto priemonės likutinę vertę;
- AB SEB banko 2024 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymais apie lėšų įskaitymą į atsakovo sąskaitą;
- Atsakovo asmens tapatybės kortele;
12. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įrodymų vertinimas (CPK 185 straipsnis) reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Tais atvejais, kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) remtis, o kurią atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus tam tikras bylos aplinkybes ar jų nebuvus, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti turi būti tinkamai motyvuotas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009 ir kt.).
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 1.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti.
14. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkanti? elgesio variantą. Ši jų laisvė gali būti varžoma tik i?statymo leidėjo i?tvirtintais imperatyviais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti viešuosius, t. y. visos visuomenės, interesus, viešąją tvarką. Civilinių santykių subjektų elgesio dispozityviškumas, be kita ko, pasireiškia per sutarties laisvės principą (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutarti?, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nei?tvirtinta, jeigu tai neprieštarauja i?statymui. Taigi CK 6.156 straipsnio 1 dalyje i?tvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013).
15. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. S. kreipėsi į ieškovę dėl automobilio BMW 735i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto, nes skydelyje dega „variklio lemputės klaida“, automobilis sunkiai kurėsi ir buvo sumažėjusi variklio trauka. Atsakovas automobilį ieškovei pristatė 2023 m. birželio 26 d.. Bylos nagrinėjimo teisme metu pasitvirtino aplinkybė, kad nurodytą dieną (t. y. 2023-06-26) atsakovas nepildė ir nepasirašė ieškovės į bylą pateikto 2023 m. birželio 26 d. Užsakymo/automobilio priėmimo-perdavimo akto. Minėtame Užsakyme atsakovo duomenys buvo surašyti iš liudytojo A. R. žodžių ir ieškovės žurnalo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas A. K. teigė, kad automobilio perdavimo metu informavo atsakovą apie reikalingų atlikti remonto darbų su detalėmis orientacinę kainą - apie 3 500 – 3 900 Eur, kuri gali ženkliai didėti. Anot atstovo, darbai buvo pradėti atsakovui sutikus su tokiomis sąlygomis. Vis gi pažymėtina, kad nurodyti teiginiai nagrinėjamoje byloje nebuvo patvirtinti ir pagrįsti leistinais įrodymais. Todėl teismas juos atmeta. Atsakovas teismui patvirtino, kad po pirminės automobilio patikros, jam buvo siūlyta pasvarstyti ar remontas tikslingas, nes jo kaštai gali būti artimi automobilio rinkos vertei. Tačiau, atsakovo teigimu, automobilis gerai riedėjo, o kadangi jo remontas (variklio grandinės pakeitimas su detalėmis) kainuos apie 1 600 Eur, o pabrangs tik jei bus prašoma atlikti kitus darbus ir kainą suderinus iš anksto, sutiko, kad būtų remontuojama grandinė. Po kelių savaičių, telefonu iš ieškovės atstovo sužinojus, kad variklio grandinės remonto kaina gali pakilti dar 2 500 - 3 000 Eur, - tai atsakovo netenkino, nes buvo nenaudinga ekonomiškai, tačiau sutiko, kad grandinė būtų pakeista pagal anksčiau suderintą kainą. Byloje nustatyta, kad ieškovė automobilio variklio grandinės remonto darbus atliko, tačiau transporto priemonės atsakovui negrąžino. Teismo vertinimu, ieškovę tenkino šalių žodinis susitarimas, kad remonto darbai gali nežymiai pabrangti nuo suderintos pradinės kainos (1 600 Eur), todėl laikytina, kad ieškovė sutiko su atsakovu. Konkrečiu atveju, susidariusios situacijos kontekste aktualu pažymėtina, kad atsakovas tik 2023 m. spalio 13 d. gavo pranešimą apie automobilio remonto darbų užbaigimą ir sąmatą 5 200 Eur sumai. Šias aplinkybes teismui šalys patvirtino. Byloje nustatyta, kad 2023 m. spalio 13 d. atsakovas tikėjosi iš ieškovės pasiimti suremontuotą savo automobilį ir sumokėti 2 000 Eur, t. y. didesnę sumą nei buvo sutarta pradinė kaina. Tačiau ieškovės vadovas automobilio atsakovui negrąžino, nes atsakovą matė pirmą kartą ir pabijojo atiduoti automobilį. Teismas vertina, kad aplinkybė, jog iki pranešimo apie galimybę pasiimti automobilį, kuris pas ieškovę buvo beveik 4 (keturis) mėnesius, jis atsakovui neatiduotas dėl subjektyvių ir, susiklosčiusios situacijos kontekste, visiškai nelogiškų ir nepagrįstų priežasčių (baimės grąžinti automobilį savininkui), nors ieškovė, kaip profesionali verslininkė turėjo daug galimybių šalių situaciją išspręsti jos neeskaluojant (pvz: pasirašant atitinkamą skolos dokumentą, susitariant dėl mokėjimo grafiko ar sudarant kitą dokumentą). Juolab, kad atsakovas aiškiai išreiškė siekį situaciją išspręsti geranoriškai ir teikė sprendimo variantus. Teismo vertinimu, ieškovės elgesys atsakovo atžvilgiu buvo neprofesionalus, nepagrįstai ir neproporcingai apribojantis atsakovo teisę į jo nuosavybę.
16. Nagrinėjamoje byloje aktualu pažymėti, kad pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m vasario 1 d. įsakymu Nr.2BE-45 patvirtintų Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) (galiojo iki 2024 m. gegužės 1 d.) 9.1 punktą - techninį aptarnavimą ir remontą atliekantys asmenys privalo prieš įformindami techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraišką, suteikti transporto priemonės valdytojui būtiną informaciją apie teikiamų techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų sąlygas, teikimo terminus, kainą, garantines sąlygas, galimas pasekmes ir kitokią informaciją, turinčią įtakos transporto priemonės valdytojo apsisprendimui gauti techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą. Aprašo 11 punkte nustatyta, kad paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymo paraišką, kurioje turi būti ne tik transporto priemonės valdytojo vardas, pavardė ir telefono numeris, parašas; techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų bei transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų preliminari kaina. Pagal Aprašo 12 punktą, užsakymo paraiška užpildoma dviem egzemplioriais, kurių vienas lieka transporto priemonės valdytojui, o kitas – techninį aptarnavimą ir remontą atliekančiam asmeniui. Nuo 2024 m. gegužės 1 d. minėtame apraše nustatyta, kad automobilio remonto paslaugos gali būti pradedamos tik užpildžius užsakymo paraiškas dviem egzemplioriais; ji turi būti pasirašyta transporto priemonės valdytojo ir techninį aptarnavimą ar remontą atliekančio asmens dar prieš transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų suteikimą bei grąžinus ją valdytojui po apžiūros. Taigi, konkrečiu atveju, nustatyta, kad ieškovė pažeidė Aprašo nuostatas ir netinkamai atliko užsakymo paraiškos įforminimą.
17. Analizuojant bylos duomenis, nustatyta, kad ADB „Gjensidige“ Žalų departamento 2024 m. gegužės 23 d. pranešimas dėl žalos atlyginimo patvirtina, jog ieškovės civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje 2023 m. gruodžio 15 d. įvykio, kurio metu nukentėjo atsakovo automobilis. 2024 m. gegužės 23 d. atsakovui žala buvo atlyginta (išskaičiavus 300 Eur dydžio besąlyginę išskaitą) (2024 m. gegužės 23 d. mokėjimas). Iš 2023 m. spalio 11 d. techninės apžiūros ataskaitos matyti, kad automobilis buvo pripažintas techniškai tvarkingu ir galinčiu dalyvauti eisme. Tačiau, tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog ieškovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kad ieškovė už įsigytas detales ir remonto paslaugas, užsakytas pas specializuotą paslaugų teikėją, tretiesiems asmenims sumokėjo 1 862,45 Eur būtent už atsakovo automobilio remontą, o ne įsigyta darant bendrus užsakymus ir dėl kitų automobilių remonto.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatytų įrodymų visuma, šalių ir jų atstovų bei liudytojų paaiškinimai, sudaro pagrindą konstatuoti, kad susidariusios situacijos kontekste, abi šalys nebuvo pakankamai atsakingos ir rūpestingos. Visgi ieškovė, yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, galėjo pamatuoti prisiimtą riziką ir būdama apdairi turėjo tinkamai informuoti užsakovą apie transporto priemonės remonto galimybes ir jo eigą, suderinti sąmatą iš anksto ir raštu, tinkamai užpildyti automobilio priėmimo-perdavimo aktą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina tik 300 Eur suma už atsakovo automobilio techninės apžiūros atlikimą.
19. Teismas, apibendrindamas bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, šalių bei jų atstovų ir liudytojų paaiškinimus teismo posėdžiuose ir aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimai yra tenkinami tik iš dalies, t. y. ieškovei iš atsakovo priteisiama 300 Eur skolos.
Dėl palūkanų
20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (300 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo.
21. Teismas dėl kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 949,38 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 72 Eur sumokėtas žyminis mokestis, viso – 3 021,38 Eur. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies (9,38 proc.) ieškovei iš atsakovo priteistinas 283,41 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
23. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 550 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Teismui ieškinį tenkinus iš dalies (9,38 proc.), atsakovui iš ieškovės priteistina 498,41 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
24. Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų subendrinimą, galutinai šiuo sprendimu atsakovui iš ieškovės priteistina 215 Eur bylinėjimosi išlaidų.
25. Byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,32 Eur, kadangi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl šios išlaidos nepriteistinos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autvadita“, juridinio asmens kodas 126272318, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), - 300 Eur (tris šimtus eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą (300 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autvadita“, juridinio asmens kodas 126272318, atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.