Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko Snoras ieškinį atsakovams O. T. ir D. T. dėl prievolės nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovai nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas BAB bankas Snoras su atsakovais O. T. ir D. T. 2011-08-12 pasirašė Vartojimo paskolos sutartį Nr. KV20110812V995143 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 7000 Lt dydžio kreditas jų šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 2 d.). Atsakovai sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka ir dalimis kas mėnesį mokėdami nustatyto dydžio įmokas grąžinti paskolą iki 2016-08-12, mokėti palūkanas, delspinigius (sutarties Specialiosios dalies 2.6 p., 2.5 p., 2.11 p.), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nemokėjo eilinių mokėjimų, palūkanų bei delspinigių. Todėl ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakovais sutartį prieš terminą nuo 2015-04-20. Atsakovų skola bankui yra 1207,31 eurų negrąžintos paskolos, 142,35 eurų nesumokėtų palūkanų, 72,74 eurų delspinigių, apskaičiuotų taikant sutartyje numatytą 0,05 procentų delspinigių normą, 2,32 eurų komisinių mokesčių už pranešimų apie įsiskolinimą siuntimą atsakovams. Iš viso 1424,72 eurai. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų apie atsakovų prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 str. str.).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovams įspėjimus dėl

įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta. Nuo 2015-04-20 ieškovas vienašališkai sutartį nutraukė.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomi pažeidusiais prievolę šalimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 1424,72 eurų negrąžinto kredito, priskaičiuotų palūkanų bei delspinigių, komisinių mokesčių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str., 6.71 str., 6.72 str.).

Ieškovas, remdamasis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis prašo iš atsakovų priteisti 13 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. To paties straipsnio 3 d. numato, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, mažina palūkanų už panaudotą ir negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Todėl iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1424,72 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina 43 eurai žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 1424,72 eurus skolos, delspinigių, palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1424,72 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai.

Priteisti iš atsakovų O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 43 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.