- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-21
- Bylos Nr.
- 1-112-972/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18528-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Kaltinamasis
- S. V.
- Advokatai
- Zigmas Pocius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikoma suimta kitoje byloje Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, anksčiau daug kartų teista, paskutinius kartus teista: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir ji pasiųsta atlikti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 27 d., bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamoji S. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 24 d. 18 val. iki 2022 m. gegužės 25 d. 04.22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama svečiuose pas P. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė jam priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „CAT S52“, 270 Eur vertės, ir „CAT S31“, 80 Eur vertės. S. V. pagrobė P. K. priklausančio turto iš viso už 350 Eur.
Kaltinamoji S. V. kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad su P. K. susipažino parke, su juo vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau kartu nuėjo į jo butą, ten toliau vartojo alkoholį. P. K. užmigus, ji paėmė du jam priklausiančius mobiliuosius telefonus ir iš buto išėjo. Vienas telefonas buvo sudaužytu ekranu, todėl jį išmetė, o kitą tą patį vakarą nunešė į lombardą. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vagystes vykdė todėl, kad jai buvo reikalingos lėšos pragyvenimui. Niekur nedirbo, kadangi buvo pradėjusi dažnai vartoti alkoholį. Gailisi dėl savo poelgio, žalą nukentėjusiajam atlygino.
Kadangi kaltinamoji S. V. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios S. V. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Nukentėjusysis P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d., apie 18 val. parkelyje (duomenys neskelbtini). susipažino su mergina, kuriai apie 30 m., plaukai tamsūs, garbanoti, jos ūgis apie 165 cm, ji kalbėjo lietuviškai. Mergina vilkėjo juodos spalvos medžiaginę striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, avėjo sportinius batelius. Jos vardo nepamena. Šios merginos asmeniškai nepažįsta, susitiko su ja pirmą kartą, bet pamatęs ją iškart atpažintų. Mergina pasisiūlė nueiti pas jį į svečius, ir jis sutiko. Prieš einant pas jį į namus, mergina dar užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, jis jos palaukė lauke. Merginai išėjus, jis su ja parėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jie išgėrė po skardinę alaus, paskui atsidarė butelį brendžio, išgėrė po stikliuką, vėliau nuėjo į miegamąjį, kur jis užmigo. 2022 m. gegužės 25 d., apie 04.22 val. prabudo ir pamatė, kad merginos bute nebėra ir pavogti bute buvę mobiliojo ryšio telefonai bei SEB banko kortelė. Dingo telefonas „CAT S52“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), kortelė nebeaktyvi, nes „Tele2“ salone išsiėmė naują kortelę su tuo pačiu numeriu. Taip pat dingo telefonas „CAT S31“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Kiek žino, telefonas „CAT S52“ buvo surastas, todėl dėl jo pretenzijų nebeturi. O telefonas „CAT S31“ surastas nebuvo, todėl prašo paskelbti telefono paiešką. Telefoną „CAT S31“ vertina 80 Eur, nes jį pirko 2019 m. birželio 17 d. ir mokėjo už jį 269 Eur, todėl mano, kad telefonas nemažai naudotas, nurodo likutinę jo vertę. Be to, minėto telefono įkrovimo lizdas blogai veikė, todėl reikėjo mokėti jį įkrauti. AB SEB banko kortelę jis užblokavo ir iš banko gavo naują, jo SEB banko kortele niekas kitas nepasinaudojo, jam dėl to žala nepadaryta. Kadangi vienas telefonas surastas, o kitas ne, jam padaryta 80 Eur turtinė žala. Prie apklausos pateikia abiejų telefonų dėžučių fotonuotraukas ir vieno iš telefonų pirkimo dokumentus. Atpažįsta, kad surastas telefonas yra jo, telefono slaptažodis yra (duomenys neskelbtini), jame įdėta jo „Tele2“ SIM kortelė. Vaizdo įraše iš miesto stebėjimo kamerų atpažįsta save ir merginą, su kuria susipažino ir parsivedė pas save namo. Ji jam atlygino visą patirtą žalą, todėl jis jai jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 1–3, 35–38, 49–50, 52–54).
Iš 2022 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienas kambarys, daiktai, esantys bute, sudėti netvarkingai, kambaryje ant lovos matosi sumesta patalynė, rūbai. Virtuvėje ant stalo matyti pastatytas nugertas atidarytas brendžio butelis, alaus skardinė, plastikinis tuščias alaus butelis, peleninė su keturių cigarečių nuorūkomis. Ekspertas, apžiūrėdamas įvykio vietą, nuo plastikinio alaus butelio paėmė dvi daktiloskopines plokšteles su rankos pirštų pėdsakais, jas supakavo į voką Nr. 2, iš peleninės paėmė 4 cigarečių nuorūkas, jas supakavo į voką Nr. 1 (t. 1, b. l. 24–30).
Iš 2022 m. birželio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad buvo vykta į Klaipėdoje esančius lombardus dėl mobiliojo ryšio telefonų „CAT S52“ ir „CAT S31“ paieškos. Viename iš lombardų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas nukentėjusiojo P. K. telefonas „CAT S52“ IMEI (duomenys neskelbtini). Pagal lombardo sutartį matyti, kad mobiliojo ryšio telefoną „CAT S52“ įkeitė S. V., telefonas „CAT S52“ paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 563687. Nuvykus pas nukentėjusįjį P. K. ir parodžius S. V. fotonuotrauką, šis patvirtino, kad 2022 m. gegužės 24 d. su ja susipažino ir parsivedė namo. Taip pat peržiūrėjus gautą miesto kameros vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. 18.26 val. užfiksuoti P. K. ir S. V. einantys kartu link lombardo pusės ir 18.43 val. einantys nuo lombardo pusės link „Iki“ parduotuvės (t. 1, b. l. 75–76).
Iš 2022 m. birželio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš Klaipėdos miesto vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įrašo data 2022 m. gegužės 24 d., įrašo laikas 18:00:03 val. Vaizdo įraše fiksuotas šviesus paros metas, matoma automobilių stovėjimo aikštelė prie pastato. 18:24:58 val. iš dešinės pusės naudodamasi telefonu ateina moteris, sustoja. Moters požymiai: plaukai juodi, surišti, stambesnio kūno sudėjimo, per petį persimetusi juodos spalvos rankinę, apsirengusi baltos spalvos kombinezonu su šviesiai violetinės spalvos dėmėmis ir gobtuvu, avi pilkos spalvos sportinius batelius. Moteris lėtai eina, naudojasi mobiliuoju telefonu, vis stabteli, atsisuka, vėl stabteli. 18:25:56 val. nueina ir dingsta iš kameros matymo lauko. 18:26:23 val. moteris vėl pasirodo vaizdo įraše. Ji eina su vyru, kuris yra liekno kūno sudėjimo, aukštas, dėvi baltos spalvos kepurę (šonuose juodos spalvos juostos) su snapeliu, apsirengęs smėlio spalvos marškinėliais su užrašais, pilkomis kelnėmis, avi pilkos spalvos sportinius batelius. Vyras per kairį petį persimetęs pilkos spalvos kuprinę, kitoje rankoje nešasi „Tele2“ maišelį, per petį persimetęs mažą rankinę. Asmenys kalbėdamiesi nueina tiesiai ir dingsta iš kameros matymo lauko. 18:34:49 val. vaizdo įraše vėl pasirodo minėtas vyriškis, rankose nebeturi maišelio, eina kalbėdamas telefonu, vaikšto pirmyn ir atgal. Prie jo prisijungia kitas vyras, vyrai vaikšto pirmyn ir atgal. Vis nueina prie įėjimo į pastatą, ten stoviniuoja, įėjimo į pastatą nesimato (nesiekia kameros matymo laukas). Vėliau visai pasišalina iš kameros matymo lauko. 18:38:40 val. pasirodo abu minėti vyrai, prie jų prisijungia trečias vyras. Prie įėjimo lieka stovėti du vyrai, pirmasis (su pilka kuprine ir rankine per petį) nueina ir dingsta iš kameros matymo lauko. 18:41:12 val. likę vyrai pasišalina iš kameros matymo lauko. 18:43:16 val. pasirodo visi keturi: trys minėti vyrai ir minėta moteris. Visi kartu eina kalbėdamiesi pasuka į kairę ir dingsta iš kameros matymo lauko (t. 1, b. l. 77–79).
Iš 2022 m. gegužės 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022 m. gegužės 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikė telefoną „CAT S52“ IMEI (duomenys neskelbtini), lombardo sutartį Nr. 19361 (t. 1, b. l. 80–82).
Iš 2022 m. gegužės 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. 19361 matyti, kad telefoną „CAT S52“ už 80 Eur įkeitė S. V. (t. 1., b. l. 83).
Iš 2022 m. birželio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „CAT S52“. Telefonas juodos spalvos, liečiamu ekranu, veikiantis, tvarkingas. Įjungus telefoną, prašoma įvesti slaptažodį, suvedus slaptažodį (duomenys neskelbtini), telefonas atsirakina. Telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta „Tele2“ SIM kortelė, kortelė neaktyvi, galimi tik pagalbos skambučiai (t. 1, b. l. 84–91).
Iš 2022 m. birželio 10 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad P. K. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „CAT S52“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su jame esančia „Tele2“ SIM kortele (t. 1, b. l. 91–97).
Iš 2022 m. lapkričio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl pateiktų AB SEB banko duomenų matyti, kad pateikti AB SEB banko išrašai ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-18528-22 reikšmingos informacijos nesuteikė, kadangi nukentėjusysis P. K. nurodė, jog jo SEB banko kortele S. V. nepasinaudojo (t. 1, b. l. 117).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji S. V. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 24 d. 18 val. iki 2022 m. gegužės 25 d. 04.22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama svečiuose pas P. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė jam priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „CAT S52“, 270 Eur vertės, ir „CAT S31“, 80 Eur vertės. S. V. pagrobė P. K. priklausančio turto iš viso už 350 Eur. Tokia kaltinamosios veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), sudėtį. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kaltinamosios pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, nes jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobiamas turtas jai nepriklauso, kad jį paimdama veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Kaltinamosios S. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad S. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala atlyginta. S. V. anksčiau daug kartų teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė netrukus po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę ir netrukus po 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo ji taip pat buvo nuteista už nusikalstamą veiką nuosavybei, paskelbimo, ji daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes ir kitokio pobūdžio nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjusi, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, šiuo metu yra suimta kitoje byloje. Visa tai rodo, kad kaltinamoji išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkusi nuolat daryti teisės pažeidimus. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kaltinamajai skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamoji S. V. aptariamą baudžiamąjį nusižengimą padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendį.
Kaltinamajai S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje; daktiloskopinės plokštelės su rankos pėdsakais, supakuotos į voką Nr. 2, bei 4 cigarečių nuorūkos, supakuotas į voką Nr. 1, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
S. V. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu S. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, S. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; daktiloskopines plokšteles su rankos pėdsakais, supakuotas į voką Nr. 2, bei 4 cigarečių nuorūkas, supakuotas į voką Nr. 1, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajai S. V. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.