Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau - Vilniaus rajono PK) 2015-07-27 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeisdimo bylos teiseną Nr. 10-AT1-6920 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos policijos nuovados tyrėjas H. F. 2015-07-27 priėmė nutarimą Nr. 10-AT1-6920 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. B., nes jo veikoje nenustatė administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Nutarime nurodė, kad 2015-06-12 Vilniaus r. PK buvo gautas R. B. pareiškimas dėl kaimyno Č. B. netinkamo elgesio ir veiksmų, t.y., kad Č. B. 2015-06-12 apie 19.00 val., R. B. būnant namuose adresu Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., Bokšto g. 22, daužė mediniu pagaliu į duris, o R. B. jas atidarius pamatė pagalį, judantį link jo, bet nuo smūgio išsisuko. Kaimynas jam kažką aiškino, bet ko norėjo, R. B. nesuprato. Bendravimo metu tarp jų atstumas buvo apie 2-3 metrus ir visą tą laiką kaimynas rankose laikė pagalį, bet juo nieko nepadarė, nors ir galėjo. Konfliktas tarp jų prasidėjo prieš du metus, kai Č. B. pradėjo įžeidinėti. Nuolatiniai konfliktai, pasak R. B., vyksta dėl to, kad kaimynas Č. B. savavališkai neteisėtai užėmė dalį jam nepriklausnačios žemės. Tyrimo metu Č. B. paaiškino, kad 2015-06-12 apie 19.00 val. jis buvo Vilniaus r., Marijampolio šen., Akmeniškių k., Bokšto g. 20, atėjo prie savo sklypo ribos, kur stato tvorą, iš R. B. sklypo pusės. Pamatė, kad yra ištraukti tvoros kuolai. Tuo metu iš savo namo išėjo kaimynas R. B. ir pradėjo priekaištauti, kad jis vaikšto prie jo sklypo. Paklausė R. B., kam jis ištraukė kuolus, tačiau jis neigė tą padaręs. Kai jie kalbėjosi pašalinių asmenų nebuvo. Bendravimo metu R. B. negrasino ir neįžeidinėjo. R. B. nuolat gadina jo statomą tvorą, bet dėl to jis į policiją nesikreipė. Liudytojų, mačiusių įvykį, nustatyti nepavyko. Nutarimą priėmęs pareigūnas R. B. parodymus apie tai, kad Č. B. norėjo su juo susidoroti fiziškai, sumušti pagaliu vertino kritiškai, nes jeigu Č. B. tuo metu kai jie iš arti (atstumu 2-3 metrai) bendravo būtų norėjęs sumušti, tai padaryti jam niekas netrukdė. Be to, išklausęs R. B. pateiktą garso įrašą, pareigūnas padarė išvadą, kad konfliktą žodžiais išprovokavo pats R. B., įrašą padarė apie tai neįspėjęs Č. B.. Apklausos metu R. B. vengė papasakoti visas įvykio aplinkybes, o pasakojo tik tai, kas jam naudinga. Č. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo požymių, numatytų (duomenys neskelbtini) str., o R. B. nuomone, esant įžeidimo požymių, jam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (b.l. 3-4).

Pareiškėjas (nukentėjusysis) R. B. dėl minėto Vilniaus r. PK 2015-07-27 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną atnaujinti iš esmės arba priimti sprendimą iš esmės. Skunde nurodė, kad su Vilniaus rajono PK 2015-07-27 nutarimu nesutinka dėl tokių teisinių ir faktinių pagrindų: 1) dėl 2015-06-12 įvykio jis su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl kaimyno Č. B. elgesio ir veiksmų, nes Č. B. su mediniu pagaliu trenkė į jo duris, vėliau laikydamas ir grūmodamas pagaliu, grasino suduoti, įžūliu elgesiu siekė paveikti pareiškėją. Konflikto metu keikėsi, grasino panaudoti jėgą, pareiškėją laikė įtampoje, įžeidinėjo, todėl įžeidžiamu kibimu, grasinimais, mojavimu pagaliu buvo sutrikdyta žmonių rimtis ir viešoji tvarka, kas atitinka (duomenys neskelbtini) str. dispoziciją. Be to, tai ne pirmas tokio pobūdžio konfliktas su Č. B., 2014-09-01 Rudaminos policijos nuovados pareigūnė pravedė profilaktinį pokalbį dėl panašaus pobūdžio elgesio su šiuo asmeniu; 2) pareiškėjas (R. B.) turi mobiliuoju telefonu padaręs šio chuliganiško elgesio įrašą, kurį įrašė į skaitmeninę laikmeną. Jis buvo užpultas kaimyno Č. B. savo namuose ir jų prieigose, todėl neprivalo įspėti chuliganiškai veikiančio asmens, nes įspėjus apie galimą įrašą, jis neteisėtą veiką gali nutraukti. Konfliktas vystėsi greitai, laiko įspėti apie įrašo darymą nebuvo, savo namuose ir jų prieigose pareiškėjas elgiasi savo nuožiūra ir privalo fiksuoti galimo nusižengimo eigą ir įrodymus, tai viena iš gynybos priemonių; 3) nutarimas yra nepagrįstas, išnagrinėtas paviršutiniškai, nesigilinta į įvykio esmę ir faktines aplinkybes. Faktiškai išdėstyta tik įvykio faktinė pusė, nėra pagrįstų išvadų ir motyvų nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal (duomenys neskelbtini) str.; 4) nutarimas yra formalus, neteisėtas ir neobjektyvus, buvo pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiškai ir nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, byla išspręsta ne pagal įstatymą ATPK 20, 248 str. Atsižvelgiant į tai, prašo Vilniaus r. PK 2015-07-27 nutarimą panaikinti (b.l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nieko tokio nebuvo. Jis norėjo pastatyti tvorą, o R. B. neleido. Tai buvo 12 dienos vakare. Nebuvo jokio pagalio, neįžeidinėjo ir negrąsino, tik atėjo pakalbėti, kodėl jis nutraukė tvoros virvę. Su R. B. bendravo prie kelio. R. B. pašaukė, ir jis išėjo į lauką, o tada bendravo. R. B. sakė „tu, ką debilas?“, tačiau necenzūrinių žodžių nesakė. Į R. B. duris nesibeldė, aplinkui žmonių nebuvo. 2015-06-13 jo žmona kreipėsi į policiją, nes R. B. vėl ištraukė virvę ir sakė, kad neleis statyti tvoros. R. B. yra užėmęs visą žemę ir niekam neduoda ja naudotis. Jie tik sprendė konfliktą, tikslo pažeisti viešąją tvarką neturėjo (b.l. 22).

Liudytojas H. F. teisme paaiškino, kad R. B. ir Č. B. pažįsta dėl darbo pobūdžio. Gavęs R. B. pareiškimą, surinko medžiagą ir priėmė sprendimą, kad nebuvo (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo. Tokį sprendimą priėmė pagal abiejų parodymus. Jų parodymai buvo skirtingi, R. B. nesakė, kad buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, todėl ir nebuvo pažeidimo, įvyko tik konfliktas. R. B. negalėjo nurodyti, kodėl įvyko konfliktas. Paklausus ar dėl žemės, sakė, kad ne, nepavyko nustatyti kitų aplinkybių. Iš garso įrašo girdėjosi, tik kad pavadino „debilu“, todėl pasiūlė kreiptis civilinio proceso tvarka kaip dėl įžeidimo. Mano, kad R. B. pats prisikabino prie žmogaus, nes klausė jo, ko ten vaikšto (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra, necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti padarytas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nėra tyčios pažeisti viešosios tvarkos ir nesant kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.

Kvalifikuojant veiką pagal (duomenys neskelbtini) str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nagrinėjamu atveju, įvertinęs teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimus, kitą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad konflikto priežastis buvo asmeniniai kaimynų R. B. ir Č. B. tarpusavio santykiai, susiklostę dėl nesutarimų dėl žemės, tvoros ir pan. Kad tarp jų yra susiklostę konfliktiniai santykiai, neneigė ir abu konflikto dalyviai. Kaip matyti, konfliktai tarp jų vyksta nuo seniau ir ne pirmą kartą, o įvykio dieną (2015-06-12) konfliktas vyko ne viešoje vietoje, o privačioje teritorijoje (b.l. 18). Pasak konfliktuojančių šalių ir pareigūno H. F., priėmusio skundžiamą nutarimą, aplink žmonių tuo metu nebuvo, liudininkų nustatyti nepavyko. Pažeidimas grindžiamas tik vienos iš konfliktuojančių šalių – pareiškėjo R. B. pareiškimu ir parodymais, kurie yra nenuoseklūs, prieštaringi, kaskart skirtingai interpretuojami. Pavyzdžiui R. B. 2015-06-12 pareiškime policijai nurodė, kad Č. B. pagaliu daužė jo duris, o jas atidarius - puolė. Apsigynė nuo kaimyno (išvengė smūgio), nes spėjo uždaryti duris (b.l. 294). Apklausiamas policijos pareigūno R. B. nurodė, kad išgirdo daužymą į duris. Norėjo išeiti į lauką, bet pamatė pagalį judantį link jo, tačiau smūgio išvengė. Su kaimynu bendravo iš arti 2-3 metrų atstumu, matė, kad kaimynas laiko pagalį, bet juo nesmūgiavo. Nurodo, kad kaimynas jam grasino, įžeidinėjo 2015-06-12, ir dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Tačiau vėliau aiškino ir pateikė įrodymus (garso įrašą) dėl 2015-06-13, t.y. kitą dieną vykusio konflikto. Teismo posėdyje išklausius byloje esantį garso įrašą, jame girdėti pakeltu balsu kalbantis ir į kitą asmenį besikreipiantis pareiškėjas, kuris atpažino savo balsą. Garso įraše girdisi kito asmens (teismo pastaba – Č. B.) klausimas „ar tu debilas?“. Nesant kitų įrodymų, kurie pagrįstų Č. B. veiksmų neteisėtumą, teismas konstatuoja, kad Č. B. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o tik norėjo išsiaiškinti su kaimynu dėl tvoros. Nors R. B. teigia, kad Č. B. jam grąsino, įžeidinėjo, keikėsi, grasino panaudoti jėgą, tačiau nei teismui, nei institucijai, surašiusiai nutarimą nutraukti administracinio pažeidimo teiseną negalėjo pateikti tai patvirtinančių įrodymų, liudininkų nebuvo. Policijos pareigūno H. F. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Č. B. nurodytomis aplinkybėmis netikėti teismui nėra pagrindo.

Kaip matyti iš byloje pateikto 2015-08-20 skundo–prašymo, adresuoto Vilniaus apskrities VPK viršininkui K. L., Vilniaus r., Marijampolio sen., Akmeniškių k., gyventojai (8 asmenys) kreipiasi į jį iš nevilties ir netekę kantrybės, nesulaukę realios pagalbos iš Vilniaus r. PK pareigūnų, nes daug metų vienas kaimo gyventojas R. B. terorizuoja aplinkinius gyventojus, nuolat rašo skundus, kurių didesnė dalis nepasitvirtina, provokuoja konfliktus su kaimynais, mano galintis savavališkai nustatinėti sklypų ribas, leisti ar neleisti statyti nuosavuose sklypuose tvoras, šmeižia vienus kaimynus kitiems, pašalina žemėtvarkos specialistų įstatytus kuoliukus, išrauna svetimuose skypuose eglutes, gadina svetimą nekilnojamąjį turtą ir kt., todėl prašo pagalbos, nes bijo, kad neatsitiktų nelaimė (b.l. 16). Sodų bendrijos nariai – Č. B. kaimynai surašytoje charakteristikoje nurodė, kad jų kaimynas Č. B. yra ramus, darbštus, draugiškas ir nekonfliktinis žmogus, padeda kaimynams, rūpinasi dideliu ūkiu (b.l. 17). Iš šių dokumentų galima manyti, jog R. B. yra pats konfliktiškas asmuo, nesutaria su kaimynais ir provokuoja konfliktus.

Atsižvelgus į suformuotą teisinę praktiką, padarius išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturinčio esminės reikšmės šiam sprendimui (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2K-398/2009).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, jog Č. B. pažeidė viešąją tvarką ar sutrikdė žmonių rimtį, o nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. Dėl to Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2015-07-27 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Č. B. yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra pagrindo, todėl R. B. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

P. R. B. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo medžiagą Nr. 10-AT1-6920 grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą