Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Šiaulių r., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. gruodžio 23 d., 17 val., Šiaulių mieste, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. CGB, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,30 promilių). Automobiliui neatlikta technikinė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2015-12-23 atvyko pas uošvį švęsti „Kūčių“. Pas uošvį jį atvežė draugas. Kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nepamena kokiomis aplinkybėmis atsirado prie parduotuvės. Jis asmeniškai automobilio nevairavo. Pamena tik tiek, kad išėjęs iš parduotuvės buvo sumuštas.

Liudytojas R. R. parodė, kad įvykio dieną kartu su R. Ž. stovėjo aikštelėje. Matė, kaip į aikštelę atvažiavo A. K. ir V. L. ir dar vienas vaikinas. automobilį vairavo A. K.. Aikštelėje tarp jų ir minėtų asmenų įvyko žodinis konfliktas. A. K. buvo girtas, vos stovėjo ant kojų. Po konflikto pastarieji kažkur išvažiavo ir netrukus vėl sugrįžo. L. sėdo ant priekinės keleivio sėdynės, nepažįstamas vyras ant užpakalinės sėdynės, o vairavo automobilį A. K.. Pastarieji sustojo prie R. Ž.. V. L. susiginčijo su R. Ž.. Konflikto metu pastarieji susimušė. Muštynėse dalyvavo ir A. K.. Po muštynių V. L. pabėgo, o A. K. liko gulėti ant žemės.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad įvykio dieną jis aikštelėje vartojo alkoholinius gėrimus su R. R.. Netrukus į aikštelę atvažiavo A. K. su dviem draugais – V. L. ir A.. V. sėdėjo priekyje, A.gale, o K. už vairo. Iš ten pastarieji išvažiavo link Pušyno gatvės. Jam einant į miškelį nusišlapinti prie jo privažiavo A. K. vairuojamas automobilis. Jis pastarajam papriekaištavo dėl važinėjimo apsvaigus nuo alkoholio. To pasekoje įvyko konfliktas, kuriuo metu jis smogė A. K. ir V. L.. Pastarieji nuo smūgių nukrito ant žemės.

Liudytojas V. L. parodė, kad įvykio dieną jis kartu su A. K., A. ir dar vienu nepažįstamu vyru išvažiavo į parduotuvę. Jis nepamena kas vairavo automobilį. Pamena, kad kartu su A. K. ėjo į parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės, jis buvo sumuštas. Be jo buvo sumuštas ir A. K..

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), A. K. paaiškinimu (4 b. l.), policijos pareigūnės A. J. tarnybiniu pranešimu (5 b. l.), V. L., A. K., R. Ž., R. R. apklausos protokolais (9-10, 11-12, 13-14, 15-16 b. l.), specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. K. 2015-12-23 19.08 val. buvo nustatytas 3,30 promilių girtumas (17-18 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (21-26 b. l.).

A. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., kadangi jis pažeidė KET 14 p., kuriame nurodyta, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų”, KET 226 p., kuriame nurodyta, kad „Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius”, KET 225 p., kuriame nurodyta, kad „Kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais”.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, A. K. asmenybę – anksčiau administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam kelią realią grėsmę ne tik paties vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Visą tai įvertinęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo; už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo; už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kuri yra artima sankcijoje nustatytos baudos vidurkio.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje taip pat numatyta papildoma neprivaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. neturi galiojančių nuobaudų, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso I. K., todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant transporto priemonės konfiskavimo.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130², 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje – 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.