Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovui A. P., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka spręsdamas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir priešieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei A. G. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu šalys susitarė ginčą išspręsti taikiai – atsakovas nurodė, jog atsisako priešieškinio dėl tėvystės nuginčijimo, nes įsitikino, kad jis yra vaiko tėvas bei pateikė priešieškinio atsisakymo standartinę formą (b.l. 192). Šalys taip pat pateikė pasirašytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Patvirtino, jog taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos. Taip pat nurodė, kad šalys taikos sutartimi, siekiant išvengti ateityje galinčių kilti teisminių ginčų, taip pat susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, o šalių sutartas išlaikymo įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki Taikos sutarties pasirašymo.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neprieštaravo dėl taikos sutarties tvirtinimo.

Vadovaujantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (atsakovas) turi teisę raštu arba žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (priešieškinio). Ieškinio (priešieškinio) atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio (priešieškinio) atsisakymo pasekmės. Teismas priima nutartį priimti ieškinio (priešieškinio) atsisakymą ir nutraukia bylą. Atsakovo pareikštas priešieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, atsakovas rašytinėje priešieškinio atsisakymo formoje patvirtino, jog priešieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos, todėl atsakovo priešieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl tėvystės nuginčijimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.)

Šalys pateikė teismui tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje susitarė dėl išlaikymo vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Nors šioje byloje nebuvo pareikšti reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo, tačiau pateikta sutartis užkerta kelią ateityje tarp šalių galinčiam kilti ginčui. Be to, šeimos bylose, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.) – tokio pobūdžio bylose aktualus sprendžiamų klausimų reikšmės kriterijus, susijęs su spartesnio bylos nagrinėjimo poreikiu, ypač kai sprendžiamas vaiko išlaikymo, kuris turi būti teikiamas nepertraukiamai, klausimas. Tokiose bylose svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimas. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Kadangi taikos sutartyje išreikšta abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia pareiškėjų nepilnamečio vaiko ar kurio nors iš pareiškėjų teisių arba teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 376 str. 3 d., CK 2.14 str. 1 d., 3.169 str. 1 d., 3.192 str., 3.193 str.).

CPK 87 str. 2 d. numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas, atsakovui grąžintina 75 proc. – 31,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 66) (CPK 87 str. 2 d., 4 d.).

Šalys taikos sutartimi sutarė, kad bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja. Šalims pasirašius taikos sutartį bei susitarus, kad neatlygina viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš atsakovo taip pat nepriteistinos ir lieka valstybei. Šalims susitarus ginčą baigti taikiai, bei įvertinus atsakovo tinkamą procesinį elgesį, žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 2 d.) iš atsakovo taip pat nepriteistina (CPK 96 str. 5 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 8,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šalys taikos sutartyje (Sutarties 16 p.) susitarė, kad šias išlaidas atlygins atsakovas, todėl valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 str., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į valstybės biudžetą turėtų sumokėti 8,38 Eur, o iš valstybės biudžeto jam turėtų būti grąžinta 31,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir atsakovui A. P. iš valstybės biudžeto grąžina 23,12 Eur. Atsakovui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 2, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., teismas

nutaria:

Patvirtinti tarp ieškovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

Nepilnamečio sūnaus T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2014 m. rugsėjo 10 d., gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina A. G., a.k. (duomenys neskelbtini)Šalys susitaria nustatyti konkrečią A. P. ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką:

2.1. A. P.turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jį pasiimdamas iš vaiko gyvenamosios vietos šių metų gegužės 23, 30, birželio 13, 20 d., 15 val. Šalys susitaria, kad bendravimas vyksta ne mažiau dvi valandas dalyvaujant nepilnamečio vaiko motinai.

2.2. A. P. turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jį pasiimdamas iš vaiko gyvenamosios vietos nuo šių metų liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 10 d. I, III mėnesio savaitgalį šeštadieniais nuo 15 val. ir grąžina į vaiko gyvenamąją vietą iki 20 val. Šalys susitaria, kad vaiko ligos ar kitu atveju, tėvo bendravimo savaitgalis yra perkeliamas į kitą savaitgalį.

2.3. Nuo 2016-09-11 iki vaiko pilnametystės A. P. turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jį pasiimdamas iš vaiko gyvenamosios vietos ar kitos su nepilnamečio vaiko motina sutartos vietos I, III mėnesio savaitgalį penktadieniais 18 val. ir grąžindamas į vaiko gyvenamąją ar kitą su motina sutartą vietą iki sekmadienio 18 val.

2.4. A. P. įsipareigoja užtikrinti saugią aplinką bendravimo su nepilnamečiu sūnumi.

2.5. A. P. turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi atskiru abipusiu šalių susitarimu, nepažeidžiant nepilnamečio sūnaus interesų, nesilaikant šioje sutartyje nustatytos tvarkos.

3. A. P. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 2014 m. rugsėjo 10 d., po 150 eurų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos (2015-05-18) iki nepilnamečio sūnaus pilnametystės.

4. Išlaikymas nepilnamečiam sūnui yra mokamas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 15 d.

5. Susidaręs įsiskolinimas už išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 2014 m. rugsėjo 10 d., yra 1000 Eur, kurį A. P. įsipareigoja sumokėti iki 2015 m. birželio 15 d.

6. Nepilnamečio sūnaus T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2014 m. rugsėjo 10 d., piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra skiriama jo motina A. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

7. Šalys susitaria, kad išlaikymas nepilnamečiam sūnui yra mokamas į A. G. atsiskaitomąją sąskaitą arba grynais pinigais.

8. Šalys viena kitai neatlygina turėtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priimti atsakovo A. P. priešieškinio dėl tėvystės nuginčijimo atsisakymą.

Civilinę bylą Nr. 2-933-924/2015 nutraukti.

Grąžinti atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 23,12 Eur (dvidešimt tris eurus, 12 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-10-07 AB Lietuvos pašte.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.