Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2013 m.kovo 15 d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei , nukentėjusiajai D. Č. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

J. Č. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,LR pilietis, profesinio išsilavinimo,nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. viešaisiais darbais penkiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs,teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.3 p.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

J. Č. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį,o būtent: 2012 m. lapkričio 15d. vakare, tiksli valanda nenustatyta, Varėnos raj., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ,asmeninio konflikto metu, pastūmė savo žmoną D. Č., jai nugriuvus, vieną kartą koja spyrė į dešinį šoną, tuo mažiausiai vieno smūgio pasekoje dėl dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimo, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimo padarė nukentėjusiajai D. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą

Tokiais veiksmais J. Č. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 138 str.2d.3 p.

Apklaustas kaltinamuoju J. Č. savo kaltę pripažino iš dalies.Parodė, kad 2012-11-15 vakare grįžęs iš Varėnos ,kur buvęs Sodroje pensijos paskyrimo reikalais, būdamas Varėnoje tryse išgėrę butelį degtinės. Namuose buvo žmona D.,giminaitė V. S., anūkas E. Č.. Pašėręs gyvulius, grįžęs į namą pamatęs, kad sutuoktinė D. su V. geria degtinę. V. S. pasiūlė jam išgerti, tačiau žmona paėmė stikliuką ir išpylė degtinę. Nekreipęs dėmesio nuėjęs į savo kambarį ir kūręs krosnį.Tuo momentu atėjo žmona ir pradėjo jį varyti iš namų,pradėjo jį kolioti necenzūriniais žodžiais.Ją bandęs išstumti atgal į savo kambarį, bet ji sugriebusi ranka ir apdraskė jo veidą. Tuo momentu ją pastūmęs ir ji griuvo, griūdama galėjo susitrenkti į kėdę. Po konflikto ji išėjo į kitą kambarį, jis atsigulęs miegoti. Gulint lovoje vėl atėjo žmona ir pradėjo jį kolioti ir provokuoti naują ginčą. Tuo momentu atėjo anūkas ir liepė žmonai eiti į kitą kambarį. Tuo konfliktas baigėsi, žmonai nesudavęs nei vieno smūgio nei ranka,nei koja į šoną,o ji susižaloti šonkaulį galėjo griūdama į kėdę.

Nukentėjusioji D. Č. parodė,kad gyvenanti su vyru J. Č. (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno ir teta V. S.. 2012-11-15 buvusi namuose su teta ir anūku E. Apie 16 val. į namus iš Varėnos grįžo sutuoktinis,bei matėsi,kad jis yra neblaivus.Jo paklaususi,ar jis parvežė butelį degtinės iš Varėnos ,kadangi galvojusi išgerti su vyru ir teta.Kada vyras pasakė,kad jis nenupirko,tai supykusi ant jo,kiek apsibarę .Po to gal apie 20 val.atsinešusi savo turėtą užslėptą 200 gramų buteliuką degtinės ir pradėjusi išgerdinėti su teta. Išgerdinėjant atėjo kaltinamasis,kuris paklausė, ar duosit jam išgerti.Teta įpylė į stikliuką degtinės ir norėjo jam paduoti.Būdama pikta ant vyro sugriebusi stikliuką ir jį išvertusi sakydama,kad negausi gerti.Sutuoktinis dėl to supyko,pradėjo bartis. Tuo metu ji buvo atsistojusi, J. ją stūmė ir ji nugriuvusi ant grindų. Griūdama į jokį daiktą neatsitrenkė. Jai nugriuvus vyras su koja spyrė į dešinio šono sritį. Kas toliau vyko tuo metu neatsimena,vėliau atsigavus nejautusi skausmo.Atsikėlus kitą dieną pradėjo skaudėti šoną ir supratusi,kad gali būti sulaužytas šonkaulis.Su kaltinamuoju dabar susitaikiusi,bei gyvenantys ir toliau kartu.

Iš 2012-11-23 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1099/12 (06) matyti,kad D. Č. buvo nustatyta dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. ( b.l. 14-16).

Iš 2012-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.5-9)matyti,kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios gyvenamajame name yra kambarys-virtuvė bei iš virtuvės yra durys į kitą gretimą kambarį.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas J. Č. pagal LR BK 138 str.2d. 3 p. dėl nesunkaus sutuoktinės D. Č. sveikatos sutrikdymo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamasis J. Č. buvo teistas,bausmę yra atlikęs,jo teistumas nėra išnykęs ir jo veiksmuose yra recidyvas.J. Č. į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas(b.l.38), administracine tvarka buvo baustas tris kartus:už palaidą šunį, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam stovyje ir už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam stovyje(2012-04-12),kur paskutinė nuobauda buvo galiojanti nusikaltimo padarymo metu (b.l.41-45). Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kadangi nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už padarytą nusikaltimą,tai yra pagrindas jam skirti laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str.).Skirdamas laisvės atėmimo bausmę teismas kartu atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tam tikrą provokuojantį nukentėjusiosios elgesį kaltinamojo atžvilgiu prieš jam padarant nusikaltimą ir dėl to laiko,kad laisvės atėmimo bausmė skirtina mažesnio dydžio,nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kartu atsižvelgus į tai,kad J. Č. iki 2012 m nebuvo padaręs nusikaltimų,tai yra pagrindas manyti,kad bausmės tikslai galės būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir dėl to yra pagrindas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.

nusprendė:

J. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.2d.3 p. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams,paskiriant įpareigojimą be institucijos,prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos – Varėnos rajono ribų.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.