Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gyvenantis v, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-07-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį bei 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-31 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) bei 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiai;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. (S. K.) 2016 m. vasario 9 d., apie 1.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje – mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 6020“ trenkė savo sugyventinei – J. M. į veido sritį ir prakirto antakį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad narkotikų nevartoja, alkoholį vartoja dažnai, nedirba, yra registruotas darbo biržoje. J. M. yra jo sugyventinė, su ja kartu gyvena apie 2 metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. J. turi sūnų, kuriam 18 metų, šiuo metu jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. 2016 m. vasario 9 d., apie 21.30 val., jis grįžo namo, buvo išgėręs, grįžęs iš karto atsigulė miegoti. J. tuo metu taip pat miegojo. Apie 1.30 val., jam su J. miegant vienoje lovoje, ji jį pažadino, pajudino ranka ir pasakė paduoti telefoną. Jis atsibudo, išlipo iš lovos, nuo kambaryje buvusio šaldytuvo paėmė jos telefoną „Nokia 6020“ ir stovėdamas prie šaldytuvo telefoną metė jai ir pataikė į veidą. J. tuo metu buvo lovoje. Nuo smūgio prakirto jai dešinį antakį. Taip pasielgė dėl to, kad buvo piktas, nes ji jį pažadino. J. tuo metu buvo blaivi. J. supyko dėl jo tokio elgesio ir iškvietė policiją, jis prašė nekviesti policijos, tačiau ji buvo pikta ir vis tiek iškvietė. J. tikrai negrasino, agresyvus buvo, kai metė telefoną ir kai ji kvietė policiją. Jis jai sakė, kad susitaikys be policijos, bet ji buvo užsispyrusi. Nepamena, kad ją būtų vadinęs necenzūriniais žodžiais. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, labai nori J. atsiprašyti ir susitaikyti, nes ją myli. Šiuo metu papildymų neturi (b. l. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad S. K. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena apie 1,5 metų, adresu (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu sutaria gerai. 2016 m. vasario 9 d., apie 22.30 val., jos sugyventinis S. namo grįžo girtas, viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo, jis atsigulė miegoti. Kai jis grįžo namo, ji jau miegojo. Naktį, apie 1.30 val., S. paėmė jos telefoną ir be jokios priežasties metė į ją, pataikė į dešinį antakį. Ji jo paklausė, ką jis čia daro, jis atsakė, kad kažkas su jais miega, ji pasakė jam, kad niekas su jais nemiega. Nuo smūgio telefonu jai buvo prakirstas antakis. Mano, kad jis girtas kažką susapnavo, pasivaideno jam. Tuo metu išsigando ir paprašė tėvo, kad iškviestų policiją, be to, buvo nemalonu, kad tėvai mato tokią situaciją, nenorėjo, kad tėvai visa tai matytų, tai yra jos problemos, dėl to ir paprašė iškviesti policiją. Nori pasakyti, kad šiuo metu su S. ji susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, kadangi tai buvo pirmas kartas per visą laiką, kada gyvena kartu, todėl jam jokių pretenzijų neturi, tiki, kad daugiau tai nepasikartos, jis nuoširdžiai gailisi. Į medikus dėl patirtų sužalojimų ji nesikreipė ir nesikreips (b. l. 14).

Išraše iš Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad A. G. 2016 m. vasario 9 d., 1.50 val. pranešė, jog pranešėjo dukrą (duomenys neskelbtini), muša sugyventinis (b. l. 4).

Vyriausiosios patrulės I. J. 2016 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto su kartu pridėta nukentėjusiosios foto nuotrauka užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas bei nukentėjusiajai J. M. padaryti sužalojimai (b. l. 6-9).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad S. K. 2016 m. vasario 9 d., 2.27 val., buvo nustatytas 1,46 promilių neblaivumas (b. l. 20).

Aukščiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. K. 2016 m. vasario 9 d., apie 1.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,46 promilių neblaivumas), tyčia smurtavo savo šeimos nario – sugyventinės J. M. atžvilgiu – trenkė jai mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 6020“ į veidą ir prakirto antakį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

S. K. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. 1. 96-98).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis smurtinis nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui – sugyventinei), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, savo namuose, kuriuose gyvena kartu su sugyventine, be aiškios priežasties (motyvo)), į S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.); teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. K. – pakankamai jauno amžiaus (29 metų), tačiau jau 3 kartus teistas, realiai yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, šią nusikalstamą veiką įvykdė praėjus vos 3 mėnesiams po paskutinio nuosprendžio priėmimo, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį, t. y. pažeidimai, padaryti esant apsvaigus nuo alkoholio; užsiregistravęs darbo biržoje, nepilnamečių vaikų neturi, gyvena su sugyventine.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 2 metus laisvės apribojimo, įpareigoti kaltinamąjį šiuo laikotarpiu pradėti dirbti, toliau registruotis darbo biržoje arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat gydytis nuo alkoholizmo, jeigu kaltinamasis sutiks (BK 48 str. 2 d., 6 d. 1, 3, 4 p.), be to, kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 3 d., 72² str.). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, S. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2016 m. vasario 9 d., 1.50 val. ir paleistas 2016 m. vasario 9 d., 16.20 val. (b. l. 21, 34), todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: 1) pradėti dirbti, toliau registruotis darbo biržoje arba mokytis; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) gydytis nuo alkoholizmo, jeigu S. K. (S. K.) sutiks. Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir S. K. (S. K.) skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: 1) pradėti dirbti, toliau registruotis darbo biržoje arba mokytis; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) gydytis nuo alkoholizmo, jeigu S. K. (S. K.) sutiks. Kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti S. K. (S. K.) laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 9 d., 1.50 val. iki 2016 m. vasario 9 d., 16.20 val. (1 parą, prilyginamą 2 laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžią S. K. (S. K.) skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.