Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-1349-112/2014

2014 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Altas assistance“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Altas assistance“ ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo atsakovei UAB „Gloksinija“, trečiasis asmuo A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Altas assistance“ atsakovei UAB „Gloksinija“ 700 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė iš ieškovės UAB „Altas assistance“ trečiajam asmeniui A. B. 519,64 Lt kelionės išlaidų atlyginimo. Priteisė iš ieškovės UAB „Altas assistance“ valstybės naudai 51,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetė trečiojo asmens A. B. prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojų paaiškinimus, ekspertizės akto išvadas, konstatavo, kad civilinėje byloje nėra duomenų, kad 2007-12-01 sutarties pakeitimas, šalių pasirašytas 2007-12-10, buvo pasirašytas vėliau, nei jame nurodyta (CPK 185 str.). Be to, aplinkybių, dėl kurių būtų galima pripažinti 2007-12-10 sutarties pakeitimą negaliojančiu, nenustatė. Teismas reikalavimą priteisti skolą atmetė, nes ši skola sietina su 2007-12-01 sutarties 5 punktu, kuris 2007-12-10 sutarties pakeitimu buvo pakeistas. O pagal pakeistą 5 punktą nenustatyti ieškovei 15 procentų komisinio atlyginimo atvejai, kai už atsakovės suteiktas paslaugas sumoka ieškovė, o ne ieškovės klientai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Ginčas iš esmės vyksta dėl 2007-12-10 paslaugų tiekimo sutarties pakeitimo galiojimo. Pasak ieškovės, šis pakeitimas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes pasirašytas direktoriaus be ieškovės sutikimo ir jai nežinant. Be to, mano, kad šią sutartį negaliojančia daro jos neatitiktis 2007-12-01 sutarties 13 p. sąlygoms bei tai, kad A. B. galbūt ją pasirašė po darbo sutarties nutraukimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-12-01 ieškovė UAB „Altas assistance“ (buvusi UAB „Baltijos Asistavimo Centras“, užsakovas) su atsakove UAB „Gloksinija“ (vykdytoju) sudarė rašytinę paslaugų teikimo sutartį Nr. BAC-PT-071201-031-A (t. 1., b. l. 6–13). 2007-12-01 sutarties 5 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai vykdytojui už klientui suteiktas paslaugas sumoka užsakovas, vykdytojas įsipareigoja teikti paslaugas pagal įkainius, nurodytus sutarties priede Nr. 1, paraišką-sutartį, nurodytą sutarties priede Nr. 3, ir pateikti ją užsakovui faksu ar kitu būdu per 24 valandas po paslaugų suteikimo ir sumokėti užsakovui 15 proc. be PVM komisinį atlyginimą nuo užsakovo mokamos vykdytojui sumos be PVM.

2007-12-10 paslaugų sutarties Nr. BAC-PT-071201-031 pakeitimu šalys – užsakovė UAB „Baltijos Asistavimo Centras“ ir vykdytoja UAB „Gloksinija“ – susitarė pakeisti sutarties 5 punktą ir jį išdėstė taip: „Tais atvejais, kai tais atvejais, kai vykdytojui už klientui suteiktas paslaugas apmoka užsakovas, vykdytojas įsipareigoja teikti paslaugas pagal įkainius, nurodytus sutarties priede Nr. 1, prilyti paraišką – sutartį, nurodytą sutarties priede Nr. 3, ir pateikti ją užsakovui faksu ar kitu būdu per 24 valandas po paslaugų suteikimo. Vykdytojas pateikia užsakovui atskirą sąskaitą už kiekvienai transporto priemonei suteiktas paslaugas. Vykdytojas sąskaitoje nurodo suteiktas paslaugas, transporto priemonės markę, modelį, valstybinio numerio ženklus.“

Taigi ieškovė skolos atsiradimą grindžia pirminės sutarties 5 punktu, o atsakovė teigia, jog reikalavimas dėl skolos yra nepagrįstas, nes pagal sudarytą 2007-12-10 sutarties 5 punkto pakeitimą ji neprivalo mokėti 15 procentų komisinio atlyginimo (be PVM). 2007-12-10 sutarties pakeitimas yra pasirašytas ieškovės direktoriaus A. B. ir atsakovės direktorius S. Š.. 2007-12-10 sutarties pakeitime nėra juridinių asmenų antspaudų. Ieškovė teigia, jog šis pakeitimas neatitinka 2007-12-01 sutarties 13 punkto sąlygų. Sutarties 13 punkte nurodyta, jog sutartis šalių pageidavimu gali būti pakeista ir (arba) papildyta raštišku abiejų šalių susitarimu. Nagrinėjamu atveju padarytas raštiškas pakeitimas. Tai, kad jis pavadintas „pakeitimu“, o ne „susitarimu“ esminės reikšmės neturi. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog antspaudo nebuvimas nedaro sandorio negaliojančiu (CK 1.73 str.). Apeliantės nurodyti vidiniai dokumento registracijos momentai taip pat sutarties galiojimui reikšmės neturi.

Atmestini apeliantės argumentai, susiję su sutarties pasirašymo aplinkybėmis. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo A. B. dirbo ieškovės direktoriumi nuo 2006-09-01 iki 2011-06-28, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad sutartį A. B. pasirašė po darbo sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 53–59, 63–64). Be to, apeliantės nurodytų aplinkybių nepaneigia ir atlikta dokumentų ekspertizė. Apeliantė taip pat teigia, jog sandorio ieškovė nepatvirtino, todėl vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 6 dalimi, sandoris negali ieškovei sukelti teisinių pasekmių. Duomenų, kad tuo metu direktoriaus pareigas ėjęs A. B. nebūtų galėjęs sudaryti tokio sandorio ar būtų viršijęs įgaliojimus, nėra, todėl nėra pagrindo remtis CK 2.133 straipsnio 6 dalies nuostata (CK 2.81 str. 1 d.). Apeliantės argumentus, kad sandoris buvo sudarytas ieškovei nežinant (CK 2.133 str. 5 d.), paneigia jo vykdymas. Jo vykdymas taip pat įrodo, kad šalys turėjo ketinimą tokią sutartį sudaryti ir jos pakeistos sąlygos tiko abiem šalims. Iš bylos duomenų nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra AA-12 Nr. 862 dėl skolos buvo išrašyta tik 2012-03-31. Nuo 2007-12-10, t. y. sutarties pakeitimo Nr. BAC-PT-071201-031, sąskaitos nebuvo išrašytos. Šie faktai taip pat paneigia apeliantės nurodytas aplinkybes apie 2007-12-01 sutarties 5 punkto vykdymą. Sąskaitų išrašymas tik 2012-03-31 suponuoja išvadą, kad iškovei sutarties pakeitimas buvo žinomas ir paslaugų tiekimo sutartis buvo vykdoma remiantis 2007-12-10 sutarties 5 punkto pakeitimu. Be to, tokios pačios aplinkybės konstatuotos ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimu. Atmestini apeliantės argumentai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl sutarties pasirašymo aplinkybių. Priešingai, ieškovė minėtoje byloje rėmėsi sutarties pakeitimo negaliojimu, tačiau teismas konstatavo, kad sutarties sąlygos buvo pakeistos šalių susitarimu ir nėra pagrindo laikyti jį negaliojančiu. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą remtis sprendime nurodytomis aplinkybėmis. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti sutarties pakeitimą negaliojančiu remdamasis ne tik minėtu teismo sprendimu, bet ir visais byloje esančiais įrodymais, kurie tik patvirtino Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nustatytus faktus ir aplinkybes.

Kadangi nėra pagrindo pripažinti 2007-12-10 sutarties pakeitimą negaliojančiu, todėl nėra pagrindo priteisti skolą remiantis 2007-12-01 sutarties 5 punktu, kuris buvo pakeistas 2007-12-10.

Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jį keisti ar naikinti.

Dėl procesinių pažeidimų

Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, ir prašo panaikinti teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Ši prašymą motyvuoja tuo, jog atsakovės atstovas advokatas D. Krencius nuo 2014-01-01 dalyvavo teismo posėdžiuose pasibaigus atstovavimo sutarties galiojimui. Pažymėtina, kad CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu sprendimas panaikinamas tuo atveju, kai teismo priimtas sprendimas turi esminę reikšmę asmenų, kurie nebuvo įtraukti į bylą, materialinėms teisėms ir pareigoms, t. y. kai teismo sprendimas turi tiesioginę įtaką asmenims, neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą. Tai, kad pasibaigė advokato atstovavimo sutartis ir jis dalyvavo teismo posėdžiuose bei yra nurodytas teismo sprendime, dar nereiškia, jog teismas pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų. Tokios aplinkybės tik leidžia spręsti klausimą dėl tinkamo atstovavimo šaliai. Nagrinėjamu atveju atsakovė jokių pretenzijų dėl to, kad jai atstovavo advokatas D. Krencius, nepareiškė. Be to, nustatyta, kad atsakovė su advokatu D. Krenciumi 2012-06-11 teisinių paslaugų sutartį 2012-12-30 pratęsė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t. 2, b. l. 66).

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p. 328 str.).

Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 600 Lt atstovavimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių. Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovės naudai yra pagrindas priteisti 600 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovės UAB „Altas assistance“ atsakovei UAB „Gloksinija“ priteisti 600 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.