- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- e1-570-363/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17889-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Kaltinamasis
- T. M., S. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1Bendroji dalis
- 10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2022-05-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., paskiriant 3 mėn. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant 6 mėnesius nuo 23.00 val. iki 6.30 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo;
S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2022-08-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu nuo 23 val. iki 6.30 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką.
Tai yra, kaltinamieji T. M. ir S. V., 2022 m. gegužės 21 d., apie 06 val. 45 min., viešoje vietoje - šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, ignoruodami visuomenėje nusistovėjusias elgesio viešoje vietoje normas - konflikto metu S. V. vieną kartą ranka sudavė L. R. į veido sritį, T. M. vieną kartą ranka sudavė L. R. į galvos sritį, po to T. M. vieną kartą dešine ranka sudavė L. R. į kairiąją veido pusę, po to T. M. dešine ranka vieną kartą sudavė K. G. į galvos sritį, S. V. dešine ranka sudavė E. G. į veido sritį, po ko šis nukrito ant žemės, o, jam gulint, S. V. du kartus ranka sudavė į veidą bei keturis kartus koja įspyrė į galvos sritį- šiais bendrais tyčiniais veiksmais - T. M. L. R. padarė muštinę žaizdą kairio antakio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, K. G. sukėlė fizinį skausmą, o S. V. L. R. nuskėlė 22 dantį, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o E. G. sukėlė fizinį skausmą - tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.
2.1. Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl nieko tiksliai nepamena ir daug apie šio konflikto aplinkybes papasakoti negali. Pamena, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jie su S. ir kitu draugu A. atvyko į Palangą ir laiką leido bare „(duomenys neskelbtini)“, neilgai trukus, A. išvyko ir liko su S. dviese. Pamena, kad šiame bare dar vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baras užsidarė, išėjo į lauką. Pamena, lauke buvo ir kitų, nepažįstamų vaikinų. Kažkuriuo metu, bet jau buvo paryčiai, įsiplieskė konfliktas, prasidėjo muštynės. Kaip prasidėjo muštynės, dėl ko ir kas pirmas kam sudavė, nepamena, bet atsimena, kad mažiausiai po vieną smūgį sudavė asmenims, kurių nepažįsta. Tikrai pripažįsta pranešime apie įtarimą nurodytus savo veiksmus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, bet nieko daugiau papasakoti negali, nes tiesiog įvykio neatsimena dėl tada jam buvusio girtumo (e. b. l. 311-314).
2.2. Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu metu jis buvo neblaivus, dėl to visų konflikto aplinkybių tikrai nepamena, todėl išsamiai jų papasakoti negali. Gali pasakyti, kad jis 2022-05-20 į Palangą atvažiavo kartu su savo draugais T. M. ir A. P., apie 1 val. nakties visi trys ėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau po maždaug valandos laiko A. išvyko namo, o jie su T. liko. Būdami bare dar gėrė alkoholį, jau jautėsi stipriai neblaivus. Bare kitų asmenų nepažinojo, su niekuo nesipyko. Pamena, kad apie 6 val. ryte baras užsidarinėjo ir jie su T. išėjo parūkyti. Atsimena, kad jiems rūkant prie baro, įvyko konfliktas su šalia buvusiais asmenimis, tačiau neatsimena dėl ko, bet pripažįsta, kad sudavė smūgį tam nepažįstamam asmeniui, o po to sudavė smūgius rankomis ir kojomis kitam nepažįstamam asmeniui. Pripažįsta šiuos savo veiksmus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tačiau nieko tiksliau negali papasakoti, nes dėl tada jam buvusio girtumo, jis tiesiog neatsimena (e. b. l. 211-214).
2.3. Nukentėjusysis L. R. parodė, kad S. V. ir T. M. jis nepažįsta ir anksčiau matęs nebuvo. 2022-05-21, apie 03. 00 val., bet tikslaus laiko neatsimena, kartu su savo bendraamžiais draugais D. L. ir E. G., kurie taip pat yra iš (duomenys neskelbtini), jis atvyko į Palangos mieste esantį barą „(duomenys neskelbtini)“. Su draugais atvyko jau būdami išgėrę alkoholio, jau buvo neblaivūs. Bare buvo ir daugiau žmonių, tačiau viso vakaro metu prie stalo sėdėjo tik su D. ir E., buvo momentas, kai buvo nuėjęs prie baro ir kalbėjosi su padavėja, tačiau jis su svetimais asmenimis prie stalo nesėdėjo. Kol buvo bare, gėrė alų. Alaus išgėrė nemažai, todėl nuo jo apsvaigo. Kol buvo bare, su niekuo nekonfliktavo, jokių muštynių jame nevyko. Apie 06 val. 00 min. baras užsidarė, todėl visi jame buvę žmonės išėjo į lauką. Galvojo, kad su D. ir E. parūkys ir keliaus namo. Kol stovėjo lauke šalia baro, šalia buvo ir kiti asmenys, tačiau negali įvardyti, kaip jie atrodė, kiek jų buvo, jis šių nepažinojo, jis su jais nebendravo, o ar D. ir E. su jais bendravo, negali pasakyti, nes nepastebėjo. Išgirdo, kad kažkurie iš nepažįstamų vyrų žodžiais pradėjo konfliktuoti tarpusavyje, pamena, kad girdėjo garsias kalbas, keiksmažodžius, tačiau niekas nesimušė. Jie su E. ir D. stovėjo savam ratuke ir rūkė, į konfliktą nesikišo. Po kelių minučių, gal po dešimties, nes buvo praėję laiko, tačiau negali nurodyti kiek tiksliai, manė, kad tie konfliktavę asmenys pasišalino, tačiau staiga, stovėdamas lauke, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, pajuto ne mažiau negu du smūgius į galvos sritį, tiksliau - į veidą. Tada pajuto, kad pradėjo varvėti kraujas iš antakio, tuo momentu iš šoko jis skausmo nejautė, nesuprato, kas įvyko, jis niekam smūgių nesudavė, su niekuo, kiek pamena, nekonfliktavo. Tada išsigandęs jis iškart pabėgo link autobusų stoties ir iškart, sulaukęs autobuso, kuris, kiek pamena, buvo apie 07.00 val., išvyko namo. Visą dieną praleido namuose, miegojo, į medikus nesikreipė, nes nebuvo sutinęs, tik jau jautė skausmą ir turėjo žaizdą antakyje, ir taip pajuto, kad jam yra nuskeltas dantis, ko prieš įvykį nebuvo. Kodėl iškart po įvykio nesikreipė į policiją, logiško paaiškinimo neturi, galbūt bijojo, nes pats įvykio metu buvo neblaivus. Dar kitą dieną, t. y. 2022-05-22, atsikėlęs pastebėjo, kad yra visas sutinęs, kad skauda visą galvą, negali atmerkti vienos akies, todėl nuvyko į Kretingos ligoninės priėmimo skyrių. Ten jį apžiūrėjo, išrašė antibiotikų, nukreipė pas jo šeimos gydytoją į (duomenys neskelbtini) šeimos sveikatos centrą, gyd. E. J., į kurią kreipėsi dėl nedarbingumo, kurį ir gavo savaitei laiko. Daugiau į medikus nesikreipė, tačiau ketino po savaitės apsilankyti pas šeimos gydytoją, kad peržiūrėtų žaizdas. Sutinka pats nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, kad jį apžiūrėtų ir nustatytų tikslius sužalojimus. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, šiuo metu jis civilinio ieškinio nereikš, nes nežino, kiek jam kainuos susitvarkyti nuskilusį dantį ir kiek dar turės išlaidų, taip pat patyrė ir šoką, dėl ko miegojo sunkiai (e. b. l. 37-39).
2.4. Nukentėjusysis E. G. parodė, kad L. R. ir D. L. yra jo draugai. Su jais kartu šių metų gegužės 20 d., tiksliau naktį iš 20 d. į 21 d., jis nuėjo į Palangos mieste esantį barą „(duomenys neskelbtini)“. Jie su draugais jau buvo neblaivūs, nes prieš tai vartojo alkoholį, gėrė alų, bare taip pat gėrė alų. Kol buvo bare, jokių konfliktų nebuvo, jie trise sėdėjo prie stalelio, su nieko nesipažindino, gal rūkomajame tik su kažkuo kalbėjosi, tačiau nei vieno iš asmenų, išskyrus L. ir D., jis bare nepažinojo. Paryčiais, bet kiek buvo valandų, nepamena, baras užsidarinėjo. Jie su L. ir D. nusprendė, kad paskambins D. merginai ir paprašys, kad juos parvežtų namo, tačiau jos reikėjo ilgai laukti, todėl su L. ir D. išėjo į lauką. Stovėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, baras jau nedirbo. Kartu į lauką išėjo ir keli jam nepažįstami asmenys. Jų buvo nemažiau negu trys, bet tiksliai kiek- nepasakys. Jie rūkė, kalbėjosi, jokių konfliktų iš pradžių nevyko. Jis kalbėjosi telefonu, nelabai kreipė dėmesį, kas ką kalba, ir staiga pamatė, kad L. į veidą ranka buvo suduotas ne mažiau negu vienas smūgis. L. sudavė vaikinas, apsirengęs juodai, ant jo viršutinio drabužio matėsi baltos spalvos juosta. Daugiau detalių neatsimena. Tada jis norėjo tą vaikiną, sudavusį L., sulaikyti, kad šis nepradėtų dar agresyviau elgtis. Pamena, kad buvo nuėję ant žolės, kiek pamena, gulėjo ant žemės, jis bandė vaikiną sulaikyti, nežino, ar sudavė šiam smūgius, jam atrodo, kad nesudavė tą vakarą niekam. Tiesiog atsimena, kad po L. suduoto smūgio, jis priėjo prie sudavusio vaikino, baltos spalvos rankovėmis ir bandė vaikiną tiesiog sulaikyti, suspausti prie žemės. Pamena, kad vaikino paklausė: „ar nusiraminai?“, šis atsakė, kad nusiramino. Dar kažką pasikalbėjo, bet jau vaikinas buvo nurimęs. Kadangi buvo neblaivus, kas vyko vėliau, neatsimena. Pamena jau tik tą momentą, kai atvyko policiją ir medikai. Su medikais vykti jis atsisakė, pareiškimą rašyti taip pat atsisakė. Tuo momentu nejautė, kad jam kažką skauda. L. jau buvo pabėgęs dar prieš atvykstant policijai, o jie su D., pabendravę su medikais ir policija, sulaukė, kol atvyks D. mergina ir išvyko namo. Važiuojant jam D. pasakė: „pradėjau verkti, nes maniau, kad tave užmušė“, iš pradžių jis nesuprato, apie ką šis kalba, ir pažiūrėjo į veidrodėlį. Tada pamatė, kad jo veidas labai ištinęs, bet nejautė skausmo. Kaip minėjo, jis neatsimena, kaip ir kiek jam smūgių buvo suduota. Grįžęs namo nuėjo miegoti ir į jokius medikus po įvykio nesikreipė. Kitą dieną veide jautė trumpalaikį skausmą, tačiau nestiprų. Jam šios apklausos metu parodžius vaizdo įrašą iš įvykio vietos, gali pasakyti, kad vaikiną, su akiniais, kalbantį telefonu ir vilkintį šviesiai pilkais džinsais, jis atpažįsta kaip save. Jam iš dešinės, taip pat vaikiną su akiniais ir kalbantį telefonu, tik apsivilkusį tamsesniais drabužiais, jis atpažįsta kaip D. L.. Jam iš kairės vaikiną, užsidėjusį kepurę su snapeliu į nugaros pusę, jis atpažįsta kaip L. R.. Visų kitų vaikinų jis nepažįsta. Žiūrint vaizdo įrašą, gali pasakyti, kad asmuo, apsirengęs juodai, ant kurio megztinio rankovių yra baltos juostos, vieną smūgį suduoda L. R.. Taip pat vėliau vaizdo įraše jis atpažįsta save kaip asmenį, gulintį ant žolės, ir tas pats vaikinas, sudavęs L., jį gulintį spardo. Gali pasakyti, kad įvykio metu jis žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš, akivaizdžiai matė vieną smūgį, suduotą L., o jam gautų smūgių jis neprisimena, jam apie smūgius pasakė tik D. ir pamatė tai šios apklausos metu jam parodytame vaizdo įraše. Į medikus po įvykio nesikreipė ir nesikreips. Daugiau nieko negali patikslinti, nes įvykio metu buvo stipriai neblaivus ir įvykio detalių neatsimena (e. b. l. 54-57).
2.5. Nukentėjusysis K. G. parodė, kad šių metų gegužės mėnesį, kai jis paryčiais, gal apie 6 val. buvo šalia Palangoje esančio baro „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai vakarą leido šiame bare, vartojo alkoholį, todėl buvo neblaivus. Kadangi baras užsidarinėjo, visi išeidinėjo iš jo. Jis bare buvo vienas, nebuvo su jam pažįstamais asmenimis. Išėjęs iš baro dar su jam nepažįstamais keliais asmenimis, pasiliko prie baro lauke parūkyti. Kadangi buvo neblaivus, sunkiai prisimena, kaip viskas prasidėjo ir dėl kokių priežasčių. Pamena, kad kažkoks vaikinas sudavė į veidą kitam vaikinui. Po šio smūgio jis rankomis apglėbė smūgį sudavusį vaikiną ir nutempė jį ant žolės, kad šis nurimtų. Vaikinas muistėsi, bet vėliau nurimo. Tada kas buvo toliau, tiksliai nepamena, bet atsimena, kad kitas vaikinas, kaip šis atrodė - nepamena, pradėjo visus vytis, vaikščiojo aplink kitus asmenis, sklaidėsi rankomis. Pamena, kad šis vyras buvo pradėjęs vytis ir jį, kai bandė šį raminti, jis pradėjo nuo vaikino bėgti, tada šis iš už nugaros jam užsimojo ir kumščiu sudavė jam į veidą, smūgis nebuvo labai stiprus, bet fizinį skausmą jautė. Kadangi buvo neblaivus, nuo smūgio prarado pusiausvyrą ir nukrito ant grindinio. Paskui atsistojo, atsitraukė nuo visų atokiau ir pamatė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Gali pasakyti, kad nepažįsta nei vieno konflikte dalyvavusio asmens, tiksliai atsimena tik vieną smūgį, kurį iš pradžių sudavė vienas vaikinas kitam vaikinui, smūgis, kiek pamena, buvo kumščiu į veidą. Tada atsimena, kad kitas vaikinas jį vijosi ir sudavė jam vieną kartą į galvą. Prieš atvykstant policijai, dar tarp kažkurių asmenų vyko konfliktas, tačiau jis jau buvo nuėjęs atokiau ir daugiau nieko nematė. Gali pasakyti, kad jam dėl vieno smūgio į galvą buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau žalos jis nepatyrė, sužalojimai jam nebuvo padaryti, į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereikš. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, sunkiai ką tiksliau atsimena. Jam šios apklausos metu tyrėjai parodžius vaizdo įrašą iš įvykio vietos, gali pasakyti, kad asmenį, juoda odine striuke, juodais džinsais ir sportbačiais su baltu „Nike“ ženkleliu jis atpažįsta kaip save (e. b. l. 74-77).
2.6. Liudytojas D. L. parodė, kad L. R. ir E. G. yra jo draugai. Su jais kartu šių metų gegužės mėnesio pabaigoje buvo Palangoje esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“. Į šį barą atvyko jau neblaivūs, nakties metu. Bare gėrė alų, bet jokių konfliktų nevyko, bendravo tarpusavyje, o bare kitų buvusių asmenų jis nepažinojo. Tada baras jau užsidarinėjo ir jis paskambino savo merginai ir paprašė, kad atvažiuotų jų parvežti, tačiau jos reikėjo palaukti, todėl užsidarius barui, jie visi trys išėjo į lauką. Jau buvo šviesu. Į lauką taip pat išėjo ir kiti asmenys iš baro, tačiau jų nepažinojo, jų buvo gal keturi, tiksliai nepamena kiek. Stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, gal lauke buvo asmenų, kurie ir nebuvo bare, tiksliai pasakyti negali. Jie rūkė, kalbėjosi, jokių konfliktų iš pradžių nevyko. Tačiau po kelių minučių, iš nepažįstamos šalia esančios kompanijos, vienas asmuo pradėjo garsiai nemandagiai visiems kažką kalbėti, tačiau kas su kuo čia susiginčijo, jis negali nurodyti, nes neatsimena, nuo ko viskas prasidėjo. Jis kalbėjosi telefonu, nelabai kreipė dėmesį, kas ką kalba, ir staiga pamatė, kad L. į veidą ranka buvo suduotas ne mažiau negu vienas smūgis. L. sudavė vaikinas, apsirengęs juodai, ant jo viršutinio drabužio matėsi baltos spalvos juosta. Daugiau detalių neatsimena. Tada pamena, kad E. priėjo prie L. sudavusio vaikino ir pradėjo raminti šį, pargriovė ant žemės ir spaudė tą vaikiną, kad šis nesipriešintų ir nusiramintų. Tada vaikinas nurimo. Atsimena, kad kažkuriuo metu pamatė L. kruviną veidą. Jis tiesiog stovėjo šalia, tačiau paskui pamena, kad E. patraukė nuo to vaikino, nes E. jau buvo vaikiną užgulęs. Matė, kad E. guli ant žemės, nejuda, tada pamanė, kad šį užmušė, ant E. veido matė kraujo, tiksliai kas šiam buvo padaryta neatsimena, bet pamena, kad tikrai buvo kruvinas. Kai grįžo, jau atvyko ir policija. Jam medikų pagalbos nereikėjo, E. taip pat su medikais vykti atsisakė. Policija įtariamuosius sulaikė. Jis pats dėl įvykio nenukentėjo, jokių smūgių jam suduotų jis neatsimena, žalos nepatyrė. Kadangi įvykio metu buvo stipriai neblaivus, visų įvykio detalių jis neatsimena. Grįžęs namo pamatė, kad jam ant kaktos yra nubrozdinimas, tačiau negali paaiškinti iš kur tas atsirado, galėjo atsirasti tuo metu, kai bandė E. patraukti nuo vaikino, sudavusio L., nes šis veiksmas vyko ant žolės prie medelių su šakomis. Jam šios apklausos metu parodžius vaizdo įrašą iš įvykio vietos, gali pasakyti, kad asmenį su akiniais, kalbantį telefonu ir tamsiomis kelnėmis bei tamsia striuke, jis atpažįsta kaip save, jam iš kairės stovintį asmenį, taip pat su akiniais ir kalbantį telefonu, tik šviesiomis kelnėmis, jis atpažįsta kaip E. G., o dar kairiau šio, juodai apsirengusį vaikiną, vilkintį kepurę su snapeliu į nugaros pusę, jis atpažįsta kaip L. R. (e. b. l. 84-87).
2.7. 2022-05-24 specialisto išvadoje Nr. G 602/2022(03) nurodyta, kad L. R. nustatyta: muštinė žaizda kairio antakio srityje, 22 danties nuskėlimas, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (e. b. l. 99-101).
2.8. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-05-21 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Palangos m. policijos komisariato RS vyriaus. patrulės Rugilės Juodeikytės tarnybinis pranešimas, kad 2022-05-21 06 val. 52 min., gavus Klaipėdos AVPK OVS pranešimą dėl muštynių (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu ir nuvykus į vietą sulaikyti: S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurie būdami neblaivūs sumušė E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir dar du jaunuolius, kurie atvykus į vietą jau buvo pasišalinę. Muštynės užfiksuotos Palangos m. vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1. Tokiais savo veiksmais S. V. ir T. M. aplinkinių akivaizdoje, ignoruodami visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (e. b. l. 5-12).
2.9. 2022-09-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PalangosCCTV_1(duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) t_main_20220521064541_065413“. Vaizdo įrašas begarsis, spalvotas, 10 minučių trukmės. Vaizdo įraše matomas (duomenys neskelbtini), esantis šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matomas užrašas „2022-05-21 06:45:39“, matoma, kad laikas didėja kas sekundę. Vaizdo įraše matoma ant pėsčiųjų tako stovinti 8 vyrų grupė. Matomas vyras, su akiniais, kalbantis telefonu, vilkintis mėlynos spalvos striukę, tamsius džinsus, atpažįstamas kaip D. L.. Jam iš kairės matomas vyras, taip pat su akiniais, kalbantis telefonu, vilkintis tamsią striukę bei šviesius džinsus, atpažįstamas kaip E. G.. Jam iš kairės matomas vyras, apsirengęs tamsia striuke bei tamsiomis kelnėmis, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kurios snapelis atsuktas į nugarą, atpažįstamas kaip L. R.. Jam iš kairės matomas vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę su pūkeliu, striukė atsegta, po ja matosi šviesios spalvos megztinis, apsivilkęs tamsios spalvos džinsus bei apsiavęs baltos spalvos batais, atpažįstamas kaip T. M.. Jam iš kairės matomas vyras, tamsios spalvos striuke bei tamsiomis kelnėmis, ant striukės rankovių matomos baltos spalvos juostos, atpažįstamas kaip S. V.. Jam iš kairės stovi vyras, apsivilkęs juodą odinę striukę, juodus džinsus, juodais „Nike“ batais, atpažįstamas kaip K. G.. Kitų šalia stovinčių dviejų vyrų asmenybės nežinomos. 06:45:55 val. matoma, kaip S. V. vieną kartą dešine ranka suduoda L. R. į veidą, po ko nuo L. R. galvos nukrenta kepurė. Iškart po smūgio matoma, kaip nuo žolės ateina juoda striuke bei tamsiomis kelnėmis apsivilkęs vyras, rankoje laikantis skardinę, atpažįstamas kaip M. M.. Iškart po to matoma, kaip S. V. T. M. ir kitas nenustatytas asmuo nuveda ant žolės, kur vaizdo kamera nefilmuoja. 6:46:02 val. matoma, kaip L. R. pasikelia kepurę ir ją užsideda. 06:46:10 val. matoma, kaip visi vaikinai, išskyrus M. M., nueina ant žolės, matomos kai kurių vaikinų kojos, iš jų matoma, kad kai kurie vaikinai guli ant žolės, tačiau daugiau kamera vaizdo nefiksuoja ir tikslesnio vaizdo nesimato. 06:46:12 val. matoma, kaip D. L. koja įspiria kažkam į kojas, po ko nukrenta vieno iš vaikinų batas. 06:46:20 val. matoma, kaip nuo žolės atsistoja T. M., o jam stojantis, L. R. jam du kartus koja įspiria į viršutinę kūno dalį. Kas toliau vyksta ant žolės, kamera nefiksuoja. 06:46:34 val. matoma, kaip vaikinas, juoda striuke, mėlynos spalvos džinsais, šviesiais batais, eina link L. R., dešine ranka užsimoja ir bando suduoti L. R., tačiau nepataiko. 06:46:45 val. matoma, kad į kameros matomumo lauką ateina moteris, rožinės spalvos striuke, rankoje laikydama rankinę. Moteris 6:46:51 val. prieina prie M. M. ir šie du žmonės kalbasi. Nuo 06:46:50 val. iki 06:49:10 matoma, kad ant žolės, už medžio, kur kamera viso vaizdo nefiksuoja, vyksta grumtynės, asmenys krenta ant grindų ir vėl stojasi, tačiau konkrečių smūgių ir asmenų neįžiūrima. 06:49:12 matoma, kaip T. M., stovėdamas už medžio, ranka suduoda L. R., po ko L. R. praranda pusiausvyrą. 06:49:29 matoma, kaip T. M. dešine ranka vėl suduoda L. R. į kairią veido pusę. 06:49:36 matoma, kaip K. G. bando raminti T. M., tačiau T. M. pradeda bėgti paskui K. G. ir 06:49:37 matoma, kaip T. M. dešine ranka suduoda K. G. į galvos sritį, po ko K. G. nukrenta ant žemės. Iškart po to matoma, kaip T. M. pradeda bėgti prie kiekvieno žmogaus, pribėgęs prie L. R., jam užsimojęs, bando suduoti smūgį, tačiau nepataiko. 06:49:44 matoma, kaip T. M. pribėgą prie D. L., uždeda ranką ant galvos, D. L. nukrenta akiniai, T. M. smūgių nesuduoda ir nubėga toliau. Toliau vaizdo įraše jokių suduotų smūgių nepastebima. 06:50:35 matoma, kaip T. M. vejasi D. L., kuris bėga nuo jo, bet smūgių nesiduoda. 06:50:58 matoma, kaip S. V. dešine ranka suduoda smūgį E. G., kuris po smūgio nukrenta ant žolės, o S. V. jam gulinčiam dešine ranka suduoda du smūgius į veido sritį, keturis kartus koja įspiria į galvos sritį. Po smūgių E. G. guli ant nugaros ir nejuda. 06:51:26 matoma, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnų ekipažas (e. b. l. 88-94).
3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamųjų T. M. ir S. V. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes kaltinamieji 2022 m. gegužės 21 d., apie 06 val. 45 min., viešoje vietoje - šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pavartodami fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
4. Bausmės T. M. skyrimo motyvai.
Motyvuojamoji dalis
4.1. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
4.2. Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininku grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
4.3. Iš kaltinimo T. M. teismas šalina inkriminuotą jam atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu, nes T. M. yra teistas 2022-05-20. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu 2022-05-20 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs ir T. M. negali būti laikomas teistu 2022-05-21 nusikaltimo padarymo dieną.
4.4. Skiriant bausmę kaltinamajam T. M. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
4.5. Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nedirbantis, nusikalto ne pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą įstatymo numatytam vidurkiui arešto bausmę.
4.6. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
4.7. Kadangi T. M. nusikalto neįsiteisėjus 2022-05-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamajam įsakymui, laikoma, kad jis pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme ir naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jam bendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles ir atidedant dar bausmės vykdymą.
4.8. Kaltinamasis T. M. buvo sulaikytas 2022 m. gegužės 21 d. nuo 06.58 val. iki 18.42 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).
5. Bausmės S. V. skyrimo motyvai.
5.1. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
5.2. Kaltinamojo S. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
5.3. Skiriant bausmę kaltinamajam S. V. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
5.4. Kaltinamasis S. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nedirbantis, nusikalto ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka. Yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokuroro siūlomą bausmę baudą.
5.5. Kadangi kaltinamasis S. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
5.6. Kadangi S. V. nusikalto prieš 2022-08-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, jam naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu pirmojoje byloje paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisykles.
5.7. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2022 m. gegužės 21 d. nuo 06.58 val. iki 17.20 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).
6. Kardomoji priemonė.
6.1. Pradėjus vykdyti bausmę, T. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina.
6.2. Pradėjus vykdyti bausmę, S. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
T. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę - areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-05-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę T. M. paskirti -areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną T. M. laikinojo sulaikymo laiką- 2022 m. gegužės 21 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis nuo 23.00 val. iki 6.30 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, bei paskiriant pareigas: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės vykdymo atidėjimo laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2022-05-20 teismo baudžiamąjį įsakymą.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti T. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.
S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir S. V. nustatyti sumažintą bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančio eurų 00 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną jo laikinojo sulaikymo laiką - 2022 m. gegužės 21 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir S. V. nustatyti galutinę neatliktą bausmę – baudą 38 MGL, t. y. 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2022-08-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. V. paskirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu nuo 23 val. iki 6.30 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baudą 38 MGL, t. y. 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct).
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio 2022-08-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti S. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 353, 354 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Nuteistasis S. V. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.