Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant D. D. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą kurioje D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 03.35 val., Kalvarijų g , Vilniuje, vairavo automobilį TOYOTA IQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,17 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad minėtą naktį jis buvo su draugais vyno degustacijoje, ten vartojo vyną, vėliau buvo dar kavinėje, kur gėrė alų ir stipriųjų gėrimų. Draugai išvyko namo su taksi, o jis norėjo pavažiuoti automobiliu ir iš Vilniaus g. į Kalvarijų g. vyko namo, tačiau pakeliui, jei beveik prie namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teigė, kad dėl to, kad vairavo neblaivus gailisi, sutiko su alkotesterio parodymais, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi automobilis jam labai reikalingas, jis turi savo įmonę, kuri užsiima drabužių gyvūnams siuvimu, juos parduoda Lietuvoje, Vokietijoje ir JAV, verslo reikalais reikia daug važinėti Vilniuje, Kaune, važiuoti į Lenkiją dėl medžiagų. Be to, turi motiną ir jos seserį, kurios yra ligotos, joms reikalinga jo pagalba, daugiau niekas negali jomis pasirūpinti. Kai 2014 m. buvo atimta teisė vairuoti, jį automobiliu visur vežiodavo sutuoktinė, su ja šiuo metu yra išsiskyręs.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir gailisi (b.l. 1). Taip pat jo kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyr. patrulio V. O. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio duomenimis (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

D. D. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatytą girtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – 41 metų amžiaus, išsiskyręs, dirbantis, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 3-4), duomenų apie teistumą nepateikta.

Vertinant prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad D. D. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas šios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, taip pat padedant šeimos nariams vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, pažymėtina, kad visos šios aplinkybės jau buvo tuo metu, kai 2014 m. teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta už analogišką pažeidimą, taigi, tokio neteisėto elgesio pasekmės jam buvo gerai žinomos, tačiau jis vis tiek nevertino susigražintos teisės vairuoti ir vėl padarė analogišką teisės pažeidimą. Teismas vertina, kad atsižvelgiant D. D. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. D. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061166316).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.