- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- N-575-802-12
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija), remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 334 straipsniu, 2011 m. lapkričio 3 d. teikimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl R. Š. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirtų ir neatliktų 6 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu teismo nutarimu paskirtą baudos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š., žinodamas apie jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus ir jų neatlikimo pasekmes, vengė juos atlikti, nors turėjo galimybę tai padaryti, be to, apie svarbias nemokamų viešųjų darbų neatlikimo priežastis asmuo nepranešė.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu Institucijos teikimą atmetė ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra būtina pranešti apie klausimo dėl jam paskirtos nuobaudos pakeitimo kita administracine nuobauda nagrinėjimą, tačiau tiek Institucijos teikime nurodytu adresu, tiek asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu R. Š. siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti su žyma, jog jis persikraustė. Taip pat nurodė, kad teismas neturi galimybės nustatyti kitas galimas asmens buvimo vietas. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad R. Š. paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimas į ankstesniu teismo nutarimu paskirtą baudos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai, negalimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, remiantis ATPK 256 straipsniu, taip pat yra įpareigotas rinkti įrodymus. Atkreipia dėmesį, jog Institucija į teismą kreipėsi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vengimo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi ATPK 314 straipsniu, reglamentuojančiu nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. Taip pat pabrėžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas nemokamus viešuosius darbus pakeisti atgal į baudą, vadovaujantis ATPK 334 straipsnio nuostatomis, nėra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Pažymėtina, kad vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes reglamentuoja ATPK 334 straipsnis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), kuriame įtvirtinta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos (b. l. 5, 14), pirmosios instancijos teismas, siekdamas informuoti R. Š. apie Institucijos teikimo dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimu jam paskirtų ir neatliktų 6 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu teismo nutarimu paskirtą baudos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai, nagrinėjimo laiką ir vietą, išsiuntė šaukimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau minėtas šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, jog asmuo persikraustė. Atsižvelgęs į tai, teismas pakartotinai išsiuntė šaukimą R. Š. Institucijos teikime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šis šaukimas taip pat grįžo neįteiktas su žyma, kad asmuo persikraustė (b. l. 16), todėl pirmosios instancijos teismas atmetė Institucijos teikimą ir R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Pakruojo rajono apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų galimų priemonių, siekiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikti teismo šaukimą. Juolab kad, remiantis byloje esančiais Lietuvos darbo biržos duomenimis (b. l. 7), R. Š. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), be to, nurodytas asmens telefono numeris.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad susidarius tokiai teisės aktais nereglamentuojamai situacijai, kai siekiant pranešti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie jam paskirtos nuobaudos keitimą kita administracine nuobauda paaiškėja, jog pažeidėjo buvimo vieta nežinoma, tai nėra pagrindas grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai ar nuobaudą paskyrusiai institucijai. Teismui siūlytina, vadovaujantis gera teismų praktika, imtis visų galimų priemonių siekiant nustatyti asmens buvimo vietą ir įteikti teismo šaukimą, periodiškai atlikti teismo šaukimo įteikimo veiksmus, o jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, paskelbti jo paiešką (ATPK (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 1 d.) 272 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.