- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- eI-5131-790/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05876-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Iveta Pelienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Advokatai
- Romualdas Samaitis
- Kategorijos
- 1.38Kitos bylos, kylančios iš ginčų dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui R. G., pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, atsakovo atstovui Josifui Skibickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. G. skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2015-11-17 sprendimą 15-IL-l0-06054-e „Dėl R. G. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“. 2015-09-07 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-04 medžioklės metu R. G., medžioklės bokštelyje, turėdamas graižtvinį šautuvą, buvo neblaivus, jam nustatytas 1,09 promilės girtumas, todėl už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3 punkto (draudžiama medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau) pažeidimą, 2015-09-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas mano, kad sprendimas buvo priimtas neįsigilinus į medžioklės metu padaryto pažeidimo aplinkybes bei padaryto pažeidimo pavojingumą. Pareiškėjas sutinka, kad 2015-09-04 apie 23.40 val., būdamas medžioklėje, pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3 punktą, t. y. dar nepaskelbus pradėtos medžioklės pabaigos buvo neblaivus ir jam buvo nustatytas 1,09 promilių arba lengvas girtumo laipsnis. Medžioklėje nebuvo nei karto padaręs medžioklės taisyklių pažeidimų, dėl savo padarytos klaidos nuoširdžiai gailisi, pažeidimo dieną be priekaištų vykdė visus tikrinančių asmenų nurodymus, todėl buvo surašytas administracinis nurodymas, skirta pusė minimalios baudos (14 eurų). Paskirtą baudą sumokėjo laiku, nuobauda pasiekė administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Pareiškėjas nurodo, kad 2015-09-04 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokole Nr. 00617 užfiksuoti visi daiktai, kurie buvo rasti ir paimti, t. y.: graižtvinis šautuvas su spyna, be dėtuvės, optinis taikiklis ir šautuvo diržas. Pareiškėjas teigia, kad šautuvo dėtuvės ir šovinių medžioklėje neturėjo, nes paliko namie. Tai pastebėjo tik prasidėjus medžioklei, t. y. jau įlipęs į medžioklės bokštelį. Kadangi pagal medžioklės taisykles galėjo išlipti iš bokštelio tik medžioklei pasibaigus, buvo bokštelyje ir neturėjo galimybės medžioti. Turėjo truputį alkoholio, kurį ketino pavartoti visiškai pasibaigus medžioklei. Tačiau neturėdamas galimybės medžioti, nes neturi šovinių, taip pat todėl, kad dalyvavo medžioklėje svečiuose, labai išgyveno ir dėl to pavartojo alkoholio dar nepasibaigus medžioklei. Pareiškėjas įsitikinęs, kad būdamas medžioklėje neblaivus ir su šautuvu grėsmės aplinkinių gyvybei ir sveikatai nekėlė, kadangi šaunamuoju ginklu iššauti neturėjo galimybės, nes neturėjo šovinių. Kadangi ginklas (graižtvinis šautuvas) iš pareiškėjo buvo paimtas medžioklės vietoje, buvo galimybė nustatyti, ar iš to ginklo buvo šauta. Kadangi iš pareiškėjo turėto ginklo tą dieną šauta nebuvo, todėl įstatymo nuostatos, draudžiančios vartoti alkoholį panaudojus ginklą, jis nepažeidė. Pareiškėjas įsitikinęs, jog 2015-11-17 Vilniaus apskrities policijos komisariato priimtas sprendimas 15-IL-10-06054-e „Dėl R. G. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“ yra perteklinis ir neadekvatus padarytam nusižengimui, kadangi dėl realiai susiklosčiusių aplinkybių jis nekėlė pavojaus aplinkinių asmenų sveikatai ar gyvybei.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Vilniaus AVPK) atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 18–21 ) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Vilniaus AVPK R. G. vardu buvo registruoti septyni ginklai bei išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) numatyta tvarka bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 patvirtintomis Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėmis (toliau – Taisyklės) tikslu nustatyti, ar nėra aplinkybių, kurių pagrindu gali būti panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, buvo atlikti patikrinimai. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2015-09-07 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-04 medžioklės metu R. G., medžioklės bokštelyje, turėdamas su savimi graižtvinį šautuvą, buvo neblaivus, todėl už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.3 punkto (draudžiama medžioti neblaiviems (0,4 promilės ir daugiau) pažeidimą, 2015-09-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas medžiojo neblaivus, jam nustatytas girtumas – 1,09 promilės. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama panaudojus ginklą, vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, iki bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti. Atsakovas pažymi, kad ginklo, t. y. graižtvinio šautuvo Sauer 202, kal. .3006, Nr. (duomenys neskelbtini) konstrukcija leidžia užtaisyti šautuvą ir be dėtuvės, jeigu atitraukus spyną šovinys užtikrintai patenka į vamzdį. R. G., būdamas neblaivus, iki aplinkos apsaugos darbuotojų atvykimo iš medžioklės nepasitraukė ir toliau joje dalyvavo. Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo skirti baudą už medžioklės taisyklių pažeidimą neskundė, baudą sumokėjo, taigi pripažino, kad medžiojo pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.3 punktą. Įvertinęs nustatytus faktus, atsakovas padarė išvadą, kad medžiodamas R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, medžioklės metu galėjo sužeisti kitus medžiotojus, todėl šis įstatymų reikalavimų pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai, visuomenės ir valstybės saugumui. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai. Taisyklių 92, 92.3, 92.4 punktuose nurodyta, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikinamas atsiradus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 ir 11 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 8 punktą, numatytoms sąlygoms, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai. Taisyklių 93 punkte nurodyta, kad leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo pagrindas yra aplinkybes, dėl kurių gali būti panaikinamas leidimas, patvirtinanti medžiaga. Ja remiantis ir priimamas sprendimas. Sprendžiant dėl specialios teisės suteikimo (atėmimo) pareiga įrodyti, kad asmuo atitinka įstatymo reikalavimams (jo nepažeidė) tenka pačiam asmeniui, siekiančiam tokią teisę įgyti, tuo pačiu jam tenka ir pareiga paneigti abejones, kylančias vertinant vienus ar kitus faktus, reikšmingus specialios teisės turėjimui. R. G. leidimas laikyti (nešiotis) ginklus 2015-11-17 Vilniaus AVPK sprendimu Nr. 14-IL-10-0942l-e buvo panaikintas, nes jam buvo taikomos Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto bei Taisyklių 75, 75.6, 81, 92, 92.3, 93, 92.4 punktų nuostatos ir jis savo padarytais veiksmais kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai. Įstatymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, asmenims, kurie nori įsigyti arba turi ginklus ir šaudmenis, jų elgesiui keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2015-11-17 sprendimo 15-IL-l0-06054-e „Dėl R. G. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“, kuriuo nuspręsta pareiškėjui panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, pagrįstumo ir teisėtumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjui R. G. buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vardu Vilniaus AVPK buvo įregistruoti atitinkami ginklai (b. l. 24-25).
2015-09-04 Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos inspektorius P. A. pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 111090 (b. l. 30–32), kuriame užfiksuota, kad pareiškėjas 2015-09-04 apie 23.40 val. ties Jotiškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r. sav. ,,Pankliškės“ medžioklės plotų vienete medžiojo sėdėdamas medžioklės bokštelyje, turėjo graižtvinį šautuvą Sauer 202, kal. .3006, Nr. (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,09 promilės; tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 58.3 punkto reikalavimus ir pažeidė ATPK 85 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjui nustatytą 1,09 promilių girtumą patvirtina alkoholio matuokliu Lion alcometer 500 serijos Nr. 18719 atlikto testo duomenys (b. l. 36).
2015-09-04 buvo surašytas Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas Nr. 00617 (b. l. 35), kuriame nurodyta, kad iš pareiškėjo paimti graižtvinis šautuvas Sauer 202, kal. .3006, Nr. (duomenys neskelbtini) (su spyna, be dėtuvės), optinis taikiklis ZEISS 3x12x56 DIAVARI V, šautuvo diržas. Pareiškėjui buvo surašytas 2015-09-08 administracinis nurodymas (b. l. 33) dėl pažeidimo, nurodyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, kurį pareiškėjas įvykdė – sumokėjo 14 Eur baudą (b. l. 37).
Vilniaus AVPK atlikus patikrinimą, įvertinus minėtus faktus buvo priimtas skundžiamas sprendimas (b. l. 6–7), kuriame padaryta išvada, kad medžiodamas pareiškėjas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio medžioklės metu, galėjo sužeisti medžiotojus bei kitus asmenis, todėl šis įstatymų reikalavimų pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. Sprendimo teisiniais pagrindais nurodyti Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai, 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 40 straipsnio 1 dalies 6 punktas, Taisyklių 75, 75.6, 81, 92, 92.3, 92.4, 93 punktai.
Pareiškėjas sprendimą ginčija tais argumentais, kad dėl realiai susiklosčiusių aplinkybių jis nekėlė pavojaus aplinkinių asmenų sveikatai ar gyvybei, nes šovinių ir dėtuvės neturėjo, iš įvykio metu turėto ginklo nebuvo šovęs, todėl Įstatymo nuostatos, draudžiančios vartoti alkoholį panaudojus ginklą, nepažeidė.
Įstatymas reglamentuoja ginklų ir šaudmenų apyvartą, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, jo paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas.
Įstatymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, ši apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumą, sveikatą, išsamiai reglamentuojama. Įstatymo nuostatos (pvz., 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenų, kurie nori įsigyti ir laikyti ginklus ir šaudmenis, elgesiui keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, jog B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui; šiuo atveju policija nurodo atsisakymo išduoti leidimą (panaikinti leidimą) motyvus.
Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai. Pažymėtina, jog Įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi būti nustatomas individualiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014).
Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, 2015-09-04 būdamas neblaivus (1,09 promilės), nešiojosi ginklą ir dalyvavo medžioklėje. Šio fakto neginčija ir pats pareiškėjas. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pareiškėjas, su ginklu dalyvaudamas medžioklėje apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė Medžioklės taisyklių 58.3 punktą (už tai jam paskirta nuobauda už ATPK 85 straipsnio 1 dalies pažeidimą).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo padarytas Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto, Medžioklės taisyklių 58.3 punkto pažeidimas savo pobūdžiu sukėlė grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai. Pagal Medžioklės taisyklių 74 punktą medžiojimas esant neblaiviam laikomas šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu. Nors 2015-09-04 Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo Nr. 00617 (b. l. 35) duomenimis, iš pareiškėjo nebuvo paimta šautuvo dėtuvė su šoviniais, tačiau tai nepaneigia pareiškėjo padaryto pažeidimo pavojingumo. Pareiškėjas savo veiksmais tiesiogiai pažeidė ginklų apyvartai nustatytus imperatyvius teisės reikalavimus. Pareiškėjas ženkliai viršijo leistiną alkoholio koncentracijos ribą, jis, būdamas neblaivus, nešiojosi ginklą, dalyvavo medžioklėje, iš jos nepasitraukė, todėl toks elgesys savaime sukėlė pavojų Įstatymo saugomoms vertybėms. Pareiškėjo padarytas pažeidimas pareiškėją charakterizuoja kaip nelinkusį laikytis imperatyvių teisės aktų, reglamentuojančių ginklų apyvartą, reikalavimų asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatyme nustatyti draudimai savo prigimtimi yra prevencinio pobūdžio, skirti užtikrinti šio įstatymo tikslų įgyvendinimą, todėl turi būti įvertinta šiuo konkrečiu atveju kilusi potenciali grėsmė, nepriklausomai nuo to, kad neigiamos pasekmės ir nekilo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atžvilgiu atsakovas turėjo pagrindą taikyti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir 40 straipsnio 1 dalies 6 punktą bei priimti vienintelį galimą sprendimą – panaikinti asmeniui leidimą.
Pagal Taisyklių 75.4 punktą ginklas, atsižvelgiant į šių taisyklių 76–84 punktų nuostatas, išregistruojamas, jeigu ginklo savininkui panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ar neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, pagal 81 punktą ginklo išregistravimo pagrindas šių taisyklių 75.6 punkte nurodytu atveju yra jo realizavimas arba konfiskavimas ir tai patvirtinantys dokumentai. Atsižvelgiant į šias nuostatas, aukščiau nurodytus motyvus dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo, kitos ginčijamo sprendimo dalys dėl pareiškėjui priklausančių ginklų paėmimo, realizavimo ir išregistravimo taip pat laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, prieina prie išvados, kad Vilniaus AVPK teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias leidimų laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo sąlygas bei tvarką, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo R. G. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.