Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2014 m.gruodžio 19d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui adv.padėjėjui Valdui Malaveckui viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

V. M. a.k. (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis,aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis,deklaruota gyv.vieta- (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-09-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d. ir 140 str.3d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. M. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui šeimos nariui ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent, jis (duomenys neskelbtini), savo bute 2014-08-07 apie 12.20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,13 promilių girtumas), kilus buitiniam ginčui, tyčia rankomis sugriebė ir suspaudė rankas savo mažametei dukrai S. M., g. (duomenys neskelbtini), taip dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniajame dilbyje padarė nukentėjusiajai S. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tuo pat metu toje pačioje vietoje- (duomenys neskelbtini), savo bute 2014-08-07 apie 12.20 val. jis, būdamas neblaivus (nustatytas 3,13 promilių girtumas), kilus buitiniam ginčui, tyčia, rankomis sugriebęs, suspaudė rankas savo nepilnametei dukrai B. M., g. (duomenys neskelbtini), stūmė ją, dėl ko, atsitrenkusi į sieną, ši patyrė kojos ir peties sužalojimus, taip dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniajame dilbyje bei dešinėje pėdoje padarė nukentėjusiajai B. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikaltimus,numatytus LR BK 140 str.2d. ir 140 str.3d.

Apklaustas kaltinamuoju V. M. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad iki 2014-08-07 gyveno (duomenys neskelbtini) buvusiam šeimos bute.2014-08-08 jam paskyrus kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų dukrų B. ir S., todėl praėjęs nuolat gyventi (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jam ir buvusiai žmona A. G.,bet savo buto dalį po 2014-08-08 pardavęs buvusiai žmonai. Jis su A. G. buvo išsituokęs anksčiau, bet kartu auginę tris nepilnametes dukras. 2014-08-07 iš ryto jis su kaimynu išgėręs du butelius vyno ir degtinės ir apie 12 val. grįžęs į namus. Namuose buvo dukterys S. ir B.. Grįžusį į butą jį užpuolė laikomas dukrų šuo, kuris jo girto nemėgsta, įkando į pilvą, apdraskė kojas. Kai jis šunį paspyręs, šuo sucypė. Tada dukterys jį pradėjo stumdyti nuo šuns, kad prie šio nelystų. S. suėmė abiem rankomis jį už rankų, kiek palaikė, pasakė, kad apsiramintų ir nelystų prie šuns. Jis irgi buvo suėmęs jai už riešų, neprisimena, ar suspaudė. Jis neprisimena, ar B. buvo sugriebęs už rankų, gal ir buvo, nes ši priėjusi gynė S., stumdė jį. Jis neprisimena, ar pastūmė dukrą B. ir ar ši kur atsitrenkė. Kiek žino, ant dukterų rankų medikai nustatė mėlynes. Kadangi tuo metu bute kitų asmenų nebuvo, jis mano, kad tos žymės liko nuo jo sugriebimo.Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Anksčiau buvo atvejų, kad su dukrom jis pasibardavo. Prieš kelis metus jis buvau teisiamas dėl smurto prie dukterį B., bausmę atlikęs. Įvykio metu buvau neblaivus, todėl tiksliau įvykio aplinkybių neprisimenantis. Konflikto metu buvusi žmona buvo darbe (duomenys neskelbtini). suprantantis, kad padarė nusikalstamą veiką savo šeimos narių atžvilgiu,dėl savo elgesio gailisi.Šiuo metu nuo dukrų gyvenantis atskirai ir tokių dalykų daugiau nebus,pradėsiantis dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios B. M. parodymais, kad ji gyvena su motina A. G.,kur iki 2014-08-07 kartu gyveno ir jos tėvas V. M.. Motina dienos metu dirba (duomenys neskelbtini), grįžta vakarais, tėvas būdavo namuose. 2014-08-06 apie pietus tėvas V. grįžo neblaivus, su juo susibarė dėl to, kad šis buvo girtas. Kitą dieną, t.y. 2014-08-07 apie pietus į namus tėvas V. vėl grįžo girtas, namuose buvo ji su seserimi S.. Tėvas pradėjo erzinti laikomą šunį, jį smaugti, todėl jos bandė iš tėvo atimti šunį.Tėvas sugriebė S. už rankų,ji bandė S. atitraukti, tėvas ir jai sugriebė už abiejų rankų, po to ją nuo savęs atstūmė. Nuo stūmimo dešine koja ji atsitrenkė į sieną, stipriai susitrenkė dešinės kojos vieną pirštą, kuris vėliau pamėlo, bei susitrenkė dešinį petį. Vėliau ligoninėje jai koją peršvietė rentgenu, kiek žino, lūžių nenustatė.Nuo tėvo sugriebimo už rankų jai ant riešų liko mėlynės, taip pat liko mėlynės lyg paliktų rankų pirštų ant abiejų jos pečių. Jai nuo sugriebimo ir nuo kojos piršto sumušimo labai skaudėjo. Ji iškvietė policiją. Ar ant S. kūno liko kokie sužalojimai, ji nematė (b. l. 13-14).

Nukentėjusiosios S. M. parodymais, kad ji gyvena su motina A. G. (duomenys neskelbtini), kur iki 2014-08-07 kartu gyveno ir jos tėvas V. M.. Dienos metu mama dirba (duomenys neskelbtini), grįžta vakarais, tėvas būdavo namuose. 2014-08-06 dieną tėvas V. grįžo išgėręs, su juo ji ir sesuo B. susibarė dėl to , kad tėvas buvo girtas. Kitą dieną t.y. 2014-08-07, anksti ryte mama išvažiavo į darbą, tėvas kažkur išėjo, grįžo apie pietus išgėręs. Namuose buvo ji su seserimi B.. Tėvas pradėjo erzinti jų laikomą šunį, jį smaugti, todėl jos bandė iš tėvo atimti šunį. Tada tėvas sugriebė jai už rankų, nežino dėl ko, gal kad norėjo nuo jo atitraukti šunį, B. ją užstojo. Tėvas ir B. buvo sugriebęs už rankų. Ar B. tėvas pastūmė ir ši atsitrenkė į sieną, ji neprisimena. Po to B. iškvietė policiją (b. l. 17-18).

Liudytojos A. G. parodymais,kad ji buvo ištekėjusi už V. M., su juo susilaukė trijų vaikų. 2005 m. su V. M. išsituokę, sudarydami taikos sutartį. 2006 m. su V. susitaikė ir gyveno bendrai. Po ištuokos ji pasiliko mergautinę pavardę G. Ji dirba (duomenys neskelbtini), anksti ryte išvažiuoja į darbą. V. būdavo namuose su vaikais. 2014-08-06 kai grįžo vakare į namus, dukterys B. ir S. minėjo, kad tėvas grįžo girtas ir ant jų barėsi. Joms pasakiusi, kad jeigu tai pasikartos, kai jos nėra namie, skambintų policijai. V. pasakiusi tą patį, kad jei netinkamai elgsis su vaikais, bus pranešta policijai. 2014-08-07 apie 12 val. jai paskambino dukra B. ir pasakė, kad tėtė girtas kankino šunį,smaugė, kabinosi prie jos su S., jas mušė. Ji atsiprašusi iš darbo ir grįžusi į namus. Tuo metu jau buvo atvykusi policija,bei V. policija išvežė. B. rodė dešinės kojos pirštą, kuris buvo pradėjęs mėlti ir akyse mėlo, kai pas gydytojus apžiūrinėjo B., ji matė pas šią mėlynes ant rankų riešų ir ant pečių. B. skundėsi, kad labai skauda petį, sakė, kad tėvas ją spaudė už riešų, pečių, stūmė. Prieš kelis metus V. irgi buvo primušęs B.. Tą dieną S. sakė, kad ją tėvas V. buvo suėmęs už dešinės rankos riešo, spaudė, sakė, kad skaudėjo, ji matė, kad ir šios ta ranka paraudusi. Jos manymu buvęs vyras V. ant vaikų išlieja pyktį dėl to, kad pavydi ar pyksta, jog ji turi darbą, o jis neturi. Po 2014-08-07 V. išvyko iš jiems abiems priklausančio buto ir gyvena (duomenys neskelbtini) pas tėvus. (b. l. 20-21).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 796/14 (06), kuria nurodoma, kad B. M. kliniškai nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame dilbyje ir dešinėje pėdoje. Sužalojimai padaryti , veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos, galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28-29).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG 72-795/14 (06),kuria nurodoma, kad S. M. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas, veikiant dilbį kietu buku žalojančiu daiktu, galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35-37).

Policijos pareigūno J.Didiko tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b. l. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu,kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta-butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

Asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad V. M. 2014-08-07 13.13 val. nustatytas 3,13 promilių girtumas ( b. l. 54).

V. M. į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas(b.l.41), administracine tvarka nuo 2003 m iki 2012-11-28 buvo baustas už KET pažeidimus,bei 2012-11-28 pagal LR ATPK 178 str.1d.(už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam stovyje),baustumai išnykę.

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas V. M. pagal LR BK 140 str.2d.ir 140 str.3d. dėl nukentėjusiųjų(dukrų )S. ir B. sužalojimo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimų padarymą iššaukė būtent kaltinamojo girtumas.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo gailisi. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Iš nusikaltimų padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimo padarymas buvo sąlygotas kaltinamojo girtumo, kadangi iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, bei po to nederamai elgtis artimoje aplinkoje.Iš 2012-09-26 nuosprendžio matyti,kad kaltinamasis irgi būdamas girtas smurtavo ir nežymiai sužalojo dukrą B.. Kaltinamojo teistumas yra neišnykęs ir sutinka mai su LR BK 56 str.už nusikaltimų padarymą jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.Kartu atsižvelgus į nusikaltimų padarymo aplinkybes,kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, yra pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmes mažesnes,nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis.Šiuo metu kaltinamasis išsikėlė gyventi atskirai nuo nukentėjusiųjų. Kartu atsižvelgus į nusikaltimų padarymo aplinkybes,kaltinamojo pilną kaltės pripažinimą,kad nebuvo baudžiamas už sunkesnio pobūdžio administracinius prasižengimus , yra pagrindo manyti,kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai galėtų būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo,o taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą(BK 75 str.),kurio metu kaltinamasis turėtų galimybę dirbti bei pasitaisyti.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų,kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,BK 65 str.1d.

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir 140 str.3d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str.2d.laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams;

-pagal LR BK 140 str.3d.laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,4 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems )mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams,paskiriant įpareigojimą: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šį įpareigojimą vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį .

Į bausmės laiką V. M. įskaityti išbūtą sulaikyme laiką nuo 2014 m rugpjūčio 7d. iki 2014 m rugpjūčio 8d. -2(dvi)dienas.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.