Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2015 m. gegužės 28 d., apie 14:50 val., Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, parduotuvėje ,,IKI” praėjo pro kasas ir nesumokėjusi už prekes t. y. 3 butelius alaus „Gintarinis“ 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 2,37 eurai. Tokia savo veika E. Ž. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

E. Ž. kaltė, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta – Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio 2015-05-28 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-31442772-15, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių 2015-05-28 surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, jog, buvo gautas pranešimas, kad parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Atvykus apsaugos darbuotojai perdavė E. Ž., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už alų. UAB „Ekskomisarų biuro“ darbuotojo 2015-05-28 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog pastebėta moteris, kuri bandė išeiti pro kasas nesumokėjusi už alų, UAB „Palink“ parduotuvės Nr. 1219 surašytu 2015-05-28 pareiškimu, UAB „Palink“ IKI CENTO Nr. 1219 surašytu 2015-05-28 grąžinimo aktu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išnagrinėjus bylos medžiagą, konstatuojama, jog E. Ž. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymiai. Todėl yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jos veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, į E. Ž. asmenybę, amžių. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi bei pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog E. Ž. vieną kartą buvo bausta administracine tvarka 2006 m. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjai skirtina bauda, numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijos minimume.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 50 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

E. Ž. pripažinti kalta padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir skirti 86 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.