Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S

2007 m. gegužės 10 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustat ė:

I.

A. Š. po jo nubaudimo kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė nutarimą panaikinti. Nurodė, kad nuobauda jam buvo paskirta praėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui, nes produktai, dėl kurių buvo paskirta nuobauda, buvo gauti iš Uždarosios akcinės bendrovės "Autoaibė". Jo nuomone, pagal ATPK 14 straipsnį jis nėra pareigūnas. Todėl jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 84 ¹ straipsnio l dalį, o pagal ATPK 163 ¹ straipsnį. Be to, nuobauda paskirta pažeidžiant skyrimo tvarką, nes byloje turėjo būti nustatyta viena iš ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių - kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą. Nurodė, kad vienas iš produktų - vaškuojantis šampūnas - nepagrįstai pripažintas pavojingu cheminiu produktu, kadangi jo sudėtyje nėra kenksmingų medžiagų, o rūdžių surišiklio - grunto "Rustbeater" žymėjimas buvo tinkamas.

Apygardos administracinis teismas po pakartotinio bylos išnagrinėjimo konstatavo, kad skundas tenkintinas.

ATPK 284 straipsnio l dalis nustato organų (pareigūnų), nagrinėjančių administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigas - išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta tai, kad jis, būdamas Uždarosios akcinės bendrovės "Getz medical Baltic" prekybos administratoriumi, 2005 m. rugpjūčio 25 d. Uždarosios akcinės bendrovės "Autoaibė" parduotuvėje "Automobilių dalys" pateikė į rinką prekes (gaminius), kurios neatitiko protokole nurodytų teisės aktų reikalavimų.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus buvo padaryta išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime išdėstytos faktinės aplinkybės nėra patvirtintos byloje esančiais įrodymais. Protokole ir nutarime A. Š. pažeidimo padarymo laikas nurodytas 2005 m. rugpjūčio 25 d., tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta. Priešingai, nutarimą priėmusios institucijos į bylą pateiktos sąskaitos faktūros tvirtina, kad A. Š. rūdžių surišėją bei šampūną su vašku prekybos įmonei „Autoaibė“ pateikė atitinkamai 2004 m. spalio 11 d. ir 2004 m. spalio 18 d. Įrodymų, kad jis į rinką prekės, kurios neatitiko teisės aktų reikalavimų, būtų pateikęs vėlesniais laikotarpiais, byloje nėra. Institucijos nurodomas A. Š. pasirašytas 2005 m. gruodžio 20 d. raštas nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad tokias prekes A. Š. tiekė iki 2005 m. spalio 24 d., nes rašte pateikiama tik tiekimo data, tiekimo apimtys ir tiekimo produktas, tačiau šis raštas niekaip nepatvirtina, kad tiekiamos prekės neatitiko teisės aktų keliamų žymėjimo reikalavimų.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas nustatė, kad pažeidimas nėra trunkamasis. Todėl už jo padarymą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Todėl nuobauda jam galėjo būti skirta ne vėliau kaip 2005 m. balandžio 18 d. Nuobauda paskirta 2005 m. gruodžio 22 d., t. y. pažeidus įstatyme numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Tai yra įstatyminis pagrindas nutarimo naikinimui ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

II.

Teigiama, kad apygardos administracinis teismas neteisingai traktavo Uždarosios akcinės bendrovės „Getz Medical Baltic“ prekybos administratoriaus padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, skundžiamame sprendime nepagrįstai pripažindamas, kad įrodymų, jog bendrovė į Lietuvos rinką prekes, kurios neatitiko teisės aktų reikalavimų būtų pateikusi vėlesniais nei byloje pateiktos 2004 m. spalio 11 d. ir 2004 m. spalio 18 d. sąskaitos faktūros laikotarpiais, byloje nėra.

Inspekcija iš atsakingo platintojo pareikalavo informacijos ir buvo nurodyta pateikti įvežimo dokumentų patvirtintas kopijas apie konkrečius produktus, įvežtus laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 20 d. Atsakydamas į inspekcijos reikalavimą Uždarosios akcinės bendrovės „Getz Medical Baltic" prekybos administratorius A. Š. atsiuntė pasirašytą ir įmonės spaudu patvirtintą 2005 m. gruodžio 20 d. raštą, kuriame pateikė prašomų produktų Pearl's vaškuojančio šampūno ir rūdžių surišėjo-grunto „Rustbeater" gavimo datas, važtaraščio numerius ir prekių kiekius. Įvežimo dokumentų patvirtintų kopijų inspekcijai pateikta nebuvo.

Pažymi, kad A. Š. teismo parengtuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu neneigė, kad šie produktai buvo tiekti į rinką išdėstytomis datomis. Priešingai, teismo posėdžio metu sutikdamas, kad inspekcijai pateiktose net ir pataisytose rūdžių surišėjo - grunto „Rustbeater" ženklinimo etiketėse (lietuvių kalba) nėra pateikta privalomos informacijos, kad preparato sudėtyje yra Ethyl methyl ketokxime, kuris gali vartotojams sukelti alerginę reakciją, pripažino, kad ir 2005 metais tiekė prekes, neatitinkančias privalomų ženklinimo reikalavimų. Kadangi minėtų produktų įvežimo dokumentų patvirtintų kopijų bendrovė nepateikė, inspekcija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, ir vadovavosi Uždarosios akcinės bendrovės „Getz Medical Baltic" 2005 m. lapkričio 10 d. rašte pateikta informacija. Pagal Uždarosios akcinės bendrovės „Getz Medical Baltic" pateiktą informaciją bendrovė Pear's vaškuojantį šampūną tiekė į Lietuvos rinką iki 2005 m. birželio 22 d., o rūdžių suribėją -gruntą „Rustbeater" iki 2005 m. spalio 24 d. Todėl teisės pažeidimas pagal savo pobūdį pripažintinas trunkamuoju. Taigi, jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamą teisės pažeidimą - šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamo pažeidimo padarymo dienos - šiuo atveju nuo 2005 m. birželio 22 d. (už Perl's vaškuojančio šampūno ženklinimo pažeidimus - senaties terminas sueina 2006 m. gruodžio 22 d.) ir nuo 2005 m. spalio 24 d. (už rudžių surišėjo - grunto „Rustbeater" ženklinimo pažeidimus senaties terminas sueina 2006 m. balandžio 22 d.). Abiem atvejais ATPK 35 straipsnio l dalyje nustatytas 6 mėnesių senaties terminas nėra praleistas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliantas teigia, kad apygardos administracinis teismas skundžiamame nutarime neteisingai traktavo, kad A. Š. pažeidimą padarė atitinkamai 2004 m. spalio 11 d. ir 2004 m. spalio 18 d. pagal byloje pateiktas sąskaitas-faktūras. Todėl nepagrįstai konstatavo, kad nuobauda paskirta pažeidus administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konsta tuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas nesutinka su apygardos administracinio teismo nutartyje padaryta išvada. Negalima sutikti, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas — tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaryta po surinktų įrodymų išanalizavimo, kada būna išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik iš byloje surinktų įrodymų visumos, o ne remiantis atskirais įrodymais. Teismas bylos fakto aplinkybes nustatė, vertino ir išaiškino tinkamai ir teisingai ir padarė įrodymų analizę. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.

Apelianto teigimas, kad apygardos administracinis teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 57 ir 81 straipsniais prieštarauja ABTĮ 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai nuostatai. Teisės normoje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylas pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų apygardos administraciniame teisme nagrinėja vienas teisėjas pirmosios instancijos teismo proceso tvarka, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir šiuo įstatymu. Kaip matyti iš bylos, teismui pakako ATPK įtvirtintų nuostatų ir jis neturėjo ir nesivadovavo ABTĮ.

Pažymėtina, kad apeliantas teismo išvadų įstatymų nuostatomis nepaneigė, o tik išreiškė nesutikimą su teismo padarytu įstatymo traktavimu. Reikia pripažinti, kad teismas laikėsi tinkamos nuostatos, kad kaltintojas turi pagrįsti kaltinimą ir surinkti būtinus įrodymus, jog nepakanka logiškų ir tikėtinų kaltinimų dėl netinkamų prekių patiekimo.

Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktojo prašymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutari a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 27 nutartį palikti nepakeistą, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.