- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- 1-2548-917/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- T. K.
- Advokatai
- Algis Girdutis Šalavka
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirba, gyv. Pasvalio rajone (duomenys neskelbtini)., teistas 5 kartus:
1)2011-06-29 Pasvalio raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;
2) 2011-09-30 Pasvalio raj. apyl. teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. 45 parom arešto, LR BK 63 str. 4d., 9 d. subendrinus su 2011-06-29 nuosprendžius paskirta bausme, 90 parų arešto, bausmę atlikęs;
3) 2011-10-21 Pasvalio raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8p., 284 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. 2 m.;
4) 2011-12-19 Kauno raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. l.at., LR BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2011-09-30 nuosprendžiu, 2 m. l.at. LR BK 75 str. 2 m.;
5) 2013-09-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn.laisvės atėmimo; LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinus trečdaliu, galutinė bausmė 1 m. l.at.; LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus bausmę su Kauno raj. apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrintos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (nuosprendis įsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. K. pagrobė svetimą turtą, o tiksliau: 2013 m. rugsėjo 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš savo močiutės A. P. namų, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, esant laisvam priėjimui pagrobė A. P. priklausantį televizorių „Samsung LE32C350D1W“ – 1500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 1500 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis T. K. teisme kaltu prisipažino visiškai, jam išaiškinus BPK 272 str. numatytas teises, kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko paaiškinti aplinkybes ir tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. gyveno pas savo močiutę A. P.. 2013 m. rugsėjo 7 d. ryte močiutė kažkur išvažiavo, jį paliko namuose ir užrakino. Jis buvo gerokai išgėręs alkoholio, todėl tiksliai neatsimena kaip kilo mintis pavogti tą močiutės televizorių. Tačiau jį pavogti sugalvojo vienas, su niekuo iš anksto nesitarė. Jis paėmė savo močiutės televizorių, atjungė ir padavė jį per langą M.. M. nieko nesakė kieno tai televizorius, jis tikriausiai suprato, kad tai jo, nes žinojo, kad jau kuris laikas gyvena tame bute. M. taip pat buvo išgėręs, todėl nieko ir neklausinėjo. Jis paprašė, kad M. pasiūlytų V. tą televizorių. Vėliau pats nunešė V. televizoriaus pultelį. Už televizorių gavo 300 Lt., kuriuos kartu su M. pragėrė. Televizorių vogė vienas, M. tik padėjo jį parduoti V.. Tačiau tik jis vienas žinojo, kad tas televizorius iš tikrųjų priklauso jo močiutei A.. Labai gailisi padaręs šį nusikaltimą, ketina kuo greičiau susitaikyti su močiute ir prašo kuo švelnesnės bausmės. Jis sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų baigta per kuo įmanoma trumpesnį laiką, tai yra pagreitinto proceso tvarka, atsisakant bylos įrodymų tyrimo. (b.l. 32,33, 35,36). Šiuos parodymus T. K. pilnai patvirtino, taip pat patikslino, kad už televizorių jį pardavęs jis gavo ne 300Lt, o 260Lt. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, įvykio metu buvo neblaivus, todėl taip pasielgė. Močiutė už tai jį išbarė.
Kaltinamajam T. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).
Motyvuojamoji dalis
Be T. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:
- nukentėjusios A. P. parodymais nustatyta, kad 2013-09-07 ryte kartu su vyru išvažiavo iš namų ir savo namuose, (duomenys neskelbtini) Kauno raj. paliko savo anūką T. K.. Jį užrakino. Grįžę vakare anūką rado kieme. Jis buvo išlipęs pro langą ir neblaivus. Jis tą naktį namo negrįžo, o ji pastebėjo, jog iš namų dingo jos televizorius „Samsung“, modelio Nr. LE32C350D1W. Suprato, kad tai T. pavogė jos televizorių. Kitą dieną, kai grįžo T., sužinojo, kad T. tą televizorių užstatė už 300 Lt ir dar prašė televizoriaus dokumentų, žadėdamas, kad jei gaus dokumentus, parneš ir televizorių. 2013-09-11 jai policijos pareigūnai televizorių grąžino ir ji niekam pretenzijų neturi. (b.l. 2, 18, 23, 24);
- liudytojo V. K. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 8 d. apie 14.00 val. pas jį į garažą atėjo iš matymo pažįstamas . kuris paklausė, ar jis norėtų pirkti televizorių. Jam pradėjus klausinėti, koks tai televizorius, ar jis nevogtas, ar yra jo dokumentai, Mindaugas pasakė, kad tai televizorius „Samsung“, kad nesenas ir kad yra jo dokumentai, televizorius tikrai nevogtas. Tada paprašė televizorių parodyti. Netrukus M. vėl atėjo vienas ir atnešė parodyti tą televizorių. Apžiūrėjęs televizorių, jie nuvyko į jo namus, pažiūrėti ar televizorius veikia. Kadangi M.prašė 300 Lt, jis pasakė, kad duoda 150 Lt, o kai tik atneš televizorius dokumentus, tada duos likusius 150 Lt. Tada M. pasiėmęs 150 Lt išėjo, o tuo pat metu į jo namus užėjo T. K. ir atnešė to televizoriaus nuotolinio valdymo pultą. Televizoriaus dokumentų jam neatnešė, likusių pinigų neatėjo. 2013-09-10 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir tą televizorių paėmė, nes paaiškėjo, kad jis vogtas iš netoliese gyvenančios A. P.. Jis nežinojo, jog perka vogtą televizorių.(b.l. 25-26);
- 2013-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios A. P. bute. (b.l. 3-6);
- 2013-09-10 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas V. K. pateikė televizorių „Samsung“, jo pultelį ir antenos blokelį. (b.l. 13);
- 2013-09-11 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas televizorius „Samsung“, modelio Nr. LE32C350D1W. (b.l. 14,15);
2013-09-08 14.30 val. T. K. sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka. 2013-09-10 11.10 val. iš laikinojo sulaikymo paleistas (b.l. 38, 41);
- 2013-09-08 15.28 val. T. K. asmens blaivumo testu nustatytas 1,48 prom. neblaivumas (b.l.40);
2013-09-10 T. K. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 42,43).
Teisiamajame posėdyje ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad būdamas neblaivus T. K. 2013 m. rugsėjo 7 d. iš savo močiutės A. P. namų, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., pagrobė A. P. priklausantį televizorių „Samsung LE32C350D1W“ – 1500 Lt vertės. T. K. tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala televizoriaus savininkei - močiutei, ir to norėjo. Tokius kaltinamojo veiksmus neblaivumas įtakojo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. K. anksčiau eilę kartų teistas (b.l.68-86), teistumai neišnykę, administracine tvarka kartų baustas (b.l. 49-52). Jis yra jauno amžiaus, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą pas močiutę, psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l.64). Civilinis ieškinys nepareikštas, nes televizorius grąžintas nukentėjusiajai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo jo veiksmus. Aptartos aplinkybės rodo, kad T. K. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, per pastaruosius tris metus teisiamas šeštą kartą, beveik visos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei būnant apsvaigus nuo alkoholio. Toks T. K. elgesys rodo jo antivisuomenines nuostatas, aiškų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimą ir byloja apie susiformavusį klaidingą įspūdį dėl nebaudžiamumo už daromas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais buvo išnaudotos įstatymo sankcijose numatytos švelnesnės bausmės rūšys, t.y. ir laisvės apribojimas, ir areštas, ir du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.), tačiau šių bausmių institutai realiai nepasiekė bausmės numatytųjų tikslų (BK 41 str. 2 d.). Dėl paminėtų aplinkybių teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių T. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes (BK 50 str., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 178 str. 1 d.). Laikiname sulaikyme išbūtas laikas T. K. įskaitytinas į bausmės trukmę.
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Kaip matyti iš informacinės duomenų sistemos LITEKO, 2013 m. rugsėjo 27 d. įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis T. K. atžvilgiu, tad skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintinos.
Kadangi T. K. pardavęs pavogtą televizorių iš to gavo 260Lt, tai ši suma yra konfiskuotina iš T. K. valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d.).
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.
T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 251 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,
nusprendžia:
T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Į šį bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, T. K. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2013-09-08 iki 2013-09-10 (dvi paras).
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, panaikinant BK 75 str. taikymą bei įpareigojimus, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. K. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Konfiskuoti iš T. K. valstybės nuosavybėn 260Lt (du šimtus šešiasdešimt litų), gautus už parduotą pavogtą televizorių (BK 72 str. 1 d., 2 d.).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.