Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-722-92/2013

Teisėjas Mindaugas Striaukas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00768-2013-2

2013 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nubausta laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti studijas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nuteista už tai, kad 2013-03-07, apie 8.55 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynų paėmė moteriškas šlepetes, 5,49 Lt vertės, pakuotę su krabų lazdelių mėsa, 4,99 Lt, pakuotę su krevečių mėsa, 14,49 Lt vertės, du žurnalus-kryžiažodžius „Oho“, bendros 4,50 Lt vertės, japonišką žurnalą-kryžiažodį „Oho“, 2,25 Lt vertės, užkandį su sūriu, 3,99 Lt vertės, žurnalą „Iliustruotoji istorija“, 14 Lt vertės, dovanų maišelį, 4,99 Lt vertės, mezgimo vąšelį, 2,85 Lt vertės, papuošimą, skirtą dovanų maišeliui, 0,69 Lt vertės, dovanų knygelę, 14,99 Lt vertės, skystą makiažo pudrą, 44,40 Lt vertės, gimnastikos šlepetes, 26,99 Lt vertės, šias prekes įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, ir tyčia neatsiskaičiusi praėjo pro kasas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 144,62 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistoji savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo neginčija, patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas

išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje tinkamai kvalifikavo G. S. veiksmus bei pagrįstai pripažino ją kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1 d.). BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Apylinkės teismas skirdamas bausmę G. S. atsižvelgė į tai, kad tiesiogine tyčia buvo pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, įvertino nuteistosios asmenybę – tai, kad ji anksčiau nebuvo teista, nedirba, studijuoja yra išlaikoma tėvų. Taip pat teismas G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, ypač turtinę nuteistosios padėtį, apylinkės teismas pagrįstai nuteistajai paskyrė laisvės apribojimo bausmę, kadangi ši bausmės rūšis labiausiai padės pasiekti bausmės tikslus. Teismo nustatytas laisvės apribojimo terminas yra artimas minimaliai šios bausmės rūšies ribai. Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad G. S. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Vien tai, jog nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškosi darbo, kuris galimai būtų nesuderinamas su paskirtu laisvės apribojimu, nesudaro pagrindo šiuo metu pakeisti G. S. paskirtos bausmės.

Nors apylinkės teismas nuosprendžio nagrinėjimo metu tinkamai įvertino visas aplinkybes ir tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui dar neįsiteisėjus Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-499, įsigaliojusiu 2013 m. liepos 13 d., buvo papildytas 64¹ straipsniu, kuriame nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši norma taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Pirmosios instancijos teisme baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, G. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir G. S. paskirtą bausmę mažinti trečdaliu. Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis keistinas BPK 328 str. 2 p. pagrindu dėl neteisingai paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nutaria:

nuteistosios G. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti G. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. S. paskirti laisvės apribojimą 2 mėnesiams 20 dienų.