Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant E. P.,

dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovui E. T.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. J., jo atstovui adv. Dainiui Dargevičiui

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Š. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Autoekspresas“ direktoriumi, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 3 d.; 415 str. 1d., 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. J. 2017 m. gruodžio 29 d., apie 18. 29 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 53-ame kilometre, Elektrėnų savivaldybėje, vairavo automobilį Audi A8, Prancūzijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamai būdamas neblaivus, neįvertino kelio dangos, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir sukėlė eismo įvykį apgadindamas abu automobilius. Tikrintis blaivumą atsisakė. Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais Š. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 14 p., 226 p., 127 p., reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimą, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 str. 3 d., 415 str. 1 d. ir 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. J. savo kaltę dėl protokole nurodytų administracinių nusižengimų pripažino visiškai. Nurodė, kad automobilis priklauso jo broliui M. J., kuris kartais nusiperka automobilį pardavimui, kad gautų pajamų prie jam mokamos neįgalumo pašalpos. Jis buvo išgėręs tris bokalus alaus. Sūnus neatsiliepė telefonu, todėl nusprendė važiuoti pas sūnų į Kauną. Su šeimos automobiliu buvo išvažiavusi žmona, todėl jis paėmė brolio automobilio raktus ir išvažiavo. Brolis apie tai nežinojo. Po eismo įvykio atsisakė tikrintis blaivumą, nes jam taip patarė dėl eismo įvykio sustoję asmenys. Kad automobilis neregistruotas ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu jis žinojo. Dėl padarytų nusižengimų gailisi. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai labai pablogins brolio gyvenimo kokybę.

Motyvuojamoji dalis

Be Š. J. visiško kaltės pripažinimo, jo padarytus administracinius nusižengimus patvirtina policijos pareigūnų 2018-01-03 V. M. ir 2017-12-29 I. Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad Š. J. atsisakė tikrintis blaivumą; automobilio Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentai ir M. J. 2018-01-04 prašymas iš kurių matyti, kad automobilio savininkas yra M. J., automobilis neregistruotas Lietuvoje. Duomenų, kad automobilio valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu būtų drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, duomenų nėra.

Š. J. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Š. J. atstovas teismo posėdyje prašė pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad Š. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų ir nuoširdžiai gailisi, tačiau administracinės bylos medžiaga neduoda pagrindo pripažinti Š. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. ANK 35 str. 1 d. 1 p. numato, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Tai reiškia, kad kaltininko prisipažinimas turi būti nuoširdus, o ne sąlygotas surinktų įrodymų ar siekio sulaukti švelnesnės nuobaudos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Š. J. nuo pat pradžių neigė vairavęs automobilį, neklausė policijos pareigūnų nurodymų (policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas, Š. J. paaiškinimas protokole). Į tai, kad Š. J. pripažino savo kaltę teismo posėdyje, atsižvelgiama skiriant nuobaudą, tačiau tai negali būti pagrindu konstatuoti jo kaltę švelninančią aplinkybę.

Taigi, skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo kaltę pripažino, gailisi, augina du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinį darbą, sistemingai baudžiamas administracine tvarka, turi 3 galiojančias nuobaudas, tame tarpe – dvi už KET pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skirtinos įstatymo sankcijose numatytų baudų vidurkių dydžio baudos ir atimama teisė vairuoti transporto priemones.

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 423 str. 5 d. – transporto priemonės konfiskavimo-, pažymėtina, kad automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 423 str. 3 d. Šis automobilis atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius ir yra nusižengimo padarymo priemonė, o ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, kad už šį nusižengimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas buvo perleistas pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui. Iš bylos medžiagos matyti, jog automobilio savininkas yra M. J., pažeidėjo brolis. Net ir tuo atveju, jeigu, kaip nurodo pažeidėjas, automobilį paėmė be brolio žinios, pasiėmęs užvedimo raktelius, M. J., būdamas šio automobilio savininku, privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir užtikrinti, kad automobilis, kaip padidinto pavojaus šaltinis, nepatektų kitiems asmenims, neturintiems teisės jo valdyti, tačiau to neužtikrino. Tuo tarpu Š. J. vairavo automobilį kelyje, kuriame vyksta intensyvus eismas, būdamas neblaivus (tai nurodė ne tik į eismo įvykį atvykę, policijos pareigūnai, bet ir paskui Š. J. važiavę, bei eismo įvykio vietoje sustoję L. A. ir A. A., teismo posėdyje pripažino pats Š. J.) ir tai, kad jis atsisakė tikrintis blaivumą, nedaro jo veiksmų mažiau pavojingais. Todėl darytina išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti tik konfiskavus automobilį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 str. 1 d., 2 d., 423 str. 3 d., 4 d., 5 d., 635 str., 636 str.

nutaria:

Š. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 1 d. ir nubausti jį 75 Eur bauda.

Š. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 str. 2 d. ir nubausti jį 35 Eur bauda.

Š. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 str. 3 d. ir nubausti jį 1300 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, Š. J. skirti galutinę nuobaudą – 1300 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 423 str. 4 d. Š. J. atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 423 str. 5 d. konfiskuoti M. J. priklausančią transporto priemonę automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra saugomas UAB „Sauda“ saugojimo aikštelėje, adresu Minsko plentas 21, Vilnius.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.