Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

L. J. (L. J.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. kovo 15 d., 13.00 val., . (duomenys neskelbtini), , vairavo automobilį „Opel Astra“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. J., neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko reikiamo saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį „Mercedes Benz S320 CDI“, v. nr. . (duomenys neskelbtini),, priklausantį A. B.. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Tokiu būdu, L. J. buvo kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą L. J. nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti L. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. J. nurodė, kad automobilio nevairavo, jau seniai nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, pažeidimo padarymo metu gulėjo ligoninėje, o esant reikalui važiuoti turi vairuotoją – V. K.. Minėtas asmuo teismo posėdžio metu apklaustas nebuvo. Visiškai nesiaiškinta dėl įvykio situacijos, nes apgadintas automobilis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o L. J. nurodė, kad jam grįžus iš ligoninės namo, adresu Alksnynės g., kieme rado jam priklausantį automobilį, už kurio valytuvo buvo užkištas lapelis, neva jis nubrėžė kitą automobilį. Taigi, kaip matyti iš šių aplinkybių įvykio vieta . (duomenys neskelbtini), ir . (duomenys neskelbtini), yra skirtingos ir jos pakankamai toli 4,33 km atstumu viena nuo kitos. Taigi, teismo posėdžio metu nesiaiškinta, kaip L. J. priklausantis automobilis Opel Astra“, v. nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 15 d. galėjo būti. (duomenys neskelbtini),, namo kieme, kai L. J. nurodo, kad grįžęs iš ligoninės automobilį rado jį savo namo kieme. Netikėti liudytojų A. B. ir A. K. parodymais, jog automobilis Opel Astra“, v. nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 15 d. buvo jų namo kieme nėra pagrindo, nes jie pateikė fotografuoto jų namo kieme automobilio Opel Astra“, v. nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, o tai, kad nuotraukos darytos ne . (duomenys neskelbtini), namo kieme abejonių apygardos teismui nekyla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių. Tinkamai neištyrus bei motyvuotai neįvertinus duomenų, išsamiai neapklausus tiesiogiai teisme asmenų, kurių parodymai gali būti esminiai bylos baigčiai, negali būti konstatuojama, jog tinkamai yra atskleista bylos esmė.

Apeliacinės instancijos teismas nori atkreipti Institucijos dėmesį, jog būtent jų pareiga buvo išsiaiškinti teisės pažeidimą ir nustatyti asmenį, padariusį teisės pažeidimą, tačiau šią naštą Institucija perkėlė nukentėjusiajam, dėl ko asmens, padariusio teisės pažeidimą, nustatymas tapo sudėtingas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.