Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens E. G. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20P-10299876-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. M. nutarimu E. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. 1200 Lt bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

Skundą padavęs asmuo E. G. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje buvo skirti trys teismo posėdžiai. Iš grįžusių neįteiktų teismo šaukimų matyti, kad E. G. jam siųstų teismo šaukimų neatsiėmė. 2014m. birželio 12d. teismo nutartimi paskyrus E. G. atvesdinimą, gautas policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, kad į paliktą šaukimą atvykti į policiją dėl atvesdinimo telefonu atsiliepė L. G., kuri paaiškino, kad sūnus E. G. prieš tris savaites išvyko į Ispaniją bei kada planuoja grįžti, nežino. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus E. G. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Liudytojas R. U. parodė, kad jis 2014 m. vasario 24d. važiavo Lazdijų g. Iš priekio važiavęs automobilis staiga pervažiavo iš priešingos eismo juostos į R. U. eismo juostą ir jam užblokavo kelią, dėl ko R. U. buvo priverstas staigiai stabdyti. Iš automobilio išlipo du vyriškiai, iš kurių vienas prisistatė policijos pareigūnu ir pareikalavo atidaryti bagažinės dangtį. R. U. labai išsigando. Jie nieko neaiškino ir daugiau nieko nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės V. M. nutarimu E. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. 1200 Lt bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad 2014 m. vasario 24d. 17.40 val. Kauno m. Lazdijų g. 20, vairuodamas transporto priemonę Mini, v. n. (duomenys neskelbtini) staiga keitė važiavimo kryptį, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą, taip užtverdamas kelią kitai transporto priemonei, važiuojančiai priešpriešine eismo juosta, priversdamas ją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengti eismo įvykio. Tokiais veiksmais siekdamas pademonstruoti panieką, nepagarbą kito vairuotojo asmens atžvilgiu, tyčia sukėlė jam pavojingą situaciją. Tokiais veiksmais padarė KET pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, keliančių pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui ir tuo pažeidė KET 9p., 28 p., 106 p., 140.4p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Kaip matyti iš bylos duomenų, E. G., vairuodamas automobilį Mini Cooper, v. n. (duomenys neskelbtini) staiga keitė važiavimo kryptį, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą, taip užtverdamas kelią bei užblokuodamas kitą transporto priemonę, vairuojamą R. U. bei važiuojančią priešpriešine eismo juosta, priversdamas ją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Įvykis vyko darbo dieną, pasibaigus darbo valandoms, kai keliuose padaugėja transporto priemonių ir būna transporto priemonių spūstys, todėl tokie E. G. veiksmai aiškiai kėlė realią grėsmę eismo ir žmonių saugumui. Iš liudytojo R. U. parodymų matyti, kad taip staiga sustabdę transporto priemonę, E. G. ir kitas nenustatytas pilietis išlipo, priėjo prie R. U. automobilio, E. G. atidarė automobilio dureles, o antrasis asmuo prisistatęs policijos pareigūnais, liepė atidaryti bagažinę. Įvertinus visumą surinktų įrodymų bei nustatytų įvykio aplinkybių, konstatuojama, kad E. G., išvažiuodamas į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą bei užtverdamas kelią ir užblokuodamas kitą transporto priemonę, pažeidė KET 9p., 28 p., 106 p., 140.4p. reikalavimus ir tokius veiksmus padarė iš chuliganiškų paskatų, nes kaip matyti iš E. G. paaiškinimų, esančių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8333283, tokius veiksmus atliko dėl mažareikšmės dingsties, t.y. asmens, su kuriuo važiavo, paprašytas. Jo kaltė dėl minėto pažeidimo pilnai įrodyta ir administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., buvo patrauktas bei nubaustas pagrįstai, todėl perkvalifikuoti pažeidimą nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 2 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 2 500 Lt iki 3 500 Lt. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. E. G. padarė šiurkštų KET pažeidimą. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis nuo 2003 m. net 50 kartų baustas už kitokius KET pažeidimus, daugumą paskirtų baudų E. G. nėra sumokėjęs. Tai rodo, kad jis linkęs pažeidinėti KET, tai jį charakterizuoja neigiamai, todėl manytina, jog paskyrus švelnesnę nuobaudą, nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir E. G. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir negali būti laikomi išskirtine aplinkybe. E. G. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20P-10299876-14 naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20P-10299876-14 nepakeistą ir E. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.