Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl T. G. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma pasiųsti T. G. atlikti neatliktą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodyta, kad T. G. nuteistas 2015 m. gegužės 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo pakeistas 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendis; taikytas BK 92 straipsnis – 2 m. 2020 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 284 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2015 m. gegužės 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžiu) – galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo (įsiteisėjo 2020 m. gegužės 26 d.). Bausmės pradžia 2018 m. gruodžio 18 d. 2022 m. rugsėjo 15 d. Nr. 2-2755 Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi 2022 m. rugsėjo 19 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės pabaiga 2023 m. gruodžio 18 d. 2022 m. rugsėjo 19 d. T. G. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, 2022 m. rugsėjo 15 d. pataisos namuose ir 2022 m. rugsėjo 19 d. Probacijos tarnyboje supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros nevykdymą. 2023 m. sausio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl T. G. pasiuntimo atlikti neatliktos bausmės dalies, tačiau 2023 m. vasario 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas. 2023 m. vasario 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininkės nutarimu intensyvi priežiūra pratęsta iki 2023 m. gegužės 19 d. 2023 kovo 7 d. 21 val. 40 min. lankytasi T. G. gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo durų neatidarė, mobilus telefonas buvo išjungtas. Todėl teigia, kad šiuo atveju nuteistasis nesudarė sąlygų pareigūnams vykdyti, draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės. 2023 m. kovo 9 d. 10 val. T. G. neatvyko jam paskirtu laiku į Probacijos tarnybą naujos dienotvarkės sudarymui, telefonu susisiekti su asmeniu nepavyko, buvo išsiųstas ei. laiškas, tačiau atsakymo negauta. 2023 m. kovo 10 d. T. G. atvyko į Probacijos tarnybą, jam nustatytas 0,14 prom. neblaivumas, gautas nuteistojo paaiškinimas. Pataisos namuose atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OAsys“ metodiką, vertinimo rezultatas 73 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė, pervertintas „OAsys“ rezultatas – 74 balai, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas padidėjo. T. G. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), dalyvavo ir užbaigė elgesio pataisos programą, tačiau intensyvios priežiūros metu piktybiškai nevykdo įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, buvo anksčiau baustas administracine tvarka.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis pirminio atvykimo metu pasirašėte sutikimą, kad būtų įvertintas. Paaiškino, kad asmenį charakterizuoja padarytos nusikalstamos veikos, administraciniai pažeidimai, probacijos sąlygų nevykdymas, todėl laiko, kad pagal jų metodiką rizika padidėjo, nepaisant to, kad asmeniškai su nuteistuoju nekontaktavo ir jo nevertino. Turimomis žiniomis viena bylą atiduota į teismą, apie kitą ikiteisminį tyrimą ir jo baigtumą duomenų neturi.

Nuteistasis T. G. paaiškino, kad pareigūnė atvažiavo patikrinti po darbo dienos. Nurodė, kad dirba pamainomis po 12 val. sunkų darbą, todėl grįžęs namo iš karto eina miegoti, matomai negirdėjo atvykusių pareigūnų ir 21 val. 40 min. miegojo. Gyvena su žmona, kuri taip pat dirba pamaininį darbą, tą dieną buvo vienas namuose. Pažymėjo, kad jau praeitame posėdyje minėjo atstovė apie administracinį pažeidimą, jų naujų padarytų nėra. Teisme dar nevyko nei vienas posėdis dėl naujų ikiteisminių tyrimų, pripažįsta tuos pažeidimus. Dienotvarkės pagal nustatytą stebėjimo aparatą jis nepažeidė, dėl to pažeidimo fiksuota nebuvo, todėl tai neturėtų būti laikoma nusižengimu. Dėl to jau paaiškino posėdžio metu. Elgesio pataisos programą užbaigė, daugiau pažeidimų nėra padaręs, toliau dirba ir ateityje dirbs. Tą dieną sumaišė, todėl nenuvyko. Jam yra uždėta apykojė, todėl turėtų matytis, kad būna namuose. Neteisinga būtų išsiųsti atlikti likusią bausmės dalį, dirba, įsikūręs, nenorėtų, kad visa tai būtų atimta.

Prokurorė Rasa Urbienė mano, kad nuteistasis T. G. piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų – įpareigojimo būti namuose, savo veiksmų kritiškai nevertina, į kiekvieną savo pažeidimą randa pasiteisinimą. Nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, bet, atsižvelgiant į ankstesnius pažeidimus, netgi padidėjo, siūlo Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Sprendžiant klausimą dėl T. G., paleisto lygtinai iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismas vertina ne tik formalų įpareigojimų bei probacijos sąlygų pažeidimų faktą, bet atsižvelgia ir į pažeidimų padarymo aplinkybes, piktybiškumą, sistemiškumą ir kitas aplinkybes, charakterizuojančias nuteistąjį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. G. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-805/2020, ir kurį 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi paliko galioti aukštesnės instancijos teismas, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu T. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir T. G. paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. G. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis T. G. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2015 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 16 d. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais į bausmės laiką T. G. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme Europos Sąjungos valstybėje narėje nuo 2018 m. gruodžio 18 d., taip pat laikas nuo jo perdavimo Lietuvos Respublikai (2019 m. lapkričio 15 d.) iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo bei kardomosios priemonės – suėmimo terminą nuo 2019 m. lapkričio 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (3 t., b. l. 49-68, 90-101). 2022 m. rugsėjo 15 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų (3 t., b. l. 130-131).

Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos lygtinai iš pataisos namų paleistų nuteistųjų specialiosios pareigos, o būtent: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal BVK 157 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 19 d. Probacijos tarnyboje supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros nevykdymą. Individualaus probuojamojo priežiūros plane nurodytos nuteistojo T. G. specialiosios pareigos: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Taip pat nurodyti probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudimai: nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė, nuteistasis 2023 kovo 7 d. nesudarė sąlygų pareigūnams vykdyti draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės, be to, jis 2023 m. kovo 9 d. paskirtu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą naujos dienotvarkės sudarymui, dėl buvo išsiųstas el. laiškas, o 2023 m. kovo 10 d., T. G. atvykus į Probacijos tarnybą, buvo nustatytas 0,14 promilių neblaivumas, dėl paminėto vienu balu padidėjo nusikalstamo elgesio rizika. Patikino, kad nuteistasis dirba, viena byla perduota į teismą, dėl kitos ikiteisminio tyrimo baigties atstovė nežinanti. Kaip matyti bylos duomenimis nuteistasis T. G. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini), jis išklausė elgesio pataisos programą, atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OAsys“ metodiką nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nežymiai pakito, ji išlieka vidutinė.

Teismas pažymi, kad iš pataisos įstaigos lygtinai paleistam nuteistajam nustatyti įpareigojimai ir draudimai nėra savitiksliai. Jų vykdymas yra sąlygotas griežtų imperatyvų, o ne paties nuteistojo valios pasirinkti, vykdyti juos ar ne. Tinkamas paskirtų įpareigojimų vykdymas ir draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamą bausmės vykdymą lygtinio paleidimo metu. Tuo tarpu nuteistojo neatsakingas elgesys, sąlygotas subjektyvių ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių, lemia aplinkybes, ar bausmės tikslai yra pasiekti. Teismas pažymi, kad nuteistasis negali sąmoningai ignoruoti jam nustatytų įpareigojimų, privalo stengtis koreguoti savo elgesį tinkama linkme, siekdamas pagrįsti jam išreikštą pasitikėjimą lygtinio paleidimo metu.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. G. turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą, dirba ir gauna pastovias pajamas, dėvi stebėjimo prietaisą, kuris pažeidimų nefiksavo, išklausė elgesio pataisos programą, nors ir pasielgė neatsakingai, ir nenurodė objektyvių priežasčių, pateisinančių probacijos sąlygų tinkamą vykdymą, vis tik sprendžia, kad nurodyti nusižengimai nėra tiek šiurkštūs ir piktybiški, kad būtų pagrindas tenkinti teikimą, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusią bausmės dalį, kadangi specialiosios prevencijos tikslai, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir mastą, siekį taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, šiuo atveju dar galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kita vertus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautos baudžiamosios bylos kaltinant T. G. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, kuriose teismui priėmus baigiamąjį aktą būtų sprendžiamas ir bausmių, padarytų už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo klausimas. Taigi, šiuo atveju vertinant tai, kad pagal ankstesnį procesinį sprendimą bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 18 d., Probacijos tarnybos teikimas, aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste, atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu nuteistasis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su lygtinio paleidimo metu bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam. Pažymėtina, kad probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl T. G. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.