Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl fizinio skausmo savo šeimos nariui sukėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

1.1. Tai yra, kaltinamasis O. T., 2022-01-29, apie 20.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę, sutuoktinę A. T., tarpusavio konflikto metu, sudavė mažiausiai penkis kartus delnu į veido sritį bei kitas kūno vietas ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. T. fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis O. T. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtariamas ir gailisi. 2022-01-29 grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo tamsu, kiek buvo valandų neprisimena, jis buvo daug išgėręs alkoholio. Būnant namuose tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo neprisimena, atsimena tik tai, kad žmonai trenkė kelis kartus delnu, o dėl ko dabar neprisimena, nes buvo labai girtas. Jis dabar dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir norėtų atsiprašyti žmonos ir su ja susitaikyti. Jis net negali tiksliai pasakyti, dėl ko kilo konfliktas. Greičiausiai dėl pavydo, nes tiek jis, tiek ji yra pavydūs, o išgėrus, pradeda priekaištauti. Iš pradžių konfliktavo tik žodžiu, o vėliau tikrai neneigia, kad delnu sudavė jai į veidą, į petį, kur dar galėjo kliūti nepasakys (b. l. 74, 77).

2.2. Nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2022-01-29, apie 19.30 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parėjo neblaivus jos vyras O. T., kuris pradėjo jai priekaištauti dėl kažkokių kitų vyrų, dėl pavydo, esą ją kažkoks vyras lietė. Jos vyras yra labai pavydus ir dėl to, labai susinervinęs, pradėjo ją mušti. Jai sėdint lovoje, apie 20.20 val., jis prisėdo šalia ir pradėjo trankyti delnais į veidą, sudavė mažiausiai 5 kartus, taip pat dar trenkė keletą kartų į įvairias kūno vietas ir tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Taip pat jos vyras buvo sumušęs ir nakties metu, o seniau buvo stipriai sumušęs ne vieną kartą, išmušęs dantį, bet ji visada kentėjo ir į policiją niekada nesikreipdavo. Kartu su O. T. gyvena jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie pusę metų. Papildomai parodė, kad kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, O. jai trenkė delnu 5 kartus. Kliuvo į veidą, į lūpas, į petį. Dėl padarytų sumušimų buvo pristatyta į ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatyti nubrozdinimai, jokie kiti tyrimai jai nebuvo atliekami, todėl ji nepageidauja, kad jai būtų skiriama užduotis dėl sužalojimo nustatymo (b. l. 39, 42).

2.3. Tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo - A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo - O. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Gauti paaiškinimai: neblaivi, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,96 promilių, A. T. paaiškino, kad 2022-01-29, apie 20.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo bute, kambaryje, neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,38 promilių, vyras O. T., kilus žodiniam konfliktui, rankomis, ne mažiau kaip penkis kartus trenkė jai į galvos sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Ant A. T. dešinio skruosto matėsi kraujuojanti žaizda, ant kaklo, kairėje pusėje matoma kraujosruva, ant kaklo vidurinės dalies matosi nežymios kraujosruvos bei patinusios lūpos. A. T. su Plungės GMP pristatyta į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai. Įvykio vietoje buvęs blaivus, nustatyta 0,00 promilių, A. T. sūnus G. Š. paaiškino, kad, užėjęs pas motiną į jos butą, pastebėjo, kad tarp jo motinos A. T. ir patėvio O. T. yra įvykęs konfliktas, bei pastebėjo, kad jo motinos veidas yra kruvinas, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. G. Š. teigė, kad pačio smurto fakto nematė, bet suprato, kad patėvis O. Š. fiziškai smurtavo prieš jo motiną A. T.. O. T. pripažino sudavęs kelis smūgius žmonai A. T. (b. l. 8-11).

2.4. Įvykio vietos ir patalpos apžiūros protokolas su priedu (fotolentelė), iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra V(duomenys neskelbtini). Matomas penkių aukštų, mūrinis bendrabutis. Į bendrabutį patenkama iš pietų pusės. Įėjus tiesiai pro laiptinę, matomas pirmas aukštas, einant į dešinę koridoriumi, kuriame sudėti įvairus daiktai, prieinamos durys, pažymėtos (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkama į dviejų kambarių butą. Tiesiai matoma rūbinė spinta, už kurios salono kambarys. Salono kambarys netvarkingas, išmėtyti daiktai, stikliniai alkoholio buteliai. Kairėje salono pusėje matoma sofa-lova, kurios patalynė netvarkinga, matosi rudos spalvos dėmės panašios į kraują. Einant iš koridoriaus dešiniau, patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje matomas šaldytuvas, viryklė, stalas, kėdės, ant spintelių netvarkingai sudėti įvairūs daiktai (b. l. 16-17, 19-26).

2.5. Testo alkoholiui protokolas Nr. 45, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Drager Alcotest 5820“ Nr. ARNF-0320, testo duomenys - 1,85 promilių, testo data: 2022-01-29, 21.20 val., duomenys apie tikrinamą asmenį - A. T. (b. l. 30).

2.6. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, jog 2021-01-29, 20.30 val., O. T. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o 2021‑01-29, 20.33 val., A. T. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 31-33).

2.7. VšĮ Plungės ligoninė - ligos istorijos Nr. 22/864, gydytojo įrašas 025/a, iš kurios matyti, kad pacientas A. T., atvyko: 2022-01-29, 21.09, Anamnezė: 2022-01-28 ir 2022-01-29 konfliktavo su vyru. Atvyko su GMP policijos nurodymu. Objektyvi būklė: dešinio skruosto srityje odos nubrozdinimas, formuojasi poodinė kraujosruva, patinusios abi lūpos, iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Dešinio žasto viduriniame 1/3 poodinė hematoma (b. l. 34).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. T. smurtavo prieš savo sutuoktinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis O. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, teistas, bet ankstesni teistumai yra išnykę, baustas administracine tvarka už disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytą tvarką, dirbantis. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokurorės siūlomą arešto bausmę.

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. BK 72² straipsnis imperatyviai nurodo, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl O. T. skiriamas įpareigojimas dalyvauti tokiose programose, kurias privalo išklausyti per 3 (tris) mėnesius po bausmės atlikimo.

4.7. Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2022-01-29, 20.30 val. iki 2022-01-31, 12.26 val., todėl laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. T. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti dvi O. T. laikinojo sulaikymo dienas nuo 2022-01-29 20.30 val. iki 2022-01-31, 12.26 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, O. T. įpareigojamas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 3 (tris) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Išaiškinti O. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) izoliatoriaus darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.