- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- N1-644-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19630-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- E. V., K. Č.
- Kaltinamasis
- R. A., M. B., M. P., D. R.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas, Antanas Jarašius, Sigitas Štaraitis, Rima Šmigelskytė
kaltinamųjų R. A. ir M. B. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, kaltinamojo M. P. gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. A. (nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nebesimokantis - dirbantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:
1) 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktus – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, atidėtas 1 metams;
2) 2024 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 14 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta – 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, atidėtas 1 metams; 2024 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, 2024 m. balandžio 19 d. paleistas iš Kauno kalėjimo lygtinai neatlikus 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą, 2024 m. gegužės 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu padaryti plėšimą), bei BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimu), padarymu;
Žemesnės instancijos teismas
M. B. (nepilnametis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu padaryti plėšimą), bei BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimu), padarymu;
M. P. (nepilnametis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 1 kartą – 2024 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2024 m. spalio 25 d. įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą, bausmę atlikęs 2025-02-25, teistumo neturi,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu padaryti plėšimą) padarymu;
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą – 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2024 m. gruodžio 10 d. įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą, bausmės pabaiga 2025-04-10, teistumo neturi,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu padaryti plėšimą), padarymu.
Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. gegužės 23 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio D. R., M. B. ir M. P., iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą - taksisto automobiliu atvežtą alų, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., visiems trims įsėdus į K. Č. priklausantį taksį automobilį Hyundai Tucson, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), D. R. taksi automobilio vairuotojo K. Č. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą - tyčia kumščiu vieną kartą sudavus K. Č. į veidą, taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, M. B. ir M. P. iš minėto automobilio pagrobus K. Č. priklausančias bendros 9,04 Eur vertės 8 skardines po 0,5 litro alaus „Ritterburg Helles Bier“ 5 laipsnių stiprumo (1 vnt. vertė 1,13 Eur), bendrais veiksmais, panaudojus fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam K. Č. priklausantį bendros 9,04 Eur vertės turtą.
Be to, 2024 m. gegužės 23 d. apie 23.20 val., R. A., M. P., M. B. ir nuo alkoholio apsvaigęs D. R., iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą - taksisto automobiliu atvežtą alų, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., visiems keturiems apstojus atvykusį taksi automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo taksi vairuotoja E. V., ir bandant į užrakintą automobilį įlipti tikslu pasiimti alaus, R. A. per atidarytą vairuotojos pusės automobilio langelį taksi vairuotojos E. V. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą - tyčia kumščiu du kartus sudavus E. V. į kairę veido sritį, dėl ko dėl ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kairės akies vokuose ir kairio dilbio srityje, kraujosruvos kairės obuolio junginėje, ragenos erozijos, muštinių žaizdų kairės akies vokuose, nosikaulių skeveldrinių lūžių, kairės apatinės akiduobės impresinio skeveldrinio lūžio, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata ir sukeltas fizinis skausmas, sulaužius E. V. 174,48 Eur vertės akinius, sudaužius 370,96 Eur vertės priekinį automobilio stiklą, M. P. kumščiu smūgiavus į automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, M. B. turėtu veržliarakčiu išdaužius 411,12 Eur vertės automobilio galinį stiklą, 121,72 Eur vertės galinių kairės pusės durelių stiklą ir įlenkus 100,00 Eur vertės bagažinės dangtį, D. R. jėga bandžius atidaryti automobilio bagažinę - bendrais veiksmais, panaudojus fizinį smurtą, o R. A. ir M. B. dar ir apgadinus svetimą turtą, pasikėsino pagrobti nukentėjusiosios E. V. turtą – bendros 15 Eur vertės 10 skardinių po 0,568 litro talpos „Švyturio Ekstra“ alaus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes taksi vairuotoja E. V. automobiliu sugebėjo pabėgti.
Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai.
Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 22.00 val., būdamas neblaivus, su M. B. ir M. P. susitarė pagrobti alkoholį iš taksisto. Užsakė atvežti M. Pasidalino vaidmenimis. Jis turėjo sėstis į automobilio priekį, o visi kiti į galą, nes nežinojo, kur bus padėtas alus. Į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini)., atvažiavo HYUNDAI automobilis, kurį vairavo vyras. Jis pasisveikino ir vieną kartą kumščiu sudavė taksistui. Kodėl sudavė – negali pasakyti. Kaip suprato - M. B. ir M. P. ėmė alų ir lipo iš automobilio. Jis gavo pipirinių dujų ir realai iškrito iš automobilio. Jie pavogė 8 skardines alaus Ritterburg, alaus vertės, nurodytos kaltinime neginčija. Po to alų pasidalino.
Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 23.20 val., būdamas neblaivus, su M. P., M. B. ir R. A. vėl susitarė atimti alkoholį iš taksisto. Pasiūlė B. ar A.. Taip sutarė, nes neturėjo pinigų. Taksi iškvietė A.. Taksi atvažiavo į tą pačią stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Atvažiavo galimai VW GOLF, vairavo moteris. Automobilyje buvo dar viena moteris. Vis keturi taksi automobilį apstojo, nes norėjo įlipti, bet durelės buvo užrakintos. A. pareikalavo alaus. Taksi vairuotoja paprašė pinigų. Tada A. per langelį trenkė jai vieną ar du kartus kumščiu į veidą, galėjo sulaužyti akinius, jų vertės neginčija. A. galėjo išdaužti priekinį automobilio stiklą, girdėjo, kaip sudavė, tačiau jis nematė, nes buvo automobilio gale. Stiklo kainos neginčija. P. kumščiu smūgiavo į automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, bet jam nepavyko jo išdaužti. B. raktu išdaužė automobilio galinį stiklą ir kairės pusės durelių stiklą, galėjo įlenkti ir bagažinės dangtį. Jis pats jėga bandė atidaryti automobilio bagažinę, bet jam nepavyko. Manė, kad gal alus bus bagažinėje. Jie buvo užsisakę apie 10 skardinių alaus, alaus vertė galėjo būti apie 15 Eur. Taksi vairuotojai pavyko pabėgti važiuojant atbulomis. Jie visi išsilakstė. Gailisi dėl visko, ką padarė. Su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka atlyginti sutartą 1250 Eur turtinę žalą, neturtinės žalos dydį prašo nustatyti teismą.
Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai.
Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 22 val., su D. R. ir M. P. susitarė pagrobti alkoholį iš taksisto, pas kurį kažkuris, lyg A., alkoholį užsisakė atvežti. Aptarė, kad R. sės į priekį, o jie į galą, nes nežinojo, kur bus padėtas alkoholis. Automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., visi trys įsėdo į taksi automobilį Hyundai, kurį atvairavo vyras. R. vieną kartą kumščiu sudavė taksistui į veidą, o jis ir M. P. pagrobė alų, kuris buvo po sėdynėmis, dviejuose maišeliuose. Pagrobė 8 skardines po 0,5 litro alaus Ritterburg, alaus vertės, nurodytos kaltinime neginčija. Alų pasidalino.
Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 23.20 val., su D. R., M. P. ir R. A. iš anksto susitarė atimti alkoholį iš taksisto. Neturėjo pinigų. Susitarė, kad visi keturi įsės į automobilį, paims alkoholį ir pabėgs. Taksi atvažiavo į tą pačią stovėjimo aikštelę V(duomenys neskelbtini). Atvažiavo VW GOLF, numerių neprisimena. Taksi vairavo moteris. Automobilyje buvo dar viena moteris, kurią pamatė ne iš karto. Pradžioje visi bandė į automobilį įlipti, bet kadangi durelės buvo užrakintos, visi keturi taksi automobilį apstojo. A. su taksiste kalbėjo apie alų, prašė parodyti, bet taksistė pasakė, kad pirmą pinigai. Tada A. per atidarytą langą smūgiavo taksi vairuotojai. Jis pats matė vieną smūgį, nors jų galėjo būti ir daugiau. Smūgio metu A. galėjo sulaužyti nukentėjusiosios akinius, kurių vertės, nurodytos kaltinime - neginčija. Taip pat A., kaip vėliau iš jo sužinojo, sudaužė priekinį automobilio stiklą. Mano, kad stiklo vertė, nurodyta kaltinime, per didelė. D. R. galimai jėga bandė atidaryti automobilio bagažinę. M. P. smūgiavo į automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, bet jo išdaužti jam nepavyko, todėl jis iš anksto iš N. garažo pasiimtu veržliarakčiu išdaužė automobilio kairės pusės durelių stiklą, galinį stiklą, neneigė, kad galėjo įlenkti ir bagažinės dangtį. Veržliaraktį pasiėmė, kad galėtų apsiginti, jei pultų taksi vairuotojas. Jie galimai buvo užsisakę 10 skardinių „Švyturio ekstra“ alaus, alaus vertė galėjo būti apie 15 Eur. Taksi vairuotojai pavyko išvažiuoti atbuline eiga. Gailisi. Labai atsiprašo nukentėjusiosios. Norėjo išgerti, o neturėjo pinigų, tai taip ir atsitiko. Su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka atlyginti sutartą 1250 Eur turtinę žalą, neturtinės žalos dydį prašo nustatyti teismą.
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai.
Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 22.00 val., su išgėrusiu D. R. ir M. B., susitarė pagrobti alkoholį iš taksisto, pas kurį buvo užsisakę alkoholį atvežti. Užsakė A., bet tada jis nėjo kartu. Buvo aptarę, kad R. sėsis į automobilio priekį, o jis su D. į automobilio galą. Nusprendė visi sulipti į automobilį, nes nežinojo, kur bus padėtas alkoholis. Į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini)., atvažiavo HYUNDAI taksi automobilis, kurį vairavo vyras. Visi trys įsėdo į taksi automobilį. R. vieną kartą kumščiu sudavė taksistui į veidą, o jis ir M. B. paėmė dviejuose maišuose automobilio gale buvusį alų. Išlipus dalį alaus pamėtė, nes praplyšo maišelis, pasiėmė gal dvi skardines. Galėjo būti, kad pagrobė viso 8 skardines alaus, alaus vertės, nurodytos kaltinime neginčija. Alų pasidalino, nors jis ir negėrė, atidavė kitiems.
Patvirtino, kad tą pačią dieną, apie 23.20 val., su neblaiviu D. R., M. B. ir R. A., vėl visi susitarė atimti alkoholį iš taksisto. Neturėjo pinigų. Taksi atvažiavo į stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Atvažiavo VW GOLF, taksi vairavo moteris. Žino, kad automobilyje buvo dar viena moteris, nors pats nematė. Jie norėjo įlipti į automobilį, bet durelės buvo užrakintos. Taksistė prasidarė langą, A. klausinėjo apie alų ir smogė taksistei vieną kartą į akį. Galėjo suduoti ir daugiau. Smūgio metu A. galėjo sulaužyti nukentėjusiosios akinius, kurių vertės, nurodytos kaltinime - neginčija. Tada A. ranka sudaužė priekinį automobilio stiklą, kurio vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Jis kumščiu smūgiavo į automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, bet jam nepavyko jo išdaužti. B. turėtu veržliarakčiu, kurį pasiėmė iš N. garažo, išdaužė automobilio galinį stiklą ir kairės pusės durelių stiklą, galimai įlenkė ir bagažinės dangtį. R. galimai bandė atidaryti automobilio bagažinę. Galimai jie buvo užsisakę apie 10 skardinių „Švyturio ekstra“ alaus, kurio vertė galėjo būti 15 Eur. Taksi vairuotojai pavyko pabėgti išvažiuojant atbuline eiga. Labai gailisi, kad buvo tokioje situacijoje. Nebenori tokių dalykų kartoti, atsirenka su kuo bendrauti. Labai atsiprašo nukentėjusiųjų, nenorėjo, kad taip atsitiktų. Su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka atlyginti sutartą 1250 Eur turtinę žalą, neturtinės žalos dydį prašo nustatyti teismą.
Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai.
Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 23.20 val., su galimai išgėrusiu D. R., M. P. ir M. B. susitarė paskambinti taksi, kaip tai padarė pirmą kartą, užsisakyti alaus ir alų atimti, nes neturėjo pinigų. Jis paskambino taksi ir užsakė atvežti alaus. Taksi atvažiavo į stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) galimai tai buvo automobilis VW GOLF. Taksi vairavo moteris. Automobilyje buvo dar viena moteris, bet ją pamatė tik po smūgio. Pagal susitarimą jis turėjo kalbėti su taksistu, galvojo, kad atvažiuos vyras. Visi kiti turėjo įlipti į automobilį. Eidami apsitarė, kas ką darys. Per atidarytą automobilio langą paklausė apie alų. Taksistė pasakė, kad pirma pinigai. Jis supanikavo ir trenkė, galėjo suduoti du kartus. Suvokia, kad sužalojo moterį, sužalojo nesunkiai, sulaužė akiduobę, nosį. Smūgio metu galėjo sulaužyti akinius, kurių vertės, nurodytos kaltinime - neginčija. Prisipažįsta, kad sudaužė priekinį automobilio stiklą, kurio vertė, nurodyta kaltinime, gal per didelė. Nelabai žiūrėjo, ką darė kiti, nes buvo susikoncentravęs į moterį. Matė, kaip P. kumščiu smūgiavo į automobilio kairę puse, bet išdaužti jam nepavyko. B. turėjo veržliaraktį, galėjo išdaužti automobilio galinį stiklą, kairės pusės stiklą, įlenkti bagažinės dangtį. R. galėjo bandyti atidaryti automobilio bagažinę. Galimai jie buvo užsisakę 10 skardinių „Švyturio ekstra“ alaus, alaus vertė galėjo būti 15 Eur. Taksi vairuotoja išvažiavo atbuline eiga. Gailisi dėl įvykio, nori atsiprašyti nukentėjusiosios, bet tas nieko nepakeis. Su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka atlyginti sutartą 1250 Eur turtinę žalą, neturtinės žalos dydį prašo nustatyti teismą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą (BK 180 straipsnio 1 dalis)
Nukentėjusiojo K. Č. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 22.00 val., atvykus į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini)., prie taksi automobilio priėjo trys nepažįstami jaunuoliai. Vienas jų iš karto atsisėdo šalia jo, o kiti du - į automobilio galą. Jaunuolis, kuris sėdėjo šalia jo priekinėje keleivio pusėje, nieko nesakęs kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinės pusės skruostą. Vaikinas dar ketino įspirti koja, tačiau jam nepavyko, nes jis iš karto išsitraukė dujų balionėlį ir vaikinui papurškė į veidą, po ko vaikinas pabėgo, kaip ir kiti du jaunuoliai, kurie sėdėjo mašinos gale. Dėl sudavimo į veidą jam buvo sukeltas fizinis skausmas, bet į medikus nesikreipė, policijos nekvietė. Įvykio metu iš jo niekas nebuvo pagrobta (2 t., b. l. 3-9).
Nukentėjusysis K. Č. parodė, kad vykdo individualią veiklą, teikia taksi paslaugas, visus užsakymus gauna per „(duomenys neskelbtini) taksi“. 2024 m. gegužės 23 d. pamainoje dirbo du taksistai - jis ir V., kurios pavardės nežino, kuri priiminėjo užsakymus telefonu. Dispečerės neturi. Ji jam per raciją pranešė, kad yra iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini)., reikės nuvežti į Kėdainių miestą. Daugiau nieko nebuvo pasakyta. Apie 22.00 val. atvyko į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini)., sustojo už (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato. Po minutės prie taksi automobilio priėjo trys nepažįstami jaunuoliai. Nieko nesakęs vienas iš jaunuolių iš karto atsisėdo šalia jo, o kiti du - į automobilio galą. Jaunuolis, kuris atsisėdo šalia jo, nieko nesakęs kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinės pusės skruostą, dar ketino įspirti, bet jis išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė tam vaikinui į veidą. Kai papurškė dujų, visi vaikinai pabėgo. Visas užtruko kelias sekundes, net nesuprato, kas įvyko. Dėl sudavimo į veidą jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau į medikus nesikreipė, policijos nekvietė. Vaikinų neatpažintų. Vėliau iš kolegės sužinojo, kad iškvietimas buvo iš telefono numerio +370 (duomenys neskelbtini). Įvykio metu iš jo niekas nebuvo pagrobta. Jis jokio alaus pardavimui nevežė ir darbo metu jokio alkoholio nepardavinėja, nes tai draudžia įstatymas, buvo prieš tai jau buvo baustas už tai. Operatorė V. apie jokį alų ar kokį kitą alkoholį nesakė, nurodė, kad reikės žmones vežti į miestą. Ar jaunuoliai ką paėmė iš automobilio salono, nežino, jis pats salono gale jokių savo daiktų neturėjo, o ar prieš tai vežti klientai buvo ką nors palikę, nepastebėjo. Po įvykio, kai jaunuoliai pabėgo iš taksi automobilio, jis ėmė pats vienas ieškoti jaunuolių norėdamas išsiaiškinti, dėl ko jie taip pasielgė. Pamena, kad nuvažiavo iki garažų, kur iš vieno garažo išėjo du jaunuoliai. Jų klausė, ar nematė trijų jaunuolių, kurie prie taksi atėjo nuo garažų pusės. Tie du jaunuoliai atsakė, kad nieko nematė, kad jie garaže tvarkosi. Vienam iš jaunuolių davė taksi firmos vizitinę, kad jeigu rastų ar ką sužinotų, praneštų operatorei. Praėjus nedaug laiko, tiksliai nurodyti negali, jam per radijo stotį V. pranešė, kad skambino jaunuolis, kuris pasakė, kad matė tris jaunuolius nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pasiėmęs į pagalbą sūnų A., prieš tai jam pasakęs apie sumušimą, važiavo pasižiūrėti ir išsiaiškinti, tačiau nuvykę į vietą jokių jaunuolių nerado. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo užpulta kita taksi vairuotoja. Ieškinio neteiks (2 t., b. l. 28-35).
Liudytojas A. J. parodė, kad jo tėtis K. Č. dirba taksi vairuotoju. 2024 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, jam paskambino tėtis ir jie susitiko. Iš tėvo sužinojo, kad jis buvo užpultas kažkokių jaunuolių. Tėtis sakė, kad jaunuoliai puolė jį mušti, bet dėl ko, nesakė. Apie tai, kad kas nors iš tėčio būtų pagrobta, nesakė. Matė, kad tėčiui yra paraudęs dešinės pusės skruostas. Su kuo jam buvo suduota ir kiek kartų, pasakyti negali, tėtis jam to neminėjo. Tėtis prašė vykti kartu paieškoti tų jaunuolių ir išsiaiškinti, dėl ko buvo užpultas. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) kaime prie garažų tėtis kalbėjo su dviem jaunuoliais (2 t., b. l. 57-60).
Liudytoja V. J. parodė, kad 2024 m. gegužės 23 d. dirbo, kaip taksi operatorė. Pamainoje dirbo ir K. Č.. Vakare, tikslaus laiko neatsimena, į darbinį telefoną paskambino vaikinas ir prašė atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini)., bei nuvežti į Kėdainius. Iš kokio telefono numerio buvo priimtas užsakymas neatsimena, užsakymų registracija nevedama. Išvažiavo K. Č.. Ar buvo minėtas alaus užsakymas neatsimena. Užsakymų dėl alkoholio, maisto, cigarečių ir kitų daiktų atvežimo būdavo. K. Č. jai neminėjo, kad buvo atimtas alus (2 t., b. l. 63-66).
Nepilnametis liudytojas N. J. parodė, kad vasaros pradžioje pas jį prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini)., atvyko draugai R. A. ir D. R., visi gėrė alų. Vakare prie jų prisijungė M. ir M.. Visi sugalvojo paskambinti taksistui. Skambino į taksi firmą R. A., klausė ar gali nusipirkti alkoholio. Visi taip daro ir visi tai žino, kad taip galima nusipirkti alkoholio. Taksi atvažiavo apie 600 metrų atstumu nuo tos vietos, kur jie buvo. Alų pasiimti ėjo B., M. ir R.. Jis tuo metu nuėjo prie garažo, kad jį užrakintų. Buvo tamsoka, todėl koks buvo taksi automobilis nurodyti negali, nematė. Jam grįžus nuo garažo vaikinai rankose turėjo maišiuką ir dar rankose nešėsi alų. M. nešė maišelį ir alų, o D. R. nešė alų. Viso atsinešė gal 6-8 skardines alaus. Šias skardines visi išgėrė. Dar eidami pasiimti alaus jie jau planavo, kad paims skardines ir pabėgs. Jokio smurto naudoti nebuvo sutarę. D. R. minėjo, kad taksistas jam purškė dujomis. Išgėrę alų jie vėl sugalvojo gauti alaus. M. su R. pasakė, kad nueis ir paims. Jis nepritarė ir išvažiavo dviračiu. Antrą kartą ėjo M., R. A., M. P. ir R.. Matė, kad atvažiavo VW automobilis, vairuotoja buvo moteris, tačiau kuris iš vaikinų ir kokius veiksmus atliko nežino, jis tik vėliau privažiavęs dviračiu matė apgadintą priekinį automobilio stiklą, sužalotą moters veidą, ant kurio buvo kraujo žymės. Vaikinai, eidami pasiimti alaus, iš jo garažo buvo pasiėmę raktą (3 t., b. l. 36-39).
Rašytiniai įrodymai.
Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime dėl alaus kainos nurodyta, kad nustatyta, jog skardinės alaus RITTERBUG HELLES BIER vertė yra 1,13 Eur su užstatu už tarą (2 t., b. l. 20-24).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis HYUNDAI TUCSON, IX 35. LM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas K. Č. vardu (2 t., b. l. 25).
K. Č. sveikatos sutrikdymo masto nustatymui vykti atsisakė (2 t., b. l. 47-49).
Parodymų patikrinimo metu M. P. parodė abiejų įvykių vietas, kur buvo iškviesti taksi, kur iš pirmo taksi pagrobė alų, o iš antro nepavyko pagrobti, parodė, kur sėdėjo pavėsinėje ir gėrė alų, parodė N. J. garažą, kur buvo ir iš kur buvo paimtas raktas. Fotografuota (4 t., b. l. 50-65).
Savanorišku daiktų, dokumentų protokolu M. B. tyrimui pateikė vaizdo įrašą, kurio apžiūros protokole nurodyta, kad įraše matosi jaunuoliai, rankose turintys po alaus skardinę, pagrobtus iš pirmo taksi vairuotojo (5 t., b. l. 41-48).
Savanorišku daiktų, dokumentų protokolu R. A. tyrimui pateikė alaus skardinių, kurios buvo pagrobtos iš pirmo taksi vairuotojo, nuotraukas (6 t., b. l. 42-48).
Alkotesteriu 2024 m. gegužės 24 d. 02.04 val. D. R. nustatytas 0,70 promilių girtumas, 02.42 val. N. J. nustatytas 1,66 promilių girtumas, 02.54 val. M. P. - 0,00 promilių, 06.26 val. M. B. - 0,00 promilių, 06.27 val. R. A. - 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 77-79).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1610/2024 (01) nurodyta, kad D. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties ir nustatytas mažiausiai 0,29 promilių etilo alkoholio (3 t., b. l. 124).??
Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą ir turto sugadinimas (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis, BK 187 straipsnio 1 dalis).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini)., 5-6 asmenys automobilių stovėjimo aikštelėje užpuolė taksi vairuotoją E. V.. Vairuotojai kartu su savo dukra J. Ž. atvažiavus į iškvietimą minėtu adresu automobiliu VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie automobilio priėjo 5-6 asmenys, kurie apstojo automobilį ir pradėjo jį trankyti. Sudaužė automobilio bagažinės stiklą, taip pat priekinį stiklą ir kairės pusės galinį automobilio stiklą. E. V. buvo atsidariusi priekinį vairuotojo langą, tai per jį vienas iš asmenų sudavė nenustatytą kiekį smūgių jai į veido ir galvos sritį. Vairuotojai pavyko pasišalinti, įtariamieji pabėgo. E. V. ant veido kairės pusės matėsi sumušimai, kraujosruvos, patinimai, prakirstas ir ištinęs kairės akies antakis. Dėl sužalojimų E. V. buvo pristatyta į Kauno klinikas (1 t., b. l. 25-27).
Nukentėjusiosios E. V. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 23.20 val., atvykus į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini)., prie taksi automobilio priėjo keli jai nepažįstami jaunuoliai, kurie apstojo jos taksi automobilį, vienas jaunuolis jai sudavė du kartus į galvos sritį, po to išgirdo, kaip dūžta jos automobilio galinio lango stiklas, priekinis stiklas ir kairės pusės galinių durelių stiklas. Pasišalinusi iš užpuolimo vietos ji iškvietė policiją. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji buvo sužalota, buvo apgadintas jos automobilis, kuris draustas tik privalomu civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b. l. 28-32).
Nukentėjusioji E. V. parodė, kad dirba taksi vairuotoja firmoje „(duomenys neskelbtini) taksi“, važinėja su jai priklausančiu ir jos vardu registruotu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į visus iškvietimus važiuoja pagal iš „(duomenys neskelbtini) taksi“ operatorės gautus duomenis. 2024 m. gegužės 23 d. ji dirbo. Prieš pradėdama darbą nusipirko 10 vnt. skardinių, 0,568 litrų talpos alaus „Švyturio“ alus ir buvo pasidėjusi savo taksi automobilio bagažinėje. Už 10 vnt. skardinių sumokėjo 15 Eur (1 vnt. - 1,40 Eur + 0,10 Eur depozitas). Alų pirko ir turėjo automobilyje, nes po 20.00 val. būna iškvietimų, kurie yra dėl alkoholio, alaus pirkimo, prieina asmenys ir klausia ar neturi pardavimui alkoholio. Nors žino, kad taksi vairuotojams negalima automobilyje turėti jokio alkoholio ir juo prekiauti, tai darė norėdama papildomai užsidirbti. 2024 m. gegužės 23 d. po 23.00 val., paskambino operatorė D. ir paklausė ar ji turi alaus ir ji atsakė, kad turi 10 vnt. Tada operatorė D. liepė jai važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Prieš važiuodama į iškvietimą užsuko namo pasiimti dukrą J. Ž., kuri gyvena kartu su ja, nes žinojo, kad važiuojant toliau už miesto ribų ją gali sustabdyti policija ir už vežamą alkoholį būtų nubausta, todėl pasiėmė dukrą, kaip keleivę, kad jos nenubaustų. 10 vnt. skardinių alaus ji padėjo į salono galą, kur ir atsisėdo dukra J.. Nuvažiavo (duomenys neskelbtini).. Toje vietoje buvo tamsu. Pamatė, kaip nuo garažų ar maniežų pusės ateina du asmenys. Prie automobilio priėjo du jaunuoliai, jų nepažinojo. Tuo pat metu prie automobilio priėjo dar keli jaunuoliai. Visi jaunuoliai apsupo jos automobilį. Žemesnis jaunuolis su šviesios spalvos „maikute“, priėjęs prie vairuotojo durelių, kur ji buvo atidariusi langą, paklausė kokio ji turi alaus. Kai pasakė, tai turimas alus jam nepatiko, klausė gal turi kitokio, ji įjungė atbulinę pavarą, bet pajuto smūgį į kairę veido pusę. Smūgis buvo labai stiprus, jai nukrito akiniai. Prieš įvykį ji buvo užsirakinusi automobilio dureles, nes niekada neįsileidžia į automobilio vidų alaus pirkėjų, paduoda per atidarytą langą. Kai sudavė smūgį į galvą, kiek atsimena, dukra J. sakė, kad greičiau važiuojam. Pirmas suduotas smūgis buvo labai stiprus, mano, kad jis buvo suduotas ne kumščiu, o turint kažkokį daiktą, nors pati jaunuolio rankoje jokio daikto nematė. Po to tas pats jaunuolis jai sudavė dar vieną kartą į galvą. Tada ji kuo skubiau bandė važiuoti atbuline eiga. Kai jaunuolis smūgiavo jai į veidą, ji išgirdo automobilio langų stiklų dūžių garsą. Buvo sudaužytas automobilio galinis langas, kairės pusės galinių durelių lango stiklas ir priekinis stiklas nuo vairuotojo pusės. Langai buvo daužiami ne vienu metu, o vienas po kito ir ji nežino, ar stiklus daužė vienas jaunuolis ar keli. Išvažiavusi iš įvykio vietos sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, kuri yra apšviesta. Kadangi jautėsi blogai, dukra J. paskambino 112 ir iškvietė policiją bei medikus. Kol atvyko policija, dukra J. visas turimas 10 vnt. skardinių alaus išmetė. Tai padaryti dukrai liepė ji pati. Pirmi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie tik paklausė, kur nubėgo ją sumušę asmenys, po ko nuvažiavo jos nurodyta kryptimi. Greitai atvyko greitoji, kuri ją tiesiai nuvežė į Kauno klinikas. Klinikose jai buvo suteikta medicininė pagalba, dviejose vietose buvo susiūtas kairės akies vokas, nustatytas lūžis. Gydytojas sakė, kad pasibaigus tinimui žiūrės ar bus reikalinga operacija. Ji tikrai nematė ir negali nurodyti, kuris iš buvusių jaunuolių bandė atidaryti bagažinę ar dureles. Įvykio metu jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, padarytas sužalojimas. Įvykio metu ją sumušė tik vienas jaunuolis, kuris jai sudavė du kartus į galvos sritį. Kas išdaužė automobilio stiklus nurodyti negali. Jaunuoliai iš jos nieko neatėmė. Nei vieno iš jaunuolių atpažinti negali. 2024 m. gegužės 30 d. vyko į Kauno klinikas pakartotinai dėl patirtų sužalojimų, operacijos atlikti nereikėjo. Įvykio metu buvo sudaužytas jos automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 370,96 Eur, išdaužtas galinių kairės pusės durų stiklas - 121,72 Eur vertės, išdaužtas galinis bagažinės stiklas - 411,12 Eur vertės, apgadintas bagažinės dangtis, kuris buvo įlenktas - vertė 100 Eur. Automobilio sutvarkymo sąmata - 2328,49 Eur su PVM. Jai draudimas ERGO išmokėjo išmoką dėl patirto sužalojimo. Įvykio metu buvo sugadinti jai priklausantys akiniai, reikėjo keisti stikliukus, dėl ko padaryta - 174,48 Eur žala (1 t., b. l. 102-114).
Liudytoja J. Ž. parodė, kad jos mama E. V. dirba taksi vairuotoja ir nakties metu dažnai ją pasiima kartu dėl saugumo. 2024 m. gegužės 23 d. vakare mama pasiūlė kartu važiuoti į iškvietimą kaime, nuvežti alaus. Apie 23.00 val. mama ją paėmė iš namų, ji atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, šalia ant sėdynės pasidėjo 10 skardinių alaus. Įsėdus į automobilį mama užrakino dureles, kad niekas negalėtų durelių atidaryti. Jos nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Mama sustojo prie seniūnijos pastato, teritorija buvo apšviesta. Per raciją operatorius mamai pranešė, kad jai reikia važiuoti už seniūnijos esančių maniežų. Mama nuvažiavo į nurodytą vietą, kuri buvo neapšviesta. Pamatė kelis jaunuolius, kiek jų buvo - pasakyti negali, nes tuo metu nekreipė į tai dėmesio. Vienas vaikinas atsistojo prie vairuotojo durelių, kiti atsistojo prie bagažinės. Mama atsidarė automobilio langą ir tas vaikinas pradėjo klausinėti, kokio ji turi alaus, bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, taip pat kažkas bandė atidaryti kairės pusės galines automobilio dureles. Supratusi, kad gali nutikti kažkas blogo, ji pasiūlė mamai išvažiuoti, tačiau jos išvažiuoti nespėjo, nes vaikinas, kuris kalbėjo, pradėjo mamą mušti, daužė jai kumščiais į galvą, buvo suduota tikrai daugiau nei vieną kartą. Mama pradėjo šaukti, o ji labai išsigando, dėl didelio išgąsčio ir susijaudinimo jaunuolį už kažkur sugriebė. Tuomet kažkas trenkė į kairės pusės galinių durelių, prie kurių ji sėdėjo, lango stiklą, kuris sudužo. Stiklo šukės jos nesužalojo. Mamai bandant išvažiuoti kažkas vėl trenkė į kažkurį automobilio stiklą. Mamai kažkaip pavyko išvažiuoti iš tos vietos, o ji iš karto paskambino numeriu 112 ir pranešė apie užpuolimą. Mama privažiavo prie seniūnijos pastato, kur teritorija buvo apšviesta ir sustojo. Ji išlipo iš automobilio, priėjo prie mamos ir pamatė, kad jos veidas kruvinas, buvo išdaužtas kairės pusės galinių durelių stiklas, priekinis lango stiklas ir bagažinės lango stiklas. Po kelių minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Vaikinai iš automobilio alaus nepaėmė. Ji prieš atvykstant policijos pareigūnams alų paslėpė kažkur krūmuose. Kaip atrodė vaikinas, kuris sumušė mamą, neįsidėmėjo, kitų vaikinų atpažinti taip pat negalėtų. Įvykio metu patyrė labai didelį išgąstį, labai susijaudino, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena (1 t., b. l. 175-178).
Liudytoja D. G. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini) taksi“ operatore. Kiek atsimena, 2024 m. gegužės 23 d. apie 23.20 val., tiksliai laiko nepamena, į „(duomenys neskelbtini) taksi“ paskambino vyriškas balsas ir paklausė ar galima privežti 10 skardinių alaus. Ji atsakė, kad kai bus kvietimo vietoje tai paskambins. Ji paskambino taksi vairuotojai E. V., kuri buvo sakiusi, kad jeigu kas teirausis per iškvietimą dėl alkoholio, tai paskambintų jai. Pasakė, kad yra kvietimas į (duomenys neskelbtini)., ir prašo 10 vnt. skardinių alaus. E. V. kvietimą priėmė. Kiek tiksliai praėjo laiko nurodyti negali, gal koks 10-15 min., E. V. jai per radijo stotį pranešė, kad ji paskambintų klientui, kad ji jau vietoje. Kas vyko toliau nežino. Skambinusio vyriškio balsas buvo kaip jauno asmens. Iš kokio numerio skambino, nurodyti negali. Kas ją informavo apie taksi vairuotojos E. V. užpuolimą ir sumušimą, neatsimena, įvykio aplinkybių jai niekas nepasakojo (1 t., b. l. 181-184).
Liudytoja D. B. parodė, kad sūnus M. B. gyvena kartu, su tėvu nebendrauja. Dėl įvykusio įvykio sūnus labai gailėjosi, sakė, kad moters jis nemušė, o kas mušė neminėjo, sakė, kad jis išdaužė automobilio stiklą (2 t., b. l. 69-72).???
Rašytiniai įrodymai.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje ant seniūnijos pastato yra vaizdo kamera. Paimta: daktiloskopinės plokštelės, 3 vnt.; laužimo pėdsakas, 1 vnt.; stiklo šukės nuo automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės durelių, 1 vnt.; stiklo šukės nuo bagažinės, 1 vnt.; nuoplovos, 2 vnt.; nuorūka, 1 vnt. Fotografuota (1 t., b. l. 40-53).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: vienas raktas, nuoplova; kvapo pėdsakas; foninis kvapas. Fotografuota (1 t., b. l. 54-57, 58-60). Raktas/veržliaraktis apžiūrėtas (1 t., b. l. 61-65).
Žemesnės instancijos teismas
Skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad bendruoju pagalbos telefonu paskambinusi E. V. nurodė, kad buvo sumušta, kraujuoja, sudaužytas jos automobilis (1 t., b. l. 80-83).
Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. V. tyrimui pateikė Kauno klinikų medicininių dokumentų kopijas, draudimo ERGO pranešimą apie draudimo išmoką, Juta remonto sąmatą (1 t., b. l. 127-138).
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1076/2024 (02) nurodyta, kad E. V. nustatyti šie sužalojimai: ekchimozė (poodinės kraujosruvos) kairės akies vokuose ir kairio dilbio srityje, kraujosruva kairės obuolio junginėje, ragenos erozija, muštinės žaizdos kairės akies vokuose, nosikaulių skeveldrinių lūžiai, kairės apatinės akiduobės impresinis skeveldrinis lūžis. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 148-151).
Papildomojoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. PG 1602/2024902) nurodyta, kad E. V. padarytas sveikatos sutrikdymas vertinamas kaip nesunkus (1 t., b. l. 155-157).
Savanorišku daiktų, dokumentų protokolu D. R. tyrimui pateikė vaizdo įrašą, kurio apžiūros protokole nurodyta, kad įraše matosi jaunuoliai, vieno kurių ranka kruvina, kitas rankose laiko raktą (3 t., b. l. 113-118).
Žemesnės instancijos teismas
Savanorišku daiktų, dokumentų protokolu M. P. tyrimui pateikė vaizdo įrašą, kurio apžiūros protokole nurodyta, kad įraše girdisi, kaip taksi vairuotojos klausiama, kokio alaus turi, po to girdisi moters riksmas (4 t., b. l. 70-75).?
Parodymų patikrinimo vietoje R. A. parodė vietą, kur stovėjo taksi, kai jis per langą sudavė taksi vairuotojai į veidą, kur lauko pavėsinėje gėrė alų, parodė N. J. garažą, kuriame buvo. Fotografuota (6 t., b. l. 26-36).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. gegužės 23 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio D. R., M. B. ir M. P., iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą - taksisto automobiliu atvežtą alų, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visiems trims įsėdus į K. Č. priklausantį taksį automobilį Hyundai Tucson, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), D. R. taksi automobilio vairuotojo K. Č. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą - tyčia kumščiu vieną kartą sudavus K. Č. į veidą, taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, M. B. ir M. P. iš minėto automobilio pagrobus K. Č. priklausančias bendros 9,04 Eur vertės 8 skardines po 0,5 litro alaus „Ritterburg Helles Bier“ 5 laipsnių stiprumo (1 vnt. vertė 1,13 Eur), bendrais veiksmais, panaudojus fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam K. Č. priklausantį bendros 9,04 Eur vertės turtą.
Be to, 2024 m. gegužės 23 d. apie 23.20 val., R. A., M. P., M. B. ir nuo alkoholio apsvaigęs D. R., iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą - taksisto automobiliu atvežtą alų, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., visiems keturiems apstojus atvykusį taksi automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo taksi vairuotoja E. V., ir bandant į užrakintą automobilį įlipti tikslu pasiimti alaus, R. A. per atidarytą vairuotojos pusės automobilio langelį taksi vairuotojos E. V. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą - tyčia kumščiu du kartus sudavus E. V. į kairę veido sritį, dėl ko dėl ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kairės akies vokuose ir kairio dilbio srityje, kraujosruvos kairės obuolio junginėje, ragenos erozijos, muštinių žaizdų kairės akies vokuose, nosikaulių skeveldrinių lūžių, kairės apatinės akiduobės impresinio skeveldrinio lūžio, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata ir sukeltas fizinis skausmas, sulaužius E. V. 174,48 Eur vertės akinius, sudaužius 370,96 Eur vertės priekinį automobilio stiklą, M. P. kumščiu smūgiavus į automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, M. B. turėtu veržliarakčiu išdaužius 411,12 Eur vertės automobilio galinį stiklą, 121,72 Eur vertės galinių kairės pusės durelių stiklą ir įlenkus 100,00 Eur vertės bagažinės dangtį, D. R. jėga bandžius atidaryti automobilio bagažinę - bendrais veiksmais, panaudojus fizinį smurtą, o R. A. ir M. B. dar ir apgadinus svetimą turtą, pasikėsino pagrobti nukentėjusiosios E. V. turtą – bendros 15 Eur vertės 10 skardinių po 0,568 litro talpos „Švyturio Ekstra“ alaus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes taksi vairuotoja E. V. automobiliu sugebėjo pabėgti.
Pagal BK 180 straipsnį plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis.
Pasikėsinimas (BK 22 straipsnio 1 dalis) pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas nusikaltimo padaryme. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra ne mažiau kaip dviejų vykdytojų dalyvavimas ir veikos bendrumas. Subjektyvusis bendrininkavimo požymis yra tyčia, pasireiškianti kiekvieno bendrininko suvokimu, kad jis kartu su kitais asmenimis bendrai dalyvauja nusikaltimo padaryme. Susitarimas yra būtinas bendrininkavimo požymis, tačiau pagal BK 25 straipsnio 2 dalį susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis ir įmanomas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje: nuo kėsinimosi iki užbaigimo bei galimas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (asmens elgesys, iš kurio galima spręsti apie jo norimą atlikti veiką, kvalifikuoti jo atliktos veikos turinį ir pan.). Bendrininkavimą apibūdinančios nuostatos nereikalauja, kad visi bendrininkai pilnai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį. Bendrininku pripažįstamas kiekvienas asmuo, kuris, veikdamas bendrai su kitais asmenimis, realizuoja tik dalį jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių. Pasekmės, atsiradusios dėl bendros veikos, visiems bendrininkams bendros ir atskirai nedalijamos.
Plėšimas iš K. Č..
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji D. R., M. B. ir M. P. kaltais įvykdę plėšimą nukentėjusiojo K. Č. atžvilgiu prisipažino visiškai, kaltinimuose nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigė, jas patvirtino, patvirtino, kad visi iš anksto susitarė iš taksisto, kuriam skambino ir užsakė atvežti alaus, alų atimti, kad susitarė visi įsėsti į taksi automobilio saloną, nes nežinojo, kur bus padėtas alus, kad D. R., atsisėdęs šalia taksisto, sudavė taksistui kumščiu į veidą, po ko taksistui papurškus dujų, visi, tame tarpe M. B. ir M. P., pagriebę salone buvusius maišus su alumi, pabėgo.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau aprašyti liudytojų įrodymai, tai yra: nukentėjusiojo K. Č. parodymai, kad atvykus pagal iškvietimą į jo taksi automobilį įsėdo trise, iš kurių atsisėdęs šalia jo, nieko nesakęs, sudavė jam kumščiu į dešinės pusės skruostą, dėl ko jam skaudėjo, bandė ir įspirti, bet jis panaudojo pipirines dujas ir visi trys vaikinai iš automobilio pabėgo; liudytojo A. J. parodymai, kad jo tėtis K. Č., dirbantis taksi vairuotoju, jam pranešė, kad buvo užpultas kažkokių jaunuolių, pasakojo, kad jį puolė mušti, matė, kad tėčiui buvo paraudęs dešinės pusės skruostas; liudytojos V. J. parodymai, kad nukentėjusysis pagal iškvietimą taksi automobiliu vyko į kaltinime nurodytą vietą, kad gaudavo užsakymų dėl alkoholio, maisto, cigarečių ir kitų daiktų atvežimo; nepilnamečio liudytojo N. J. parodymai, kad su kaltinamaisiais gėrė alų, kad sugalvojo paskambinti taksistui ir užsakė atvežti alaus, kad alų pasiimti ėjo B., M. ir R., kad vaikinai grįžo su 6-8 skardinėmis alaus, visi gėrė, kad eidami pasiimti alaus jie jau iš anksto planavo, kad paims skardines ir pabėgs, kad grįžęs D. R. minėjo, kad taksistas jam purškė dujomis, kad išgėrę tą alų jie vėl sugalvojo dar gauti alaus.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau aprašyti rašytiniai įrodymai, tai yra: policijos pareigūno nustatyta alaus, kurį tvirtina pagrobę kaltinamieji, kaina; VĮ „Regitra“ duomenys, kad automobilis HYUNDAI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas nukentėjusiojo K. Č. vardu; kaltinamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti duomenys; kaltinamojo M. B. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti jaunuoliai, rankose laikantys iš taksi vairuotojo pagrobtas alaus skardines; kaltinamojo R. A. pateiktų alaus skardinių, kurios buvo pagrobtos iš taksi vairuotojo, nuotraukos.
Kaltinamųjų D. R., M. B. ir M. P. padarytas plėšimas iš K. Č. baigtas, nes pavartojus fizinį smurtą ir pagrobus svetimą turtą kaltinamieji įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo pagrobto svetimo turto suvartojimo aplinkybė.
Plėšimą kaltinamieji atliko suvokdami pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, pagal savo amžių jau privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jų veiksmų bus sukeltos neigiamos pasekmės, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamieji jiems inkriminuotą plėšimą padarė veikdami tiesiogine tyčia.
Plėšimą kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, turėdami ir bendrą išankstinį tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, ir veikdami bendrai, pritardami vienas kito daromiems veiksmams, todėl, nebeturint reikšmės kas ir kokius konkrečius veiksmus tuo metu atliko, kaltinamieji veikė bendrininkų - bendravykdytojų grupėje.
Tarp kaltinamųjų veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – panaudojant fizinį smurtą, kuris nukentėjusiam asmeniui sukėlė fizinį skausmą, buvo pagrobtas svetimas turtas.
Pasikėsinimas padaryti plėšimą iš E. V..
Kaltinamieji R. A., D. R., M. B. ir M. P. kaltais pasikėsinę įvykdyti plėšimą nukentėjusiosios E. V. atžvilgiu prisipažino visiškai, kaltinimuose nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigė, jas patvirtino, patvirtino, kad visi iš anksto susitarė iš taksisto, kurį užsakė atvežti alaus, alų atimti, kad susitarė visi įsėsti į taksi automobilio saloną, nes nežinojo, kur bus padėtas alus, kad R. A. pro atidarytą vairuotojos langelį, sudavė taksistei kumščiu du kartus į veidą, M. P. kumščiu smūgiavus į automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, M. B. iš anksto pasiruoštu/atsineštu veržliarakčiu išdaužė automobilio galinį stiklą, galinių kairės pusės durelių stiklą ir įlenkė bagažinės dangtį, o D. R. jėga bandė atidaryti automobilio bagažinę. Plėšimo nebaigė, nes taksi vairuotoja, būdama automobilyje užsirakinusi, sugebėjo automobiliu pabėgti. Alaus atimti kaltinamieji nesugebėjo. Kaltinamieji paaiškino, kad taip pasielgė, nes norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau aprašyti liudytojų įrodymai, tai yra: nukentėjusiosios E. V. parodymai, kad, kai ji - kaip taksi vairuotoja, pagal iškvietimą atvyko ir atvežė alaus, prieš tai dėl saugumo pasiėmusi dukrą J. Ž. - jos automobilį apsupo nepažįstami jaunuoliai, kurių vienas, per atidarytą vairuotojo langelį paklausęs kokio alaus ji turi, sudavė jai smūgį į kairę veido pusę, smūgis buvo labai stiprus, jai nukrito akiniai, mano, kad smūgis buvo suduotas turint kažkokį daiktą. Prieš įvykį ji buvo užsirakinusi automobilio dureles, nes alkoholį paduodavo per atidarytą langą. Kai jaunuolis jai sudavė smūgį, ji bandė atbuline eiga išvažiuoti, bet jaunuolis smūgiavo dar kartą, tuo metu ji išgirdo automobilio langų stiklų dūžių garsą. Buvo sudaužytas automobilio galinis langas, kairės pusės galinių durelių lango stiklas ir priekinis stiklas nuo vairuotojo pusės. Sugebėjusi pabėgti iškvietė policiją ir medikus. Buvo nuvežta į Kauno klinikas, kur jai siuvo žaizdą, nustatė lūžį; liudytojos J. Ž. parodymai, kad dėl saugumo, kartu su mama, kuri dirba taksi vairuotoja, vežė užsakytą alkoholį į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie automobilio atėjo keli jaunuoliai, vienas kurių atsistojo prie vairuotojo durelių, o kiti atsistojo prie bagažinės. Mama atsidarė automobilio langą ir tas vaikinas pradėjo klausinėti, kokio ji turi alaus, bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, taip pat kažkas bandė atidaryti kairės pusės galines automobilio dureles. Supratusi, kad gali nutikti kažkas blogo, ji pasiūlė mamai išvažiuoti, tačiau to padaryti nespėjo, nes vaikinas, kuris kalbino jos mamą, pradėjo mamą mušti, daužė jai kumščiais į galvą, sudavė daugiau nei vieną kartą. Tuomet kažkas trenkė į kairės pusės galinių durelių, prie kurių ji sėdėjo, lango stiklą, stiklas išdužo. Mamai bandant išvažiuoti, kažkas vėl trenkė į kažkurį automobilio stiklą. Jos mama sugebėjo išvažiuoti ir iš karto kvietė pagalbą. Mama buvo kruvina, buvo išdaužtas kairės pusės galinių durelių stiklas, priekinis lango stiklas ir bagažinės lango stiklas; liudytojos D. G. parodymai, kad nukentėjusioji vyko pagal jauno amžiaus, pagal balsą, vyriškio iškvietimą į (duomenys neskelbtini) k., vežė alų; liudytojos D. B. parodymai, kad sūnus M. B. dėl įvykusio įvykio labai gailėjosi, sakė, kad jis pats moters nemušė, kas mušė - neminėjo, sakė, kad jis išdaužė automobilio stiklą; nepilnamečio liudytojo N. J. parodymai, kad po pirmo atvejo, kai kaltinamieji D. R., M. B. ir M. P. grįžo su iš taksisto atimtu alumi, kurį visi gėrė, vėl sugalvojo dar gauti alaus. Antrą kartą ėjo R. A., D. R., M. B. ir M. P.. Jis matė, kad atvažiavo VW automobilis, vairuotoja buvo moteris. Kuris iš vaikinų ir kokius veiksmus atliko nežino, tik vėliau privažiavęs dviračiu matė apgadintą priekinį automobilio stiklą, sužalotą ir kruviną moters veidą. Vaikinai, eidami pasiimti alaus, iš jo garažo buvo pasiėmę raktą.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau aprašyti rašytiniai įrodymai, tai yra: teismo medicinos specialisto išvadoje/papildomoje išvadoje nurodyti nukentėjusiajai E. V. padaryti sužalojimai, kurie galėjo būti padaryti kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, kad nukentėjusiajai padarytas sužalojimas yra nesunkus; įvykio vietos apžiūros protokole fiksuoti automobilio apgadinimai, rastas raktas/veržliaraktis; skambučio BPC turinys, iš kurio matyti, kad pagalbą kvietė nukentėjusioji, nurodė, kad buvo sumušta, kraujuoja, buvo sudaužytas jos automobilis; automobilio apgadinimus patvirtina ir byloje esanti automobilio remonto sąmata; kaltinamojo D. R. tyrimui pateiktu vaizdo įrašu, kuriame matyti jaunuoliai, kurių vieno kurių ranka kruvina, kitas rankose laiko raktą; kaltinamojo M. P. pateiktu vaizdo įrašu, kuriame girdisi, kaip taksi vairuotojos klausiama, kokio alaus ji turi, po to girdisi moters riksmas; kaltinamojo R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis parodė vietą, kur stovėjo taksi, kai jis per langą sudavė taksi vairuotojai į veidą, kur lauko pavėsinėje gėrė alų, kur yra N. J. garažas, kt.
Kaltinamieji R. A., D. R., M. B. ir M. P. visi iš anksto sutarė pagrobti svetimą turtą, aptarė nusikaltimo darymo eigą. Kaltinamasis R. A., tikslu užvaldyti svetimą turtą, o ne dėl kokių nors kitokių priežasčių, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, po ko kiti kaltinamieji irgi atliko kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus, kurių tikslas taip pat buvo įsibrauti į automobilio saloną ir užvaldyti svetimą turtą. Taigi kaltinamieji - turėdami bendrą išankstinį tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrai, pritardami vienas kito daromiems veiksmams, todėl, nebeturint reikšmės kas ir kokius konkrečius veiksmus atliko, veikė bendrininkų - bendravykdytojų grupėje.
Kaltinamieji, po išankstinio susitarimo pagrobti svetimą turtą, po panaudoto fizinio smurto ir kitų neteisėtų veiksmų, nesugebėjo įsibrauti į užrakinto automobilio saloną ir pagrobti alų, todėl jų veika vertinama kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą, kuris buvo nebaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininkų valios, tai yra ne dėl kaltinamųjų savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką, nes nukentėjusioji automobiliu sugebėjo iš įvykio vietos pabėgti.
Kaltinamieji nusikalstamus veiksmus atliko suvokdami pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, pagal savo amžių privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jų veiksmų gali būti sukeltos neigiamos pasekmės, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamieji jiems inkriminuotą pasikėsinimą padaryti plėšimą padarė veikdami tiesiogine tyčia.
Tarp kaltinamųjų veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
E. V. turto sugadinimas.
Kaltinimai dėl E. V. turto apgadinimo buvo pareikšti R. A. ir M. B..
Kaltinamieji R. A. ir M. B. prisipažino apgadinę nukentėjusiosios turtą.
Kaltinamųjų kaltę įrodo ir anksčiau, analizuojant pasikėsinimą padaryti plėšimą iš E. V., teismo jau aprašyti liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai.
Abu kaltinamieji veikė bendrai, tai yra bendrininkų - bendravykdytojų grupėje.
Kadangi abiejų kaltinamųjų apgadinto turto vertė viršija 10 MGL (1 MGL - 50 Eur), jų veika, turėjusi tiesioginį priežastinį ryšį su baudžiamajame įstatyme numatytomis ir faktiškai kilusiomis neigiamomis pasekmėmis, teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas.
Akivaizdu, kad kaltinamieji, daužydami nukentėjusiosios automobilį/stiklus, M. B. į įvykio vietą atsinešus pasiruoštą metalinį raktą, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad dėl jų veiksmų bus sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos baigtos, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – realiai sugadintas svetimas turtas.
O kadangi pradėjus realizuoti plėšimo sudėtį sudarančius veiksmus, R. A. ir M. B. dar ir apgadino svetimą turtą, ši jų veika turi būti vertinama kaip idealioji nusikalstamų veikų, tai yra pasikėsinimo padaryti plėšimą ir svetimo turto apgadinimą, sutaptis.
Kadangi nėra duomenų, kad darydami pirmą plėšimą kaltinamieji jau planavo daryti ir antrą plėšimą, jų, padariusių abi veikas, padarytas nusikalstamas veikas sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų anksčiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad: R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, bei BK 187 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimą padaryti plėšimą iš E. V. ir E. V. turto apgadinimą); M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą iš K. Č.), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, bei BK 187 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimą padaryti plėšimą iš E. V. ir E. V. turto apgadinimą); D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą iš K. Č.), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimą padaryti plėšimą iš E. V.) ir M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą iš K. Č.), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimą padaryti plėšimą iš E. V.).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Visų kaltinamųjų atsakomybė lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir gailėjosi.
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų - bendravykdytojų grupėje, o kaltinamojo D. R. - kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio/narkotikų (1 t., b. l. 77-79, 3 t., b. l. 124), kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Bausmių skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamieji padarė tyčinius nusikaltimus, kurių pirmas padarytas plėšimas baigtas, o antrasis plėšimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, plėšimas ir pasikėsinimas padaryti plėšimą – apysunkiai nusikaltimai, turto apgadinimas – nesunkus nusikaltimas; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamųjų vaidmenį/padarytus veiksmus, į kaltininkus charakterizuojančius duomenis:
1) R. A. (nusikalstamos veikos laiku buvo nepilnametis): dalyvavo vienos nusikalstamos veikos epizode, anksčiau teistas, tame tarpe už smurtinį nusikaltimą, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholio vartojimą, svetimo turto apgadinimą, pradėjęs dirbti, sveikas, iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos rašto matyti, kad R. A. galimai buvo patyręs smurtą šeimoje, šeima, kuri susideda iš keturių asmenų, gyvena vieno kambario nuomojame bute, kaltinamasis ryšių su biologiniu tėvu, kuris gyvena užsienyje, nepalaiko.
2) M. B. (nepilnametis): dalyvavo visų nusikalstamų veikų epizoduose, neteistas, baudžiamoji byla 2023 m. dėl disponavimo nedideliu kiekiu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę, nutraukta remiantis BK 93 str., baustas administracinėmis nuobaudomis, mokosi, mokyklos charakterizuojamas iš esmės teigiamai (7 t., b. l. 113), sveikas. Motina D. B. - neteista, bausta administracine tvarka (daugiausia už KET pažeidimus, vairavimą esant neblaiviai), dirba. Tėvas M. B. – neteistas, 2020 m. ikiteisminis tyrimas nutrauktas remiantis BK 38 str., baustas administracine tvarka (pagrinde už KET pažeidimus), nedirba - iki 2025-03-15 vaiko priežiūros atostogose.
3) M. P. (nepilnametis): dalyvavo plėšimo ir pasikėsinimo padaryti plėšimą epizoduose, teistas už disponavimą nedidelių kiekiu narkotinėmis medžiagomis, bausmę atlikęs, mokosi, mokyklos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, kaip besikeičiantis į gerąją pusę, atsiribojęs nuo blogai besielgiančių mokinių, besidarantis ramesnis, pažangesnis (7 t., b. l. 118), iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos rašto matyti, kad gyvena šeimoje su dirbančiais tėvais, 2017 m. nustatyta, kad turi kompleksinį sutrikimą, šeimoje nebuvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai. Mama G. P. neteista, nebausta, dirba. Tėvas K. P. neteistas, buvęs baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, duomenų apie darbinę veiklą teismui nepateikta.
4) D. R. (pilnametis): dalyvavo plėšimo ir pasikėsinimo padaryti plėšimą epizoduose, teistas už disponavimą nedidelių kiekiu narkotinėmis medžiagomis, bausmės pabaiga 2025-03-26, baudžiamoji byla dėl svetimo turto apgadinimo, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę, 2024-08-05 nutraukta remiantis BK 93 str., baustas administracinėmis nuobaudomis (važiavo be bilieto), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.
Skirtinos bausmės.
1) R. A., turinčiam neišnykusį teistumą, kuris, nors ir dalyvavo viename nusikalstamos veikos epizode – pasikėsinime padaryti plėšimą, tačiau būtent jis vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, taip pat gadino ir nukentėjusiosios turtą, skirtinos griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumais, nepilnamečiu buvusiam ir šiuo metu esančiam labai jauno amžiaus kaltinamajam skiriant mažesnes bausmes, nei galimų skirti bausmių vidurkis, bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo laiku kaltinamasis dar buvo nepilnamečiu, tai yra nebrandžia asmenybe, privalo atlyginti padarytą žalą – kaltinamajam suteikiant galimybę pabandyti pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, tai yra bausmės vykdymą jam šiuo metu atidedant (BK 92 str.), atidedant 2 metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 87 str.). Nors nukentėjusieji ir siekė realios bausmės, tačiau teismo įsitikinimu, reali bausmė kalėjime dar labai jauno amžiaus kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarys, todėl būtina išnaudoti visas galimybes kaltinamojo elgesį koreguoti laisvėje, kur jis privalės dirbti, mokėti žalos atlyginimą, vykdyti kitas teismo jam paskirtas pareigas.
2) M. B., kuris dalyvavo ir plėšime ir pasikėsinime padaryti plėšimą, tai yra abiejuose nusikalstamos veikos epizoduose, kuris antrame epizode gadino ir svetimą turtą, praeityje jau turėjo problemų su teisėsauga dėl disponavimus narkotinėmis medžiagomis (jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas), už nusikaltimus skirtinos griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumais, nepilnamečiu ir šiuo metu esančiam kaltinamajam skiriant mažesnes bausmes, nei galimų skirti bausmių vidurkis, bausmes už plėšimą ir pasikėsinimą padaryti plėšimą tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu, o su bausme už svetimo turto apgadinimą, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 3 d., 5 d. 1 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo laiku teistas nebuvo, buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, tai yra dar nebrandi asmenybė, privalo atlyginti žalą – kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), atidedant minimaliam laiku, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą maksimaliam laikui (BK 87 str.) ir skiriant įpareigojimus (BK 87 str. 2 d.).
3) M. P., kuris dalyvavo ir plėšime ir pasikėsinime padaryti plėšimą, tai yra abiejuose nusikalstamos veikos epizoduose, tik ką pabaigusiam vykdyti bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, už nusikaltimus skirtinos griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumais, nepilnamečiu šiuo metu esančiam kaltinamajam skiriant mažesnes bausmes, nei galimų skirti bausmių vidurkis, bausmes už plėšimą ir pasikėsinimą padaryti plėšimą tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), siekiant nuosprendžio nuteistajam aiškumo - šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinant su jau atlikta bausme pagal 2024 m. spalio 3 d. baudžiamąjį įsakymą, ir, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo laiku kaltinamasis buvo, o ir šiuo metu yra nepilnametis, tai yra dar nebrandi asmenybė, atsižvelgiant į tai, kad buvo teistas tik už baudžiamąjį nusižengimą, privalo atlyginti žalą, į tai, kad kaltinamasis, kaip nurodyta mokyklos charakteristikoje, į gerąją pusę keičia savo elgesį, tikėtina padarė išvadas – kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), atidedant minimaliam laiku, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vidutiniam laikui (BK 87 str.) ir skiriant įpareigojimus (BK 87 str. 2 d.).
4) D. R., kuris dalyvavo ir plėšime ir pasikėsinime padaryti plėšimą, tai yra abiejuose nusikalstamos veikos epizoduose, atsižvelgiant į tai, kad pirmame plėšimo epizode būtent jis vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, skirtinos griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, labai jauno amžiaus kaltinamajam skiriant mažesnes bausmes, nei galimų skirti bausmių vidurkis, bausmes už plėšimą ir pasikėsinimą padaryti plėšimą tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) bei apėmimo būdu subendrinat su 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausme (BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d.), ir, kaip teismas jau pasisakė, labai jauno amžiaus kaltinamajam, kuris taip pat privalo atlyginti žalą, todėl turi dirbti – suteikiant galimybę pabandyti pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam šiuo metu atidedant (BK 75 str.), atidedant vidutiniam laikui, 6 mėnesių laikui skiriant intensyvią priežiūrą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikui skiriant įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra - įpareigojant atlyginti neturtinę žalą/proceso išlaidas nukentėjusiajai E. V. (BK 75 str. 2 d., 6-7 d.).
Civiliniai ieškiniai.
Nukentėjusioji E. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1578,28 Eur turtinės ir 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 124-126).
Dėl turtinės žalos atlyginimo.
Civiliniame ieškinyje buvo nurodyta, kad turtinę žalą sudaro: 174,48 už sudaužytus akinius, 370,96 už išdaužtą priekinį automobilio langą, 411,12 Eur už išdaužtą galinį automobilio langą, 121,72 už išdaužtą galinių kairės pusės durelių stiklą, 100,00 Eur už įlenktą bagažinės dangtį, 400,00 Eur už automobilio remontą.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji sumažino ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iki 1250 Eur, nurodė, kad neturi ir negali pateikti dokumentų už automobilio remontą.
Nors visi kaltinamieji ir nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiai atstovai sutiko su 1250 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimu, prokuroras kaltinimus dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą (pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.) panaudojant fizinį smurtą E. V. atžvilgiu, kas ir sudaro plėšimo sudėtį, pareiškė visiems keturiems kaltinamiesiems, o dėl E. V. turto apgadinimo (pagal BK 187 str. 1 d.) – kaltinimus pareiškė tik dviem kaltinamiesiems R. A. ir M. B..
Esat tokiai situacijai, kadangi bendrakaltinamaisiais plėšime esantys M. P. ir D. R. nėra kaltinami svetimo turto apgadinimu, kadangi nėra duomenų, jog iš anksto visų keturių kaltinamųjų buvo susitarta dėl turto gadinimo, turtas buvo pradėtas gadinti spontaniškai ir apgadintas tik dviem kaltinamiesiems R. A. ir M. B. veikiant kartu, nors visi grupės nariai ir atsako už bendravykdytojų padarytus veiksmus, tačiau, taip, kaip jiems suformuluotas kaltinimas - visi keturi kaltinamieji atsako tik pasikėsinimo padaryti plėšimą epizode, tai yra už turint tikslą pagrobti svetimą turtą panaudojo fizinio smurto pasekmes, teismas daro išvadą, kad turtinę žalą privalo atlyginti tik du kaltinamieji R. A. ir M. B., kurie realiai svetimą turtą apgadino ir tuo yra kaltinami.
Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų R. A. ir M. B. kaltę dėl svetimo turto sugadinimo, nustačius, jog nukentėjusioji turtinę žalą patyrė tik dėl kaltinamųjų R. A. ir M. B., veikiant kartu, padarytų nusikalstamų veiksmų, civiliniam ieškiniui esant realiam, nekeliančiam abejonių, 1250,00 Eur turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai E. V. priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. A. ir M. B., subsidiariai su nepilnamečio M. B. įstatyminių atstovų.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamieji sutiko atlyginti neturtinę žalą, nesutiko su prašomos atlyginti neturtinės žalos dydžiu, dydį prašė nustatyti teismą.
Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas (CK 6.250). Neturtinė žala – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, turi atsižvelgti į: 1) pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kaip teismas jau pasisakė, kadangi visi keturi kaltinamieji kaltinami pasikėsinę padaryti plėšimą (BK 22 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d.) panaudojant fizinį smurtą E. V. atžvilgiu. Kadangi fizinis smurtas, šiuo atveju kėsinantis pagrobti svetimą turtą, sudaro plėšimo nusikaltimo sudėtį, dėl vieno iš grupės nario panaudoto fizinio smurto sukeltų pasekmių, kaip teismas jau pasisakė, privalo atsakyti visi grupės nariai, tai yra visi keturi bendrakaltinamieji.
Nukentėjusiajai buvo smūgiuota į galvos/veido sritį, tai yra į gyvybiškai svarbią kūno dalį, smūgiuota taip stipriai, kad net lūžo nosikaulis, apatinė akiduobė, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežta į Kauno klinikas, kur jai buvo siuvamos žaizdos ant veido, dėl kompiuterinės tomografijos ji gavo radiacijos apšvitą, turėjo vykti į gydymo įstaigas dėl siūlų pašalinimo, buvo būtinas žaizdų perrišimas (1 t., b. l. 142-144). Nukentėjusioji buvo užpulta ne vieno asmens, be jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, norint patekti į automobilį, buvo daužomi nukentėjusiosios automobilio stiklai, tai yra gadinamas nukentėjusiosios automobilis, kurį teko remontuoti. Taigi nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo patyrė didelį išgąsti, stresą, nepatogumus, kaip pati nurodė - yra įsibaiminusi ir jaučia nerimą iki šiol, todėl neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta buvo.
Tačiau tuo pačiu nėra pagrindo tvirtinti, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika sukėlė nukentėjusiajai tokias neigiamas pasekmes, dėl kurių ji ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo. Byloje nėra objektyvių duomenų (rašytinių įrodymų), jog dėl patirtų sužalojimų/išgyvenimų nukentėjusiajai būtų pablogėjusi sveikata, jai iki šiol tektų gydytis, kreiptis pas specialistus, ji nebegalėtų dirbti. Nukentėjusioji teisme nurodė, kad po įvykio ji pradėjo blogiau matyti sužalota (kaire) akimi, tačiau, kaip nurodyta medicininių dokumentų išraše, nukentėjusiosios regėjimas kaire akimi buvo blogesnis jau iki įvykio (1 t., b. l. 142).
Nukentėjusiajai yra priteisiama ir jos prašyta priteisti turtinė žala. ERGO draudimas nukentėjusiajai dėl kaulo lūžio, remdamasis Nelaimingų atsitikimų draudimo taisyklėmis, pagal draudimo sutartį išmokėjo 1500 Eur draudimo išmoką (1 t., b. l. 133). Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusioji į įvykio vietą atvyko atveždama žmogaus psichiką veikiančią medžiagą - alkoholį, tai yra užsiėmė veikla, kuria užsiimti negalėjo.
Kaltinamieji dar labai jauno amžiaus. Nusikalstamos veikos padarymo metu R. A., M. B. ir M. P. buvo nepilnamečiai, D. R. pilnamečiu buvo tapęs tik prieš kelis mėnesius. Šiuo metu iš visų keturių dirba tik vienas R. A., D. R. registruotas Užimtumo tarnyboje, kiti du nepilnamečiai M. B. ir M. P. mokosi. Tačiau visi keturi kaltinamieji yra sveiki ir darbingi, galintys ir ateityje galėsiantys dirbti, bent jau tai paneigiančių duomenų teismas neturi.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, neturtinės žalos dydį nustatant teismui, atsižvelgiant ir į teismų praktiką priteisiant neturtinę žalą nesunkaus sveikatos sutrikdymo atveju - teismas nustato, kad nukentėjusiajai E. V. visi keturi kaltinamieji privalo atlyginti viso 4000 Eur neturtinę žalą, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktiką, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais, todėl nukentėjusiajai priteistina iš visų keturių bendrakaltinamųjų solidariai, subsidiariai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų (BPK 115 straipsnis, CK 6.250 straipsnis).
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 396 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 161-163).
Visi kaltinamieji/nepilnamečių kaltinamųjų jų įstatyminiai atstovai su civiliniu ieškiniu sutiko.
Byloje nustatyta, kad veikiant bendrininkų grupėje, dėl vieno iš grupės narių panaudoto fizinio smurto, buvo nesunkiai sužalota nukentėjusioji E. V.. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji gydėsi asmens sveikatos priežiūros įtaigoje. Jai suteiktų paslaugų kaina - 396 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiosios gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.
Kadangi tarp bendrininkavusių kaltinamųjų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žalos dydį patvirtina gydymo paslaugų apskaitos išrašas, darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, iš visų keturių bendrakaltinamųjų solidariai, subsidiariai iš nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminių atstovų Valstybinei ligonių kasai priteisiant prašomos turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis, CK 6.250 straipsnis).
Kardomosios priemonės.
Kaltinamasis D. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gegužės 24 d. 01.00 val. iki 2024 m. gegužės 24 d. 12.45 val. (3 t., b. l. 62-64, 66-68). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gegužės 24 d. 02.30 val. iki 2024 m. gegužės 24 d. 13.48 val. Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 66-69), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamieji R. A. ir M. B. šioje byloje laikinai sulaikyti nebuvo, jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (5 t., b. l. 36-39; 6 t., b. l. 37-40), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktiniai įrodymai.
Trys daktiloskopinės plokštelės, laužimo pėdsakas, stiklo šukės nuo durelių, stiklo šukės nuo bagažinės, dvi nuoplovos, nuorūka, raktas, nuoplova, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (PADIS 00000187590, 00000187589, 00000187587, 00000187586, 00000187585, 00000188369, 00000188368; 1 t., b. l. 68-70), kvapo pėdsakas, foninis kvapas, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, Minsko pl. 45, 02121 Vilnius (1 t., b. l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini.
6 (šeši) CD su vaizdo/garso įrašais, apklausomis, saugomi byloje (1 t. - b. l. 83, 3 t. - b. l. 40, 108, 115, 4 t. - b. l. 72, 5 t. - b. l. 45), palikti toliau saugoti byloje.
Proceso išlaidos.
VGTPT kaltinamiesiems paskirtų gynėjų išlaidos - atsižvelgiat į tai, kad trys kaltinamieji R. A., M. B. ir M. P. nusikalstamos veikos metu buvo nepilnamečiais, o tik ką pilnametystės sulaukusiam D. R. gynėją užtikrino teismas, į tai, kad procesas buvo baigtas kaltinamiesiems prisipažinus ir dėl to sutrumpinus įrodymų tyrimą, į tai, kad kaltinamieji privalo atlyginti žalą, kas yra jų prioritetinė pareiga - iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.
Nukentėjusiosios E. V. 600,00 Eur išlaidos atstovo – advokato pagalbai apmokėti, kurias nukentėjusiosios atstovas advokatas S. Štaraitis prašė priteisti iš kaltinamųjų, pagrįstos pinigų priėmimo kvitu (7 t., b. l. 217). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios atstovas - advokatas, dalyvavo jau ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 96), dalyvavo ir teisiamajame posėdyje, konsultavo, ruošė ir pateikė procesinius dokumentus (civilinį ieškinį), sumai neviršijant patvirtintų rekomendacijų dėl bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus atlygintinų išlaidų dydžio, prašomai priteisti 600 Eur sumai nesant per didelei, esant realiai ir pagrįstai, sutinkamai su BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., kaip nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato (-ų) paslaugoms apmokėti) - pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis, tai yra po 150 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą), bei BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas), ir nuteisti:
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu,
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti bausmę - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 92 straipsnio 2, 4 dalimis, BK 82, 84, 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui, R. A. paskiriant 2 (dvi) auklėjamojo poveikio priemones:
1. įpareigojimą per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą nukentėjusiajai E. V.;
2. elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant:
2) būti Probacijos tarnybai nurodytuose namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi,
3) dalyvauti elgesio (tame tarpe ir smurtinio) pataisos programoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą), ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas), ir nuteisti:
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes už nusikaltimus tame pačiame epizode (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., bei BK 187 str. 1 d.) subendrinant apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę, o tada bausmes už atskirus plėšimų epizodus subendrinant visiško sudėjimo būdu - prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - 9 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 92 straipsnio 2, 4 dalimis, BK 82, 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, M. B. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant:
2) būti Probacijos tarnybai nurodytuose namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi,
3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą), ir nuteisti:
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu - prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir paskirti - 9 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 92 straipsnio 2, 4 dalimis, BK 82, 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, M. P. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant:
2) būti Probacijos tarnybai nurodytuose namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi,
3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 24 d. 02.30 val. iki 2024 m. gegužės 24 d. 13.48 val. (1 dieną - 1:1).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą), ir nuteisti:
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu - prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir paskirti - 1 metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 8 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2024 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta laisvės apribojimo bausme, ir galutinę bausmę paskirti - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 75 straipsnio 2, 6-7 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, 6 (šešių) mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku:
1) įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti proceso išlaidas ir (ar) neturtinę žalą nukentėjusiajai E. V.,
3) įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų),
4) įpareigojant dalyvauti elgesio (tame tarpe smurtinio) pataisos programoje.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 24 d. 01.00 val. iki 2024 m. gegužės 24 d. 12.45 val. (1 dieną - 1:1).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A. ir M. B. – subsidiariai iš nepilnamečio M. B. tėvų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini)– 1250,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai E. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., D. R., M. B. – subsidiariai iš nepilnamečio M. B. tėvų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei iš M. P. - subsidiariai iš nepilnamečio M. P. tėvų G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini)–4000,00 Eur (keturių tūkstančių eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai E. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., D. R., M. B. – subsidiariai iš nepilnamečio M. B. tėvų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei iš M. P. - subsidiariai iš nepilnamečio M. P. tėvų G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini)– 396,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“).
Priteisti iš kaltinamųjų R. A., D. R., M. B. – subsidiariai iš nepilnamečio M. B. tėvų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei iš M. P. - subsidiariai iš nepilnamečio M. P. tėvų G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., gim. (duomenys neskelbtini)- po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) iš kiekvieno kaltinamojo - proceso (advokato atstovavimo) išlaidas nukentėjusiajai E. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Daiktinius įrodymus – tris daktiloskopines plokšteles, laužimo pėdsaką, stiklo šukes nuo durelių, stiklo šukes nuo bagažinės, dvi nuoplovas, nuorūką, raktą, nuoplovą, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (PADIS 00000187590, 00000187589, 00000187587, 00000187586, 00000187585, 00000188369, 00000188368), kvapo pėdsaką, foninį kvapą, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, Minsko pl. 45, 02121 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti.
Daiktinius įrodymus - 6 (šešis) CD su vaizdo/garso įrašais, apklausomis, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.
Proceso (VGTPT skirtų gynėjų) išlaidų iš kaltinamųjų valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).