Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui V. Ž. (toliau - Atsakovas) dėl 1032,94 € skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 1032,94 € profesinio rengimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Procesiniai dokumentai Atsakovui viešo paskelbimo būdu įteikti 2016 m. spalio 18 d. (b. l. 28). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.263 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. kovo 24 d. Ieškovė ir Atsakovas sudarė dvišalę profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 8-10), pagal kurią Ieškovė įsipareigojo, Atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui, sumokėti nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą bei kartą į mėnesį mokėti profesinio mokymo stipendiją bei apmokėti kitas, susijusias su profesiniu mokymu, išlaidas (Sutarties 5.1, 5.2 ir 5.3 p.), o Atsakovas įsipareigojo įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos arba pradėjęs individualią veiklą, jos nenutraukti be svarbių priežasčių, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo individualios veiklos pradėjimo dienos (Sutarties 7.6 p.), o jei nevykdys ar netinkamai vykdys sutartį, įsipareigojo atlyginti visas Ieškovės patirtas išlaidas (sutarties 7.7 punktas). Atsakovas ir Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras (Pakruojo skyrius) (duomenys neskelbtini) sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14). Už Atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas Ieškovė Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centrui pagal 2016 m. gegužės 23 d. sąskaitą faktūrą VZD Nr. 0018280 sumokėjo 600,00 € (b. l. 16, 17). Be to, Ieškovė Atsakovui sumokėjo 304,18 € stipendiją, 57,29 € kelionės išlaidų kompensaciją, 2,92 € už privalomąjį sveikatos patikrinimą (b. l. 18-22). Pagal antstolės V. Ž. patvarkymą iš Atsakovui skirtų lėšų antstolės kontorai buvo pervesta 68,55 € skolos padengimui (b. l. 15). Iš viso Ieškovė patyrė 1032,94 € išlaidas už Atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, 2016 m. liepos 2 d. atsakovo darbo sutartis buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas). Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 2 d. išsiuntė pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kuria informavo Atsakovą, kad jis neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų dirbti ne trumpiau kaip 6 mėnesius, todėl privalo Ieškovei atlyginti jos patirtas išlaidas susijusias su profesiniu Atsakovo mokymu – 1032,94 € iki 2016 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 6). Duomenų, kad Atsakovas būtų atlyginęs Ieškovei jos patirtas išlaidas susijusias su jo profesiniu mokymu, byloje nėra.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad Atsakovas, neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog Atsakovas su Ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) ir į tai, kad Atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), Ieškovei iš Atsakovo priteisiamas 1032,94 € išlaidų atlyginimas.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimu iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1032,94 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl iš Atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 31,00 € žyminis mokestis.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 0,58 € išlaidų. Šios išlaidos priteisiamos iš Atsakovo valstybės naudai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1032,94 € (vieno tūkstančio trisdešimt dviejų eurų 94 ct) išlaidų atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1032,94 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos, į. k. 191435593, buv. Panevėžio m., Savanorių a. 13, a. s. Nr. LT91 7300 0101 4010 5024, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. į valstybės biudžetą 31,00 € (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 0,58 € (penkiasdešimt aštuonių euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, b. k. 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, b. k. 70440; Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, b. k. 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, b. k. 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b. k. 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, b. k. 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, b. k. 72300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.