Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. skundą dėl VĮ Ukmergės miškų urėdijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Ukmergės miškų urėdijos (toliau – ir Urėdija) įgaliotas pareigūnas surašė 2009-03-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. T. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 62 str. 1 d. (b. l. 3–4), nes jis 2009-03-03 VĮ Ukmergės miškų urėdijoje, Želvos girininkijoje, 588 kvartale, 56 sklype, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, pasisavino 18 vienetų beržų, 2 vienetus drebulių ir 5 vienetus baltalksnių, nukirstų medžių tūris – 3,661 kubinių metrų.

Urėdija 2009-03-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4 AM019134 V. T. pagal LR ATPK 62 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 350 Lt baudą (b. l. b. l. 5–6). Nustatė, kad V. T. 2009-03-03 VĮ Ukmergės miškų urėdijoje, Želvos girininkijoje, 588 kvartale, 56 sklype, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, pasisavino 3,661 kubinius metrus medienos, tuo pažeidė LR miškų įstatymo 9 str. 6 d. V. T. šiais veiksmais padarė 87,07 Lt žalą aplinkai ir 364,12 Lt žalą VĮ Ukmergės miškų urėdijai, iš viso – 451,19 Lt žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. skunde (b. l. 2) prašė panaikinti Urėdijos 2009-03-24 nutarimą. Paaiškino, kad 2009-03-03 Sauginių kaime nupjovė du beržus ir vieną drebulę be leidimo. Jam bepjaunant medžius, į mišką atvyko Želvos apylinkės įgaliotinis, Želvos girininkijos girininkas ir eigulys, jie apžiūrėjo įvykio vietą, po to V. T. parašė paaiškinimą ir pareigūnai išvyko, trys V. T. nupjauti medžiai liko miške. Girininko pavaduotojo nebuvo įvykio vietoje, tačiau protokole jis nurodytas kaip liudytojas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau pripažįsta, kad be leidimo nupjovė tik tris medžius ir teigia, kad dėl to labai gailisi.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 50 str. smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Pastaba. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

Pagal LR ATPK 62 str. 1 d. savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų, užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

LR miškų įstatymo 9 str. 6 d. nustatyta, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

Pagal LR ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių įgyvendinimas.

Byloje nustatyta, kad V. T. nubaustas už tai, kad 2009-03-03 VĮ Ukmergės miškų urėdijoje, Želvos girininkijoje, 588 kvartale, 56 sklype, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, pasisavino 3,661 kubinių metrų medienos, tuo pažeidė LR miškų įstatymo 9 str. 6 d. 2009-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime V. T. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 62 str. 1 d., kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje. Tiek 2009-03-23 administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad V. T., neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, pasisavino 3,661 kubinių metrų medienos. Atsakomybė už svetimo turto pasisavinimą yra nustatyta LR ATPK 50 str. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs ir bylą nagrinėjęs pareigūnas V. T. veiką kvalifikavo ir administracinę nuobaudą jam paskyrė vadovaudamasis LR ATPK 62 str. 1 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nėra nurodyta, kad V. T. kirto medžius valstybiniame miške, kaip nustatyta LR ATPK 62 str. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytos pažeidimo aplinkybės (3,661 kubinių metrų medienos pasisavinimas) atitinka LR ATPK 50 str. dispozicijoje nustatytą veiką, tačiau, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, kokia yra pasisavinto turto vertė, bet ji nėra nurodyta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime (jame yra nurodyta V. T. veiksmais padaryta žala, bet ne medienos vertė). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad protokolą surašiusi ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija netinkamai kvalifikavo V. T. veiką, protokole ir nutarime nurodytos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (medienos pasisavinimas) neatitinka pritaikytos LR ATPK 62 str. 1 d. dispozicijos (savavališko medžių kirtimo valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje). Tai vertintina kaip esminis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Esant aptartiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams, nei institucija, priėmusi 2009-03-24 nutarimą, nei teismas negali tinkamai išnagrinėti šios bylos.

Iš V. T. skundo turinio, jo pasisakymų per teismo posėdį ir kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad jis prisipažįsta, kad be leidimo nupjovė tris medžius, tačiau su likusiais kaltinimais nesutinka. Per teismo posėdį jis nurodė, kad likusią medieną, rastą sodyboje, kurioje jis gyveno, kartu su R. D. pirko iš R. Č., ji buvo nupjauta ne įvykio vietoje. Šį jo teiginį per teismo posėdį patvirtino liudytojai R. D. ir R. Č..

Liudytojas Želvos girininkijos girininko pavaduotojas K. J. per teismo posėdį parodė, kad 2009-03-10 dalyvavo įvykio vietoje surašant kelmų matavimo aktą. Šalia vietos, kurioje V. T. buvo rastas pjaunantis medžius, buvo rasti 9 šviežiai nupjautų medžių kelmai, dar už 40 – 50 m. rasta daugiau kelmų, medžiai buvo išvežti, automobilio padangų vėžės ėjo į sodybą, kurioje gyvena V. T.. V. T. kieme rasta mediena nebuvo sulyginta su kelmais.

Liudytojas Želvos girininkijos girininkas G. P. per teismo posėdį parodė, kad po įvykio, tiriant V. T. padarytą pažeidimą, R. Č. patvirtino, kad pardavė V. T. medienos, kuri buvo nupjauta ne įvykio vietoje.

Liudytojas eigulys K. N. per teismo posėdį parodė, kad 2009-03-03, nuvykęs į įvykio vietą, netoli jos rado daugiau nupjautų medžių kelmų, V. T. neneigė, kad nupjovė tris medžius, tačiau nurodė, kad likusią medieną, kuri buvo rasta jo sodyboje, pirko iš R. Č..

Liudytojas Želvos įgaliotinis R. M. per teismo posėdį parodė, kad pastebėjo R. D. ir V. T. pjaunančius medžius. Įvykio vietoje buvo 6 – 7 nupjauti medžiai, netoliese, už 10 – 15 m. nuo tos vietos, jis pamatė daugiau kelmų ir nuo jų einančias sunkvežimio vėžes. Prie namo, kuriame gyvena V. T., stovėjo uosio medienos prikrautas sunkvežimis, kieme buvo ir daugiau medienos.

Liudytojas R. Č., iš kurio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė pirkęs medieną, per teismo posėdį parodė, kad pardavė V. T. ir R. D. apie tris kubinius metrus medienos, daugiausiai beržų, kuriuos pats R. Č. buvo nupjovęs kitoje vietoje.

Liudytojas R. D. per teismo posėdį parodė, kad V. T. jam sakė su kažkuo sutaręs dėl malkų ir paprašė padėti pjauti medžius, jie su V. T. nupjovė 3 medžius ir juos suskersavo į šešias – septynias dalis.

Kaip minėta, V. T. iš dalies sutinka su pažeidimu, t. y. prisipažįsta, kad nukirto tris medžius, kurie ir buvo rasti įvykio vietoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas (medžių kirtimas be leidimo valstybei priklausančio miško žemėje) iš esmės atitinka LR ATPK 62 str. 1 d. nustatytą veiką, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad jis medžius ne kirto, bet pasisavino. Be to, iš byloje esančių įrodymų neaišku ir teismas pats negali nustatyti, kelių tiksliai medžių nukirtimas inkriminuotinas V. T., kadangi iš per teismo posėdį duotų liudytojų parodymų, proceso dalyvių pasisakymų matyti, kad V. T. dalį medienos, rastos sodyboje, kurioje jis gyvena, pirko iš R. Č..

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neišsamiai ir nevisapusiškai atliko įvykio aplinkybių tyrimą (nesurinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kiek tiksliai medžių nukirto administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) ir netiksliai nurodė administracinio teisės pažeidimo sudėtį (V. T. veiksmus įvertino kaip medienos pasisavinimą, o ne medžių kirtimą), todėl Urėdijos 2009-03-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4 AM019134 naikintinas ir byla grąžintina Urėdijai, kadangi reikia atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuot V. T. padarytą pažeidimą.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti VĮ Ukmergės miškų urėdijos 2009-03-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4 AM019134. Grąžinti bylą VĮ Ukmergės miškų urėdijai, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.