- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-14
- Bylos Nr.
- N-575-1298-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės kolegijos pirmininkė), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarimo A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2008 m. balandžio 23 d. A. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Maurijanas“ direktoriumi, bendrovės darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į bendrovės buhalterinę apskaitą. Palyginus darbuotojų raštu pateiktus faktus dėl gauto darbo užmokesčio su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, buvo nustatyta, kad UAB „Maurijanas“ keturiems darbuotojams buvo išmokėta 16700,00 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje: 1) S. G. išmokėta 900 litų už 2007 m. gruodžio mėn. ir 900 litų už 2008 m. sausio mėn.; 2) V. G. išmokėta 2000 litų už 2007 m. lapkričio mėn., 1500 litų už 2007 m. gruodžio mėn. ir 1300 litų už 2008 m. sausio mėn.; 3) T. R. išmokėta 1500 litų už 2007 m. lapkričio mėn., 2500 litų už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2000 litų už 2008 m. sausio mėn.; 4) V. D. išmokėta 2000 litų už 2007 m. lapkričio mėn., 1200 litų už 2007 m. gruodžio mėn. ir 900 litų už 2008 m. sausio mėn. Darbuotojai paaiškinimuose nurodė, kad atlyginimą grynais pinigais išmokėdavo direktorius A. O. bendrovės biuro patalpose, esančiose Šilutės pl. 2, Klaipėdoje, ir kad už išmokėtą neoficialų darbo užmokestį grynais niekur nesirašydavo. Tuo A. O. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą A. O. atžvilgiu nutraukė nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teismas nurodė, kad iš byloje esančių darbo užmokesčio ir avansinio mokėjimo žiniaraščių (b. l. 25-29), matyti, kad net jeigu vadovautis teisme duotais liudytojų parodymais, jog paaiškinimuose nurodė neapskaitytas sumas kartu su oficialiai gautu darbo užmokesčiu, šios sumos visiškai neatitinka. Paskaičiavus gruodžio mėnesio gautas pajamas kartu neapskaitytų pinigų išmokėjimu (900 litų, kaip nurodė liudytojai), nustatyta: V. G. gavo 1576,40 litų pajamų, paaiškinime nurodyta 1500 litų suma, T. R. gavo 1476,40 litų, paaiškinime nurodyta 2500 litų suma; V. D. gavo 1476,40 litų, paaiškinime nurodyta 1200 litų suma. Analogiškai neatitinka ir už kitus mėnesius gautas darbo užmokestis. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. tai, kad liudytojų parodymai dėl A. O. mokėto neapskaityto darbo užmokesčio yra prieštaringi, jų nurodytos sumos visiškai neatitinka pažymoje bei administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytoms sumoms, minėti liudytojai buvo konfliktiniuose santykiuose su A. O., kiti, šiuo metu dirbantys asmenys, nepatvirtino gaunantys neapskaitytą darbo užmokestį, dokumentų, patvirtinančių neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą, neaptikta, konstatavo, jog nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad A. O. mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį.
III.
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą.
Nurodo, kad liudytojų parodymai skiriasi nuo Institucijai pateiktų tik neoficialiai išmokėtų darbo užmokesčio sumų atžvilgiu. Pažymi, kad reikšminga aplinkybe reikėtų laikyti patį neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimą, o ne neoficialiai išmokėtų sumų skirtumus. Atkreipia dėmesį, kad 2008 m. pirmąjį ketvirtį priskaityto darbo užmokesčio vidurkis statybos srityje Klaipėdos apskrityje siekia 2019 litų per mėnesį, todėl UAB „Maurijanas“ darbuotojams nesiekiantis 1000 litų išmokamas darbo užmokestis kelia įtarimų apie neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo faktą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
Dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto šešių mėnesių senaties termino taikymo
Apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą (ABTĮ 136 str.). Todėl teisėjų kolegija pasisakys dėl administracinės atsakomybės senaties taikymo šioje byloje.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimą A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2008 m. birželio 6 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad terminai administracinei nuobaudai skirti įstatymo nustatyta tvarka būtų pratęsti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimai įvyko: S. G. už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. sausio mėn.; V. G., V. D. ir T. R. už 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėn. bei 2008 m. sausio mėn. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole tiksli pažeidimo padarymo data nenurodyta, laikantis nekaltumo prezumpcijos principo, jog visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, teisės pažeidimo padarymo dienos nagrinėjamoje byloje laikytinos atitinkamai 2007 m. lapkričio 1 d. ir gruodžio 1 d. bei 2008 m. sausio 1 d.
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į tai, kad yra pasibaigęs 6 mėnesių senaties terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dėl galimai darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimo šiems UAB „Maurijanas“ darbuotojams: T. R., V. D. ir V. G. už 2007 m. lapkričio bei gruodžio mėnesius; S. G. už 2007 m. gruodžio mėnesį.
Dėl neapskaičiuoto darbo užmokesčio mokėjimo fakto 2008 m. sausio mėn.
Administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas, remiantis ATPK 35 straipsniu, laikytinas nepasibaigusiu dėl S. G., V. G., T. R. ir V. D. galimai išmokėto darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, 2008 m. sausio mėnesį. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinių teismų praktikoje vertinama, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo faktą turėtų patvirtinti ne tik liudytojų parodymai, bet ir kiti objektyvūs įrodymai (adm. byla N575-680/2009). Šiuo atveju ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas nebuvo nustatytas neabejotinais įrodymais. Iš byloje esančių darbo užmokesčio ir avansinio mokėjimo žiniaraščių, liudytojų parodymų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir paaiškinimų Institucijai matyti, kad liudytojų parodymai skiriasi nuo Institucijai nurodytų neoficialiai išmokėtų darbo užmokesčio sumų. Apeliantas nurodo, kad svarbia aplinkybe reikėtų laikyti patį neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimą, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad liudytojų S. G., V. G., T. R. ir V. D. parodymai yra prieštaringi. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tarp A. O. ir šių keturių darbuotojų vyko konfliktas: darbuotojai patys kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją skųsdami savo buvusį darbdavį, Institucijos atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad liudytojai nesutaria su A. O. (b. l. 93). Taip pat pažymėtina, kad Institucijai atliekant patikrinimą nebuvo užfiksuota kitų bendrovės darbuotojų atžvilgiu padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad vien paminėtų liudytojų parodymų nepakanka A. O. kaltei šioje byloje pagrįsti.
Apeliantas nurodo galimai padaryto pažeidimo metu priskaityto darbo užmokesčio vidurkį statybos srityje Klaipėdos apskrityje ir pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju išmokamas darbo užmokestis, nesiekiantis 1000 litų, kelia įtarimus dėl neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų S. G., V. G., T. R. ir V. D. paaiškinimų matyti, kad šie darbuotojai reikiamos kvalifikacijos neturėjo, mokėsi, jų darbas nebuvo kokybiškas, jiems buvo suteiktas bandomasis laikotarpis, todėl Institucijos nurodyti statistiniai duomenys nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvai iš dalies patikslinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.