Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti tuo pačiu adresu, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016 m. gruodžio 31 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,97 promilių girtumas) savo mažamečiui sūnui A. L., gimusiam 2005 m. rugsėjo 12 d., vieną kartą ranka sudavė į dešinį skruostą ir vieną kartą ir kairį skruostą, po to paėmė kambaryje buvusią šluotą ir šluotos kotu A. L. keturis kartus sudavė į kairę ir dešinę kojas bei vieną kartą spyrė, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. L. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Be to, V. L. 2016 m. gruodžio 31 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), M. L. priklausančio buto kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ( 1,97 promilių girtumas), penkis kartus rankomis sudavė savo vyrui M. L. į veidą, žnaibė jo kairės ir dešinės kojų šlaunis bei dar du kartus ranka sudavė į veidą, tokiais veiksmais savo šeimos nariui, nukentėjusiajam M. L. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. L. 2017 m. sausio 29 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), M. L. priklausančio buto kambaryje, tuščiu buteliu sudavė smūgius į galvos sritį, į įvairias kūno vietas savo vyrui M. L., tokiais veiksmais savo šeimos nariui, nukentėjusiajam M. L. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2016 m. gruodžio 31 d. padarytų nusikalstamų veikų.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad su įtarimu susipažino pilnai, kuo įtariama suprato, pagal abi veikas prisipažįsta pilnai. Psichiatrinio ir neurologinio kabineto įskaitoje nėra registruota, galvos traumų nėra turėjusi, paskutiniu metu vartoja antidepresantus. 2016 m. gruodžio 31 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu buvo vyras M. L. ir sūnus A. Pamena, kad jai labai skaudėjo galvą, kartu su vyru M. išvažiavo į parduotuvę, į Kupiškį. Vyras su sūnumi A. nuėjo į parduotuvę, ji pasiliko automobilyje. Netrukus vyras grįžo iš parduotuvės, nupirko maisto produktų ir likerio „Moka“. Tada grįžo namo, namuose gėrė alkoholį, kai išgėrė, vyras dar susiruošė eiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ji paprašė, kad dar nupirktų alkoholio. Netrukus vyras grįžo iš parduotuvės, jis nusipirko sau viskio butelį, o jai „Vanna talinn“ butelį. Tada vėl gėrė. Galėjo būti apie 16.10 val., kaip ir nurodyta įtarime, ji sukonfliktavo su sūnumi. Sūnus pradėjo sakyti, kad jis per Naujuosius metus bus lauke iki 3 val. nakties. Ji sakė, kad neleis taip ilgai būti. Tada sūnus supyko ant jos. Ji supykusi išjungė kompiuterį. Tada sūnus pradėjo sakyti, kad tėtis jam leidžia ilgiau švęsti Naujus Metus. Buvo labai susijaudinus, ne viską prisimena. Tik pamena, kad sūnų mušė. Jei sūnus sako, kad sudavė ranka į veido sritį, tai gali būti, pamena, kad buvo labai supykusi. Po to, atrodo, kad sūnus bandė atgal suduoti, tada iš pykčio nebesivaldė ir pagriebė šepetį, kuris buvo koridoriuje, ir su juo sudavė gal porą kartų sūnui. Į kurią vietą pataikė, negali pasakyti. Atrodo, kad viskas įvyko labai greitai. Nepamena ar po jos suduotų smūgių sūnus verkė, nežino. Po to pamena, kad atvyko policijos pareigūnai ir ji matant pareigūnams, sudavė vyrui į veido sritį. Kiek smūgių sudavė negali tiksliai pasakyti, bet gali būti ir tiek, kiek nurodyta įtarime. Kad daro nusikaltimą suprato, labai gailisi. Tai buvo pirmas kartas, kai vartojo smurtą, labai gailisi, kreipsis pas psichologą. (t. 1, b. l. 100-101)

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, V. L. parodė, kad su įtarimu susipažino pilnai, kuo yra įtariama suprato, pagal visus epizodus prisipažįsta pilnai. Patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 31 d. apie 16.00 val., supykusi sudavė smūgius savo mažamečiui sūnui A. Prisipažįsta, kad sudavė smūgius ir ranka, ir šepečio koto. Suprato, kad sūnus tikrai galėjo jausti skausmą. Taip pat patvirtino, kad tuo pačiu metu sudavė smūgius savo vyrui M., taip pat pripažįsta, kad įgnybo ir sudavė jam smūgius į veidą. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Viskas per alkoholio vartojimą. Kad daro nusikalstamas veikas suprato, labai dėl to gailisi. Stengsis visai nebegerti. Po šių įvykių buvo atsigulusi į ligoninę Panevėžyje. Dabar gyvena pas savo motiną. Su sūnumi susitaikė, jis jai atleido. (t. 2, b. l. 26-27).

Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 31 d. apie 09.30 val. savo žmonai V. L. atnešė alkoholio, nes ji skundėsi galvos skausmu. Vėliau ir jis pradėjo gerti alkoholį. Po to jis nuėjo miegoti, o žmona išėjo toliau gerti į kitą kambarį. Apie 16.10 val. į miegamąjį atėjo mažametis sūnus A. L. ir verkdamas skundėsi, kad mama mušasi. Jis iš karto paskambino pagalbos telefonu. Jis pasakė žmonai, kad iškvietė policiją, V. pribėgo prie jo, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ir rankomis sudavė į veidą ne mažiau penkis kartus, įgnybo daug kartų į kairės ir dešinės kojos šlaunis. Tokiais veiksmais V. L. sukėlė jam fizinį skausmą. Atvykus pareigūnams, sūnus pasakojo, kad mama jam ranka sudavė į dešinį skruostą po to vieną kartą į kairį skruostą. Po suduotų smūgių ėmė klibėti viršutinio žandikaulio kairėje pusėje esantis dantis, sūnus jį išsitraukė, jau prieš išsitraukiant dantį iš po danties bėgo kraujas. Tada V. L. pasiėmė koridoriuje buvusią šluotą ir su jos kotu sudavė sūnui į abiejų kojų šlaunis. Sudavė ne mažiau keturių kartų, šluotos kotas net perlinko dvejose vietose. Po to V. L. vieną kartą su keliu spyrė į kojas. Kai gulėjo jis lovoje, girdėjo smūgių garsus, sūnus tuoj atbėgo pasiskųsti, tada jis iškvietė pagalbą. Jau atvykus pareigūnams, V. L. sudavė jam du kartus į veido sritį. Dėl jam ir sūnui sukelto fizinio skausmo pas teismo med. ekspertus nesikreipė. V. L. serga depresija, jai paskirti vaistai. (t. 1, b. l. 26)

Iš M. L. protokolo - pareiškimo dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 31 d. apie 16 val. neblaivi sutuoktinė V. L. sumušė sūnų, o jam iškvietus policijos pareigūnus ir jį patį. (t. 1, b. l. 1)

Iš 2016 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta šluota, kuri apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta M. L.. (t. 1, b. l. 14-21)

Iš 2016 m. gruodžio 31 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. L. pateikė sūnaus A. L. iškritusį dantį. (t. 1, b. l. 52)

Iš 2017 sausio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad A. L. dantis buvo apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam. (t. 1, b. l. 53-56; 57)

Iš 2016 m. gruodžio 31 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant M. L. kairio skruosto po akimi matyti apie 1 cm įdrėskimas, ant dešinio skruosto po akimi apie 1 cm ilgio įdrėskimas, ant veido dešinėje smakro srityje matyti nubrozdinimas. (t. 1, b. l. 48-51)

Iš policijos pareigūno 2016 m. gruodžio 31 d. tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad V. L. rankomis trenkė savo vyrui M. L. į veidą ir su šepečiu trenkė savo sūnui A. L. į kojas, rankomis trenkė jam į veidą. (t. 1, b. l. 59-62; 63-66)

Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, jog V. L. 2016 m. gruodžio 31 d. 16.43 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 81)

Dėl 2017 m. sausio 29 d. padarytos nusikalstamos veikos.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad su įtarimu susipažino pilnai, kuo įtariama supranto. Paaiškino, kad 2017 m. sausio 29 d. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu buvo vyras M. ir vaikai – A. ir G. Prisimena, kad kartu su vyru gėrė alkoholį, atrodo, kad gėrė brendį. Po to nuėjo miegoti. Vyras nerado savo telefono ir kaltino ją, kad paėmė jo telefoną, nors ji telefono nebuvo paėmusi. Netrukus kažkur kambaryje sūnus atrado telefoną ir padavė tėčiui. Ji gulėjo lovoje, jos telefonas buvo po pagalve. Vyras norėjo atimti jos telefoną, ji nenorėjo duoti telefono. Tada abu susimušė. Atrodo, kad vyras ją pastūmė. Pastumta ji griuvo ir į sekcijos kampą užsigavo kairį šoną, galvą ir nežino kaip susižalojo lūpą. Tada paėmė tuščią išgertą butelį ir su juo sudavė smūgį vyrui. Butelis buvo miegamajame prie veidrodžio, kur tiksliai pataikė negali pasakyti, ne viską prisimena, arba į galvą, arba į petį. Tada pasiėmė dukrą G. ir išėjo į lauką. Į namus negrįžo, kur buvo, nesakys. Į namus grįžo tik 2017 m. sausio 30 d. 7 val., o sekančią dieną buvo pas šeimos gydytoją ir pasiėmė siuntimą gydytis į Panevėžio ligoninę. Parodo, kad nuolat vartoja raminamuosius vaistus, serga depresija. Kad daro nusikalstamą veiką suprato, labai gailisi. Paaiškino, kad jai labai skauda galvą, ir galvos skausmas praeina tik tada, kai ji išgeria alkoholio. (t. 2, b. l. 9-10)

Apklausiamas liudytoju M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš savo artimą šeimos narį, paaiškino, kad gyvena kartu su žmona V. L. ir dviem vaikais A. L. ir G. L.. 2017 m. sausio 29 d. apie 17 val. abu su žmona virtuvėje gėrė alkoholį. Gėrė brendį „SOPHIA“, išgėrė 0,5 l talpos butelį ir išsiskirstė po kambarius. Maždaug apie 18 val. jis atėjo į vaikų kambarį, kur buvo žmona ir jis paėmė jos telefoną, kadangi rašinėjo žinutes savo meilužiui. Kai atėmė telefoną, V. supyko, pradėjo rėkti ir paėmusi iš miegamojo tuščią butelį pradėjo juo daužyti į įvairias kūno vietas. Pajuto stiprų smūgį į galvą. Nuo smūgio apsisuko galva, trumpam prarado orientaciją, pajuto, kad iš galvos bėga kraujas ir labai skauda galvą. Pamačiusi, kad prakirto galvą, V. liepė dukrai rengtis ir eiti su ja iš namų. Netrukus abi išėjo. Apie įvykį paskambino ir pranešė policijai. Žmona psichikos ligomis nėra sirgusi ir nėra gydyta, kiek jam žinoma serga migrena ir depresija. (t. 1, b. l. 141) Papildomai apklaustas M. L. parodė, kad nori patikslinti ir pasakyti, kad žmona V. sudavė su ranka į galvos sritį ne mažiau kaip du kartus. Pataikė kažkur į pakaušio sritį. Kambary ant staliuko buvo padėtas tuščias brendžio butelis ir stiklinė. Jis tuo metu sėdėjo ant lovos nuleidęs galvą. V. paėmė ar stiklinę ar butelį nepastebėjo, ir sudavė jam į galvos sritį, spėjo pajusti skausmą ir išgirdo stiklo dužimo garsą. Pajuto, kad bėga kraujas iš kaktos. Tada ji pasiėmė dukrą ir išėjo iš namų, o jis iškvietė policiją. Ieškinio dėl patirtų sužalojimų nereikš, pas medikus nebuvo nuvažiavęs, pas teismo med. ekspertus nevažiuos. Jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. (t. 1, b. l. 144)

Iš M. L. protokolo - pareiškimo dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad 2017 m. sausio 29 d. apie 18 val., jam žmona V. L. buteliu sudavė smūgius į galvą ir tokiu būdu buvo sukeltas skausmas. (t. 1, b. l. 2)

Iš 2017 m. spalio 29 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad M. L. ant kairės veido pusės matyti, nuo kaktos viršutinės dalies iki veido apačios raudonos spalvos, galimai nubėgusio kraujo žymės, kaktos viršutinėje dalyje, kairėje pusėje matoma trijų centimetrų, galimai kirstinė žaizda. (t. 1, b. l. 149-152)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2017 m. sausio 29 d. apie 18.00 val. išgertuvių metu kilo konfliktas, kurio metu V. L. buteliu ir taure sudavė M. L. į galvą. (t. 1, b. l. 153-156)

Iš 2017 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimtas stiklinis butelis ir stiklo šukės (t. 1, b. l. 123-139), kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 158-160) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. sausio 31 d. nutarimu (t. 1, b. l. 161) perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų archyvą (2017 m. sausio 31 d. kvitas B, serija BBB Nr. 0001104, supakuota į paketą Nr. 332183). (t. 1, b. l. 162)

V. L. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant baudą ir laisvės apribojimą. (t. 2, b. l. 31-33)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. L. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

V. L. kaltę dėl visų jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be V. L. parodymų, jos kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiojo M. L. parodymai, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę V. L. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tris nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, yra neteista (t. 1, b. l. 172-173), administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 170), dirbanti (t. 1, b. l. 171), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai (t. 1, b. l. 169), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ir gydosi pas psichiatrą dėl vidutinio sunkumo depresijos epizodo (t. 1, b. l. 166), tačiau iš 2017 m. sausio 25 d. specialisto išvados Nr. 97 TPK-22/2017 matyti, kad jai nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų. ( t. 1, b. l. 79)

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. L. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina bauda, o už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skirtinos laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant nuteistąją be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią kaltinamoji turi įvykdyti per teismo nustatytą terminą. Teismo nuomone, ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį V. L. bei jai bus naudinga bendraujant su šeimos nariais ir artimaisiais. V. L. paskirtos baudos bausmė ir laisvės apribojimo bausmė už 2016 m. gruodžio 31 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu 1 ir 3 dalimis, ir prie subendrintos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis yra iš dalies pridedama laisvės apribojimo bausmė paskirta už 2017 m. sausio 29 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. L. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į V. L. paskirtąją bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 31 d. 16.50 val. iki 2017 m. sausio 2 d. 14.01 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščias butelis ir stiklo šukės, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve (2017 m. sausio 31 d. kvitas B, serija BBB Nr. 0001104, supakuota į paketą Nr. 332183), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 12 MGL (451, 92 Eur) dydžio baudą;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas padarytas 2016 m. gruodžio 31 d.) ir paskirti jai laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas padarytas 2017 m. sausio 29 d.) ir paskirti jai laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis V. L. paskirtą 12 MGL baudą pilnai pridėti prie 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos už 2016 m. gruodžio 31 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir V. L. paskirti subendrintą bausmę - 12 MGL baudą ir laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis V. L. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę iš dalies sudėti su laisvės apribojimo bausme paskirta už 2017 m. sausio 29 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir V. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 12 MGL baudą ir laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai – 8 MGL (301, 28 eurų) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į V. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gruodžio 31 d. 16.50 val. iki 2017 m. sausio 2 d. 14.01 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu skirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. L. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tuščią butelį ir stiklo šukes, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų archyve (2017 m. sausio 31 d. kvitas B, serija BBB Nr. 0001104, supakuota į paketą Nr. 332183), sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.