Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2018 m. birželio 23 d., apie 04:10 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 11, Kaune, vairuodamas kelių transporto priemonę, automobilį Nissan Almera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas daugiaaukščių namų kiemo šaligatviu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio, bei užvažiavo ant betoninio blokelio bei gyvatvorės.

D. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo kaimyno L. gimtadienis ir šventė. Paryčiais atvažiavo R. V.. Pasikvietė jį į svečius. Su R. išvažiavo į barą ir grįžo atgal. Jis pastatė mašiną tiesiog vidurį gatvės. Grįžo namo ir pamatė per balkoną, kad mašina stovi vidury gatvės. Sakė R. V. „duok raktelius, perstatysiu mašiną į kitą vietą“, jis davė raktelius. Atsisėdo už vairo ir nuvažiavo nuo kelio. R. matė, kad jis (R.) neblaivus, draugė matė, kad neblaivus, tai prašė, kad neduotų raktelių, bet jis vis tiek davė. Vairuotojo teisių neturi. Blogai vertina savo elgesį, gailisi labai.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu (24 b. l.) paaiškino, kad buvo namuose. Apie 4 val. išgirdo, kad kieme atvažiavo automobilis iš kurio garsiai sklido muzika, o vėliau matė, kai iš automobilio išlipo du akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai. Jie nuėjo namo. Praėjus kelioms minutėms vienas iš minėtų jaunuolių, sugrįžo atgal į automobilį. Jis sėdėdamas automobilyje vairuotojo vietoje pradėjo junginėti posūkio žibintus, užsivedė variklį, įsijungė garsiai muziką. Netrukus stipriai truktelėjo iš vietos ir taip su automobiliu užlėkė ant betoninio blokelio. Dar kažkiek jis važiavo, tačiau, pamatęs, kad daugiau į priekį nepavažiuoja, jis išlipo iš automobilio ir staigiai sugrįžo atgal į namus, t.y., į jos namo minėtą ketvirtąjį aukštą.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27) paaiškino, kad automobiliu atvažiavo pas buvusį bendradarbį D. R.. Pas jį vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau užmigo. Automobilio raktelius, t. y., visus raktus buvo palikęs kambaryje ant stalo. Kažkiek numigus išgirdo, kad šaukia „policija“, todėl prabudo. D. pasakė „policija“. Tada jis atsikėlė ir nuėjo į balkoną. Išėjęs pamatė prie jo automobilio policijos pareigūnus, kurie jį apžiūrinėjo. D. automobilio raktelius pasiėmė savavališkai, jis apie tai nieko nežinojo. Kad D. vairavo jo automobilį būdamas neblaivus sužinojo jau kieme, kai įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Jis jam automobilio nedavė.

Specialisto išvada Nr. T-A 6228/2018(01) (b. l. 30) nustatyta, kad D. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,04 promilės etilo alkoholio.

D. R. kaltė be jo prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 24) nurodė, kad D. R. sėdėdamas automobilyje vairuotojo vietoje pradėjo junginėti posūkio žibintus, užsivedė variklį, įsijungė garsiai muziką, netrukus stipriai truktelėjo iš vietos ir taip su automobiliu užlėkė ant betoninio blokelio, dar kažkiek jis važiavo, tačiau, pamatęs, kad daugiau į priekį nepavažiuoja, jis išlipo iš automobilio ir staigiai sugrįžo atgal į namus, liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27) nurodė, kad su D. R. vartojo alkoholinius gėrimus, jis jam automobilio nedavė, Nr. T-A 6228/2018(01) (b. l. 30) nustatyta, kad D. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,04 promilės etilo alkoholio.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

D. R. padaryta tyčinė nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta ir teismas pripažįsta, kad D. R. 2018 m. birželio 23 d., apie 04:10 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 11, Kaune, vairuodamas kelių transporto priemonę, automobilį Nissan Almera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas daugiaaukščių namų kiemo šaligatviu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio, bei užvažiavo ant betoninio blokelio bei gyvatvorės, t. y. tyčia padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

D. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnis), nusikalto būdama neteistas, nusikalstamais veiksmais turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis niekur nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas, neįrašytas psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitos priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje neįrašytas (b. 1. 36, 39, 41-45, 46).

Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant sankcijoje numatytą bausmės rūšį, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. R. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad D. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas mano, kad tikslinga D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. R. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant R. V. priklausantį automobilį Nissan Almera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme, tačiau nuosavybės teise minėtas automobilis priklauso R. V., kuris nežinojo, kad D. R. paėmė automobilį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsniu, D. R. paskirtina automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma (22 b. l.).

Automobilis Nissan Almera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti R. V. (19 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 75 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 50 MGL, t. y. 2500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų, baudą.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsniu, D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilio Nissan Almera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą, 580,00 (penkis šimtus aštuoniasdešimt) eurų.

Automobilį Nissan Almera, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.