Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. rugsėjo 24 d. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 24 d., 16⁰⁰ val. Utenoje vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,10 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus atstumo tarp priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio, atsitrenkė į jį, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 bei 132 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

II.

III.

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimą. Institucija pažymi, jog paaiškėjo naujos aplinkybės, kadangi 2009 m. spalio 15 d. buvo gauta Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Utenos poskyrio specialisto išvada (toliau – ir Specialisto išvada), kurioje nurodyta, kad G. B. yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stuburo kaklinės dalies raiščių ir raumenų patempimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Todėl V. K. padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama ne pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikaltimo sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, atitinkamai numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. spalio 12 d. nutarimu pripažino V. K. kaltu, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, t. y. neblaivaus vairuotojo sukeltą eismo įvykį. Iš pateiktų teismui dokumentų matyti, jog po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. kad eismo įvykyje nukentėjo žmogus – G. B.. Pažymėtina, jog tais atvejais, kai dėl padaryto KET pažeidimo nežymiai sutrikdoma kito asmens sveikata, kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, tuo tarpu BK 281 straipsnio 2 dalis įtvirtina baudžiamąją atsakomybę už asmenų, vairavusių apsvaigus nuo alkoholio, padarytus kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus, kai dėl to įvyksta eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdoma kito žmogaus sveikata. Taigi matyti, jog šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas ir nusikaltimas atribojami iš esmės pagal patirtą sužalojimo laipsnį. Ginčo dėl to, jog 2009 m. rugsėjo 24 d. V. K. sukeltoje avarijoje nukentėjo kitos transporto priemonės vairuotojas – G. B. – nėra, jis duodamas pirminius paaiškinimus nurodė, jog dėl nugaros skausmų kreipsis į gydymo įstaigą (b. l. 12), tai patvirtina ir į bylą pateikta Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. B. nustatytas stuburo kaklinės dalies raiščių ir raumenų patempimas, t. y. sveikata sutrikdyta nesunkiai, sužalojimai galėjo būti padaryti 2009 m. rugsėjo 24 d. autoavarijos metu. Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, jog V. K. padarytas KET pažeidimas turi Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo požymių, todėl nagrinėjamu atveju spręstinas baudžiamosios, o ne administracinės atsakomybės taikymo klausimas.

Atsižvelgiant į tai, Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 251 straipsniu teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriui.

Nutarimas neskundžiamas.