Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V. ir D. B., dėl teismo sprendimo, kuriuo A. V. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, teise gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; rinkimų teisės.

Prašo nustatyti A. V. globą visose aukščiau minėtose srityse, jos globėja ir turto administratore paliekant suinteresuotą asmenį D. B..

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. V. atstovė advokatė Rima Šmigelskytė prašė pareiškimą tenkinti, pripažįstant pareiškėją neveiksnia visose pareiškime nurodytose srityse, jos globėja ir turto administratore palikti dukrą D. B..

Suinteresuotas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, kartu gyvenančiai D. B..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-719-725/2008 esančių duomenų nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-07-25 sprendimu A. V. pripažinta neveiksnia. 2008-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1727-725/2008 A. V. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta D. B.. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-719-725/2008 dėl A. V. pripažinimo neveiksnia, jai buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė jos psichinei būklei nustatyti. Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-719-725/2008 esančio 2008-05-30 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 142 matyti, kad A. V. konstatuota kraujagyslinė demencija, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (prijungtos bylos l. 24-25). A. V. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 14, 15)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. V. buvo pripažinta neveiksnia, siekdamas, kad teismas nustatytų konkrečias sritis, kuriose A. V. pripažįstama neveiksnia.

Kaip jau minėta, teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo nustatyta, kad A. V. kraujagyslinė demencija, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog A. V. psichinė būklė būtų pagerėjusi, todėl teismas, atsižvelgęs į byloję dalyvaujančių asmenų nuomones, neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi paminėta ekspertizės išvada (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalis).

Į bylą pateikta 2017-10-04 Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinių paslaugų neįgaliesiems padalinio vadovės išvada Nr. 66 dėl A. V. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, asmuo 2007 m. patyrė insultą, jai paralyžuota dešinė pusė, atimta kalba, sutrikęs mąstymas, guli lovos rėžime, visai nesavarankiška. Maitinama, rengiama, prausiama, vartoma, naudojamos sauskelnės. Neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Asmuo negeba pasirūpinti savimi. Asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos, priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti (b. l. 10-11). Tai, jog yra pagrindas pripažinti A. V. neveiksnia visose minėtoje išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodė ir pareiškėjos atstovas, tam neprieštarauja ir neveiksniu pripažinto asmens atstovė.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir pasikeitusį teisinį reguliavimą, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-07-25 sprendimas keistinas ir A. V. pripažintina neveiksnia 2017-10-04 Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinių paslaugų neįgaliesiems padalinio vadovės išvadoje Nr. 66 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 469 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius konkrečias sritis, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10, 3.240 straipsniai). Tuo pačiu, nesant prieštaravimų ir pritariant visiems proceso dalyviams, globėja D. B. paliekama A. V. priklausančio turto administratore (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469, 493 straipsniai). Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Globėjo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos numatytos CK 3.240, 3.243-3.246 straipsniuose (CPK 493 straipsnio 2 dalis, 508 straipsnis).

Globos ir rūpybos institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius privalo kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2008-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-719-725/2008 ir pripažinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:

1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

7. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

8. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

9. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

10. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku dėl pagalbos priimant sprendimus;

11 darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

12. rinkimų teisės sritis;

13. teisės gauti bei disponuoti piniginėmis lėšomis sritis.

Nustatyti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose srityse (išskyrus dalyvavimo rinkimuose srityje), jos globėja ir jai priklausančio turto administratore paliekant D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini). Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.