Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), dirba – individuali veikla, (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2021 m. sausio 17 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 281¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodo, kad šiai dienai neturi pajamų.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Kaltinamojo A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. parodė tokias aplinkybes. Ji dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2021-01-17 darbą pradėjo nuo 19.30 val. Patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu E. A. tarnybiniu automobiliu V1720 iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja paskui tamsios spalvos automobilį WV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini). Panaudojus mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalus minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Prie aukščiau minėto vairuotojo priėjo jos porininkas E. A.. Kaip paaiškėjo automobilį vairavo A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuotojas kalbėjo nerišliai, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus ir prieš kiek laiko, šis atsakė, jog nevartojo. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Apie 21:52 val. alkoholio matuokliu vairuotojui nustatytas 2.04 prom. girtumas, apie 22:12 val. nustatytas 1.98 prom. girtumas. A. K. apie 22:00 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Automobilis VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti neturi. (b.l. 8)

Iš „VĮ Regitra” pažymos matyti, kad automobilis „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Č. D..

Iš 2021 m. sausio 17 d. neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad A. K. 21.52 val. nustatytas 2.04 prom. girtumas, o 22.12 val. nustatytas 1.98 prom. girtumas.

Iš VšĮ „Emprekis“ transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, automobilio „VW PASSAT" vertė 1280 Eur.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies taikymo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu A. K. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos parodymai, kiti rašytiniai įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis įvykio metu vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teismo vertinimu, A. K. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl A. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. K. – baustas administracine tvarka, teistas. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis paaiškino, jog šiai dienai pajamų neturi, baudos sumokėjimas būtų sudėtingas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ją padaręs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, taip pat įvertinant tai, kad pastarasis nori pakeisti savo gyvenimo būdą, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidedamas remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi minimaliam laikotarpiui, t.y. vieneriems metams, įpareigojant jį tęsti priklausomybės ligų gydymo programą ir ją baigti, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baigus reabilitacijos programą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, A. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - gali būti skiriama kartu su bausme. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat į tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam uždrausti vairuoti transporto trejiems metams.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas nusikalstamą veiką. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1280 Eur yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai.

A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 17 d. 22.00 val. iki 2021 m. sausio 18 d. 14.00 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 dalimi bei BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškoti iš A. K. valstybės naudai už automobilio saugojimo išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)” aikštelei – 6,00 Eur sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. K. atidėti 1 metams, įpareigojant jį tęsti priklausomybės ligų gydymo programą ir ją baigti, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baigus reabilitacijos programą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į A. K. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 17 d. 22.00 val. iki 2021 m. sausio 18 d. 14.00 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. K. valstybės naudai automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 1280 Eur.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. K. valstybės naudai priteisti 6,00 Eur (šešis eurus) proceso išlaidų.

Išaiškinti A. K., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje - Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.