Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Rymantui Kvederavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktorius, leido dirbti nelegalų darbą R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs nustatytu terminu apie jos darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai (toliau – VSDFV), o būtent:

2013 m. sausio 11 d. 10.30 val. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams atlikus operatyvų patikrinimą UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos vykdymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kur teikiamos apgyvendinimo paslaugos, nustatyta, kad R. K. aprodė bendrovės svečių namų kambarius, nurodė apgyvendinimo kainas bei atsiskaitymo už paslaugas būdus; R. K. pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-05-11 Alytaus apskrities VMI, veikla-patalpų valymas, ir nurodė, kad jos darbo funkcijos - svečių priėmimas ir apgyvendinimas, šias funkcijas ji vykdo nuo 2012-12-15, atvykstančių svečių apgyvendinimo sąrašą gauna į savo elektroninį paštą iš UAB “(duomenys neskelbtini)” centrinės būstinės, atsiskaitymai su bendrove už suteiktas paslaugas vykdomi pavedimais per banką, grynųjų pinigų iš klientų nepriima, visos darbo priemonės, kuriomis ji naudojasi, yra įmonės “(duomenys neskelbtini)” nuosavybė; patikrinimo metu nustatyta, kad R. K. už darbą 2012-12-31 iš UAB “(duomenys neskelbtini)” yra gavusi 650 Lt. Nustatyta, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir R. K. susiklostė visi samdomojo darbo požymiai, tačiau bendrovės direktorius A. D. nebuvo sudaręs darbo sutarties su R. K. ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešęs VSDFV teritoriniam skyriui. Įmonės direktorius A. D., nesudaręs ir neužtikrinęs, kad darbo sutartis su R. K. būtų sudaryta prieš darbo pradžią ir apie jos darbo pradžią būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, leido dirbti R. K. nelegalų darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

A. D. pripažino, kad padarė pažeidimą. Paaiškino, kad R. K. nuo 2012-12-15 faktiškai atliko administratorės pareigas UAB “(duomenys neskelbtini)” nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kur bendrovė teikia apgyvendinimo paslaugas. Dėl teisinių žinių stokos jis nesuprato, kad su R. K. buvo būtina sudaryti rašytinę darbo sutartį. Patikrinimo metu nustačius įstatymų pažeidimus, jis iš karto juos ištaisė, įformino darbo santykius su R. K.. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėje byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-01-22 operatyvaus patikrinimo pažyma, 2013-01-11 faktų fiksavimo pažyma, PVM sąskaitos faktūros (b. l. 2-13), liudytojos R. K. parodymai patvirtina, kad byloje įrodyti visi ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo - nelegalaus darbo sudėties požymiai, t. y. nustatyta, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir darbuotojos R. K. susiklostė darbo teisiniai santykiai, nes R. K. nuo 2012-12-15 iki 2013-01-11 atlikto patikrinimo realiai dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai administratorės darbą, paklusdama šios įmonės nustatytai darbo tvarkai, už atliktą darbą ji gavo atlyginimą iš UAB “(duomenys neskelbtini)”, tačiau esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, darbas buvo dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. A. D., būdamas 2010-12-16 paskirtas vykdyti UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, t. y. būdamas darbdavio atstovas (Darbo kodekso 16 str. 1 d., 24 str. 1 d., ), yra atsakingas už tinkamą įmonės darbo organizavimą, jis privalo užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). A. D. leido dirbti darbuotojai R. K., nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV, tuo pažeidė Darbo Kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. reikalavimus ir tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad A. D. nuoširdžiai gailisi, nedelsdamas ėmėsi priemonių ištaisyti įstatymų reikalavimų pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. A. D. anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, turi šeimą, augina mažametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų bankui. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutarė:

A. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą