Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį su specialybe išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis I. J. įmonėje, teistas: 1) 2011-03-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., 161 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2014-02-18 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., 641 str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, BK 75 str. tvarka laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtas įpareigojimas - neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini, )gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 2010-05-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 1 59 str., 1 78 str. 2 d., BK 63 str., subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams ir 7 mėnesiams, 2010-12-09 ši bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A., M. A., J. M. ir K. M. kaltinami tuo, kad įvykdė vagystę, įsibraudami į patalpą, o būtent: 2014-05-14, apie 08.00 -09.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje kartu, nudaužę gyvenamos sodybos namo laukujų ir verandos durų pakabinamas spynas, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą - name buvusius R. L. priklausančius daiktus: nešiojamą - planšetinį kompiuterį „Samsung“ 2450 Lt vertės, sportinį juodą medžiaginį krepšį 10 Lt vertės ir alkoholinio gėrimo 0.5 ltr. talpos butelį „Starką“ 20 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, išlaužę sodybos teritorijoje esančio medinio garažo sienos lentą, įsibrovė į patalpą - garažą ir iš jo pagrobė R. L. priklausančius daiktus: 50 litrų talpos dujų balioną 70 Lt vertės, elektrinę vėjapjovę 300 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį 180 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką 150 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. L. 3180 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusįjį pažįsta nuo vaikystės, o kiti kaltinamieji M. A., Kęstas ir J. M. taip pat pažįstami nuo vaikystės, nes gyveno šalia, netoli vienas kito. Kada buvo įvykdytas nusikaltimas neatsimena, gal galėjo būti 2014 metų vasara. Kaip sugalvojo apvogti sodybą neprisimena, nes buvo per daug išgėrę. Gėrė alkoholį prieš tą įvykį namuose keturiese, jis ir visi čia esantys kaltinamieji, po to ėjo, buvo prieblanda, kas pasiūlė apvogti sodybą neprisimena. Sodyba yra netoli (duomenys neskelbtini) ant kalno prie dirbtuvių. Vagystėje dalyvavo visi kartu. Iš sodybos pagrobė kompiuterį, dujų balioną, suktuką, krepšį, „Starkos“ butelį, vėjapjovę, kampinį šlifuoklį. Paėmė dujų balioną ir nunešė jį parduoti. Alkoholio butelį visi išgėrė kartu iš karto name, ar išėję į lauką tiksliai neprisimenu, galėjo būti pušyne. Blaivus taip nebūtų padaręs niekada gyvenime. Dalis paimtų daiktų buvo grąžinta nukentėjusiam, tačiau ne viskas. Su 5544 litų nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo teisme, pažadėjo atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Apklaustas kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tai buvo pavasarį, tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2014-05-14 d. buvo visi keturiese, jis ir kiti trys kaltinamieji J. A., K. M. ir J. M., ryte gėrė alkoholį ir apie 9 val. sugalvojo eiti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Eidami pro sodybą sugalvojo užeiti į ją, K. M. pasiūlė užeiti į sodybos vidų ir visi tam pritarė. Kažkuris nuplėšė garažo lentą ir įlindo į vidų, jie su J. A. nuėjo į negyvenamą namą, paėmęs plytą nuo žemės nudaužė spyną. Iš sodybos jis paėmė nešiojamą planšetinį kompiuterį, J. A. paėmė „Starkos“ butelį, padavė sportinį krepšį į kurį įsidėjau į jį kompiuterį ir išėjo į lauką. Kitus daiktus paėmė kiti kaltinamieji. Buvo paimta elektrinė vėjapjovė, dujų balionas, suktukas, kampinis šlifuoklis. Visi išgėrė „Stakos“ butelį pušyne ir kur tuos daiktus padėjo nežino, nes užmigo pušyne, o jie trise išėjo su daiktais ir jį vieną paliko. Neviską prisimena dėl girtumo. Nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes blaivus taip nebūtų daręs. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, vertina savo elgesį labai blogai, atsiprašė nukentėjusiojo teisme, pažadėjo atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Apklaustas kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis galėjo būti 2014-05-14 d. jie tada visi keturi ėjo į (duomenys neskelbtini) pro šalį tos sodybos. Visi buvo išgėrę, ėjo nusipirkti dar alaus. Ne jis buvo iniciatorius šios vagystės. Visi keturi neprieštaravo ir sutiko eiti į sodybą. Vieni nuėjo į garažą, kiti nuėjo į namą, jis nuėjo į garažą, paėmė suktuką, kampinį šlifuoklį, dujų balioną ir vėjapjovę. Pateko į garažą iš galo atplėšę lentas ir išėjo per tą patį išplėštą tarpą. Į garažą nuėjo dviese su J. M.. Ką kiti du kaltinamieji paėmė iš namo nematė, visi susitiko pušyne. Ten kiti du atsinešė rankinę, butelį ir kompiuterį. Dujų balioną ir vėjapjovę pardavė I. M., gavo pinigų, kiek neprisimena ir už juos nusipirko cigarečių, pavalgyti ir alaus. Civilinis ieškinys neturtinei žalai per didelis, reikia mažinti iki 3000 litų. 544 litų už daiktus sutinka atlyginti. Jei būtų blaivas taip nebūtų pasielgęs. Nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes blaivus taip nebūtų daręs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, vertina savo tokį elgesį labai blogai, atsiprašė nukentėjusiojo teisme.

Apklaustas kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad išvakarėse gėrė visi keturiese, ryte pritrūko alkoholio ir visi ėjo į (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės, tai buvo 2014 metų gegužės mėnuo apie 8.30 val. Pagalvojo, kad eiti bus arčiau į parduotuvę ir ėjo per nukentėjusiojo kiemą. Praeidami ir sugalvojo pažiūrėti kas ten yra gero name ir garaže, kad kas nors vienas iš jų būtų pasiūlęs tai daryti neprisimena. Bendrai visi su tuo sutiko. Jie su broliu K. M. nuėjo už garažo, išplėšė vieną lentą, ar dvi ir įlindo į vidų, paėmė dujų balioną, vėjapjovę, suktuką, kampainį šlifuoklį. Paskui visi susitiko kieme. Kiti kaltinamieji buvo paėmę juodą rankinę, „Starkos“ butelį ir kompiuterį ir visi nuėjo į pušyną, kur išgėrė butelį „Starkos“, sugalvojo daiktus, tai yra balioną, vėjapjovę parduoti. Pasiskambino brolio žmonai, kuri pasakė jei nevogta, tai gal nupirks, nunešė jai daiktus, o M. A. liko pušyne, jis buvo girčiausias, norėjo miego ir užmigo. Pardavė dujų balioną ir vėjapjovę, gavo už parduotus daiktus apie 100 litų ir už juos parduotuvėje nusipirko cigarečių, alaus ir pavalgyti. Nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes blaivus taip nebūtų daręs. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, bet mano, kad labai didelis ir bus sunku jį sumokėti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, vertina savo elgesį labai blogai, ateityje žada daugiau nenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo nuvykęs pas jį, pažadėjo atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Įrodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras ir kiti proceso teisme dalyviai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2014-05-14, apie 05.30 val., išvyko iš negyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini), į žvejybą, grįžo apie 13.40 val., rado prarakintas laukines ir prieangio duris, o jų spynos buvo padėtos ant stalo prieangyje. Matėsi, kad spynos buvo daužytos. Namo viduje, kambaryje jis pamatė, kad ant lovos mėtosi kirpimo replės, metalinis strypas. Apžiūrėjęs namus, jis pasigedo iš vakaro atsivežto juodo planšetinio kompiuterio su nuimama klaviatūra SAMSUNG, 2450 Lt vertės, ir juodo sportinio krepšio, 10 Lt vertės. Kompiuteris SAMSUNG buvo pirktas 2013-05-27. Po kurio laiko R. L. pastebėjo, kad iš namo dar dingo 0,5 ltr talpos alkoholinio gėrimo „Starka“ butelis, 20 Lt vertės. Pamatęs, kad jo sodyba apvogta, jis nuvažiavo prie kito įėjimo į sodybą, kur yra akligatvis. Nuvažiavęs jis rado stovintį VW Golf automobilį. Prie automobilio buvo sustoję vairuotojas, J. A., A. ir dar kažkoks vyras, kurio nei vardo nei pavardės jis nurodyti negali. Jie visi buvo prie automobilio ir pylėsi kurą į automobilio baką. R. L. žvilgtelėjo į atidarytos bagažinės turinį, bet ten buvo tik kažkokie medžiagos likučiai, pavogtų daiktų nebuvo. Jis tų vyrų paklausė, ką jie čia veikia, vairuotojas atsakė jam, kad jis pilasi kurą, o likę vyrai pamikčiojo, sakė, kad kažkur „ten“ važiuos. Po to visi vyrai automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis važiavo paskui, tuo tarpu ir pranešė policijai, kad jo sodybą apvogė. Jis matė, kad tie vyrai iš parduotuvės nusipirko du bambalius tos pačios rūšies alaus, kurį jis rado vėliau už medinio garažo. 2014-05-15 apžiūrėjęs sodybos medinį garažą, pastebėjo išlaužtą garažo sieną ir pamatė, kad iš garažo pavogti daiktai: 50 ltr. talpos dujų balionas 70 Lt vertės, geltona elektrinė vėjapjovė, 300 Lt vertės, žalio korpuso 800 W galingumo elektrinis kampinis šlifuoklis 180 Lt vertės ir raudono korpuso 18 V baterijos akumuliatorinis suktukas 150 Lt vertės. Patenkant į garažą buvo sugadinta garažo siena, tačiau dėl jos sugadinimo žala jam nepadaryta. Jis patyrė dar 700 Lt turtinės žalos. Iš viso R. L. padaryta 3214 litų turtinė žala ( 1 t., b.l. 19, 20-21, 22-24, 25-26, 27-28. ).

Liudytoja J. R. parodė, kad automobilis VW GOLF, tamsiai raudonos spalvos, kurio v/n yra (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau ji jo nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Šį automobilį vairuoja jos sugyventinis A. I.. ( 1 t., b.l. 35 )

Liudytojas A. I. parodė, kad jis naudojasi sugyventinei J. R. priklausančių automobiliu W GOLF, kurio v/n yra (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu jis naudojasi pastoviai. 2014-05-14, apie 14.00 val., M. A. paprašė jo, kad M. ir jo draugus parvežtų namo iš Šiaulių rajone esančio (duomenys neskelbtini) miestelio. Pavažiavęs pamatė, kad kairėje pusėje nuo kalno leidžiasi M. A., J. A. ir dar vienas asmuo. Vyrai buvo neblaivūs ir turėjo su savimi maišelį, kuriame buvo alus. Jokių krepšių jis nepastebėjo. Jam su automobiliu sustojus, prie jo privažiavo žmogus, kuris pasakė, kad jį apvogė, ir po to nuvažiavo. Pažįstamus jis nuvežė į parduotuvę ir ten juos paliko. ( 1 t., b.l. 36 )

Liudytoja I. M. parodė, kad 2014 metų, pavasarį, galėjo būti gegužės mėnuo, kažkur prieš pietus, pas ją į namus adresu, (duomenys neskelbtini) miestelis, Šiaulių rajonas, atėjo J. M. ir J. A., jos vyro V. M. broliai. Įėję pas ją į kiemą, Juozas ir Justinas atsivežė žoliapjovę ( t.y., vėjapjovę ) ir pasiūlė pirkti. Žoliapjovė buvo geltono korpuso. Jie abu jai pasirodė neblaivūs, bet jie abu tvirtino, kad žoliapjovė priklauso Juozui. Ji jais patikėjo, davė jiems nedaugiau kaip 100 litų. Tuo metu jos vyro V. M. nebuvo namie. Vėliau, vyrui grįžus namo iš darbo, jie patikrino žoliapjovę, bet ji neveikė, tada jos sūnus ją išardė, dalis jie išmetė į konteinerį. Ji nežinojo, kad žoliapjovė yra vogta. ( 1 t., b.l. 37-38, 39-40 )

2014-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta sodyba, (duomenys neskelbtini). Iš jos paimtos pakabinamos spynos, 2 išliejos su laužimo pėdsakais. Apžiūros metu fotografuota ( 1 t., b.l. 4-10).

2014-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas medinis garažas, esantis adresu, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota ( 1 t., b.l. 11-18 ).

2014-07-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota metalinių kirpimo replių, metalinio strypo, 2 vnt. pakabinamų spynų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra ( 1 t., b.l. 42-47 ).

2014-09-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nešiojamo kompiuterio „SAMSUNG XE500T1C-A01EE“ ir jo pakrovėjo, paimto iš M. A., akumuliatorinio suktuko „ERGO TOOL PL-3100 LT“, paimto iš K. M., ir 50 ltr. talpos dujų baliono, paimto iš J. M., apžiūra. Apžiūros metu fotografuota ( 1 t., b.l. 73-87 ).

2014-10-09 daiktų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis R. L. atpažino 50 ltr. talpos dujų balioną ir akumuliatorinį suktuką ( 1 t., b.l. 88-90, 91-93 ).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų J. A., M. A., J. M. ir K. M. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo R. L., liudytojų J. R., A. I., I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra įvykio vietos apžiūros protokolai, pareiškimas, daiktų apžiūros protokolai, daiktų parodymo atpažinti protokolas, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji J. A., M. A., J. M. ir K. M. įvykdė vagystę, įsibraudami į patalpas, o būtent: 2014-05-14, apie 08.00 -09.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu, nudaužę gyvenamos sodybos namo laukujų ir verandos durų pakabinamas spynas, įsibrovė į patalpą ir išlaužę sodybos teritorijoje esančio medinio garažo sienos lentą, įsibrovė į patalpą - garažą iš kur pagrobė svetimą turtą - name ir garaže buvusius R. L. priklausančius daiktus, tuo padarydami nukentėjusiajam R. L. 3180 Lt turtinę žalą. Tokie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. A. padarė vieną apysunkį (BK 178 str. 2 d.) tyčinį nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje. J. A. neteistas (1 t., b. l. 140), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 130-131), (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (1 t., b.l. 140 ), Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas ( 1 t., b.l. 142 ), nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J. A. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

J. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. 1. 120-121) – taikomos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamasis M. A. padarė vieną apysunkį (BK 178 str. 2 d.) tyčinį nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje. M. A. neteistas (1 t., b. l. 140), bet yra įtariamas dar dviejose baudžiamosiose bylose ( 1 t. b.l. 175-176 ), baustas administracine tvarka ( 1 t., b.l. 177-178 ), (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi ( 1 t., b. l. 186 ), Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas ( 1 t., b.l. 188 ), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b. 1. 93). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. A. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t., b.l. 164-165 ) – taikomos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamasis J. M. padarė vieną apysunkį (BK 178 str. 2 d.) tyčinį nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje. J. M. teistas , bet teistumas išnykęs, tačiau yra įtariamas dviejose bylose ( 2 t., b.l. 75-79 ), baustas administracine tvarka ( 2 t., b.l. 80-82 ), (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi ( 2 t., b.l. 90 ), Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas ( 2 t., b.l. 92 ), nedirba, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J. M. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t., b.l. 69-70 ) – taikomos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamasis K. M. padarė vieną apysunkį (BK 178 str. 2 d.) tyčinį nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje. K. M. teistas du kartus ir dar įtariamas dviejose bylose ( 2 t., b.l. 30-35 ), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka ( 2 t., b.l. 36-40 ), (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi ( 2 t., b.l. 48 ), Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas ( 2 t., b.l. 50 ), dirba I. J. įmonėje motopjūklininku. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas ir skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo. K. M. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. skirtina laisvės atėmimo bausArmamė, žemiau sankcijoje numatyto vidurkio ir netaikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė subendrintina su 2014 m. vasario 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir trečią dalį – taikytinas iš dalies sudėjimo principas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedama neatliktos bausmės dalis.

K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 18-20 ) – naikintina, suimant teismo salėje ir suėmimas taikomos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje R. L. pareiškė civilinį ieškinį 544 Lt (157.55 eurų) turtine žalai atlyginti. Kadangi turtinė žala nukentėjusiajam padaryta nusikalstamais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai iš J. A., M. A., J. M. ir K. M. solidariai priteisiant 544 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. L..

Kaltinamieji J. A., M. A., J. M. ir K. M. neteisėtais veiksmais pakenkė R. L. ir neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjęs R. L. dėl prieš jį įvykdytą nusikaltimą išgyveno nepatogumus, stresą, tai yra negalėjo pilnai patenkinti savo poreikių, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjęs R. L. nurodė 5000 Lt (1448 euro) atlygintiną neturtinės žalos dydį (t.2, b.l.31-33). Įvertinus išdėstytą, iš kaltinamųjų J. A., M. A., J. M. ir K. M. neturtinė žala nukentėjusiajam R. L. priteistina dalinai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir vadovaujantis LR BPK 103 str. 1 d. 6 p. ir 104 str. išieškotinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Daiktiniai įrodymai: nešiojamas – planšetinis kompiuteris „SAMSUNG XE500-T1C-A01EE“ su kompiuterio pakrovėju, akumuliatorinis suktukas 18 V galingumo ser. Nr. PL-3100-LT ir 50 ltr. talpos dujų balionas - grąžinti R. L. ( 1 t., b.l. 96 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini jo neribotam naudojimui. Metalinės replės, metalinis strypas ir dvi metalinės spynos – saugomi Šiaulių m. ir r. PK saugykloje ( 1 t., b.l. 49 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. A. skirti galutinę laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. skirti galutinę laisvės apribojimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. skirti galutinę laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, trečiąja dalimi, subendrinti paskirtą bausmę su 2014 m. vasario 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014-12-23.

K. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – panaikinti, suimant teismo salėje.

Patenkinti civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo R. L. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš J. A., M. A., J. M. ir K. M. solidariai 544 Lt (157.55 eurų) dydžio nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir dalinai 3000 Lt (1223,09 euro) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.