Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą, o būtent: laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 30 d. 11 val. iki 2010m. gegužės 01d., 9 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo eismo įvykio, kurio metu jis Savanorių prospekte, netoli namo Nr. 375, Kaune, vairuodamas automobilį Rover 75, v/nr (duomenys neskelbtini), registruotą jo žmonos V. K. vardu, atsitrenkė į automobilį Honda FR-V, v/nr (duomenys neskelbtini), vairuojamą pil. D. L., ir pats buvo eismo įvykio kaltininkas, deklaraciją, joje įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad eismo įvykis įvyko 2010 m. gegužės 01 d. 11 val., kai iš tikrųjų šis eismo įvykis įvyko 2010 m . balandžio 30 d., apie 11 val., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis V. K. pasikėsino apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą- apgaule įgyti svetimą turtą bei panaikinti turtinę prievolę, o būtent: 2010 m. gegužės 04 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, UADB DK ,,PZU Lietuva“ Kauno žalų centre, adresu Tilžės g.41, Kaune, siekdamas gauti automobilio ,,Rover 75“, v/nr (duomenys neskelbtini), patirtos eismo įvykio metu turtinės žalos ,,KASKO“ draudimo“ išmoką savo žmonos V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, bei siekdamas panaikinti savo paties prievolę atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą dėl automobilio Honda FR-V, v/nr (duomenys neskelbtini), apgadinimo D. L., UADB DK ,,PZU Lietuva“ atstovui pateikė savo paties suklastotą eismo įvykio, kurio metu jis Savanorių prospekte, netoli namo Nr. 375, Kaune, vairuodamas automobilį Rover 75, v/nr (duomenys neskelbtini), registruotą jo žmonos V. K. vardu, atsitrenkė į automobilį Honda FR-V, v/nr (duomenys neskelbtini), vairuojamą pil. D. L., ir pats buvo eismo įvykio kaltininkas, deklaraciją su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad eismo įvykis įvyko 2010 m. gegužės 01 d. 11 val., bei suklastotos eismo įvykio deklaracijos pagrindu pranešime apie įvykį Nr.29080 pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad eismo įvykis įvyko 2010 m. gegužės 01 d. 11 val., kadangi eismo įvykyje, kuris iš tikrųjų įvyko 2010 m.balandžio30 d., apie 11 val., jis vairavo automobilį ,,Rover 75“, v/nr (duomenys neskelbtini), be eismo įvykio metu galiojusių šio automobilio privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir ,,KASKO“ draudimo sutarčių, kadangi V. K. vardu su UAB DK ,,PZU Lietuva“ sudaryta šio automobilio ,,KASKO“ draudimo sutartis PZULT Nr.1175351 įsigaliojo tik nuo 2010m.gegužės 01 d. 00.00 val., o šio automobilio privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis su UAB DK ,,PZU Lietuva“ įsigaliojo tik 2010 m. balandžio 30 d. 12:30 val., tokiu būdu jis apgaulės būdu siekė gauti iš UAB DK ,,PZU Lietuva“ ,,KASKO“ draudimo išmoką - 1222,95 Lt. savo žmonos V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, bei kėsinosi panaikinti turtinę prievolę atlyginti automobilio Honda FR-V, v/nr (duomenys neskelbtini), savininkui D. L. padarytą 969,52 Lt. turtinę žalą, perkeldamas šią prievolę UAB DK ,,PZU Lietuva”, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str.1 d., 182 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis V. K. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, o būtent: 2010 m. liepos 1 d., apie 11.15 val., prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“, esančio Islandijos pl. 32, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, su nukentėjusiuoju A. B. sutaręs iš jo pirkti automobilį „Rover 75“, 2003 m. gamybos, 1,8 l. kubatūros, smėlio spalvos, (neregistruotą Lietuvoje), jam sumokėjo grynais 2300 Lt, ir padavęs mokėjimo pavedimą, neva patvirtinantį, kad likusią sumą už automobilį – 2000 Lt, pervedė banko pavedimu, išvengė turtinės prievolės - nukentėjusiajam sumokėti už automobilį 2000 Lt., padarydamas nukentėjusiajam A. B. 2000 litų turtinę žalą t, y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis V. K. apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, o būtent: 2010m.gruodžio 03 d. UAB „Daivanta“, įm. kodas 134102130, reg. Kauno r., Garliavos sen., Pagirių k., pateikęs „Rover 75“ markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio remonto darbams atlikti, ir 2010m. gruodžio 15 d., UAB „Daivanta“ atlikus „Rover 75“ automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio remonto darbus, tyčia vengė atsiskaityti pagal atsiradusią turtinę prievolę apgaule, kadangi norėjo pasiimti suremontuotą automobilį už jo remontą nesumokėjo, o bendrovės direktoriui A. G. atsisakius tai padaryti, 2010 m. gruodžio 15 d. nepasirašė pateikto 2010 m. gruodžio 09 d. pavarų dėžės defektinio akto – sąmatos, nesumokėjo 4200,00 litų už atliktus remonto darbus ir pakeistas automobilio detales, o norėdamas automobilį atsiimti už jį nesumokėjęs, melagingai A. G. teigdamas, kad automobilį reikia pirma išbandyti, su juo kartu važinėjo automobiliu po Kauno miestą, kol galiausiai automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje Partizanų g.63F., Kaune, tokiu būdu šį automobilį atsiėmė nesumokėjęs už jį ir nepasirašęs jo remonto darbų atlikimo akto, kaip patvirtinimo, kad toks remontas buvo atliktas už atitinkamą sumą, ir tokiu būdu tyčia apgaule vengdamas atsiskaityti su UAB „Daivanta“ už atliktus darbus, šiai bendrovei padarė 4200,00 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str. 1 d.

I.Dokumento suklastojimas ir pasikėsinimas apgaulės būdu pagrobti svetimą turtą-

LR BK 300 str.1 d.,22 str.1 d., 182 str.1 d.

Kaltinamasis V. K. šioje kaltinimo dalyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str.1 d.,22 str.1 d., 182 str.1 d., padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2010 m. balandžio mėn. pabaigoje ar 2010 m. gegužės mėn. pradžioje ( tikslios datos neprisimena) jo vairuojamas automobilis Rover 75 v/n (duomenys neskelbtini), registruotas jo žmonos V. K. vardu, pateko į autoįvykį Kaune, Savanorių pr. netoli namo Nr.375. Kaltinamojo teigimu, minėto autoįvykio laikas nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturi, kadangi autoįvykio metu minėtas automobilis buvo apdraustas. Kitas autoįvykio dalyvis-D. L. vairavo automobilį Honda FR-V v/n (duomenys neskelbtini). Neturėdamas laiko ginčytis su D. L. dėl autoįvykio kaltininko, juo sutiko būti pats. Ir jis, ir D. L., kiekvienas savarankiškai ,užpildė eismo įvykio deklaraciją, joje tiksliai nurodydamas eismo įvykio laiką bei vietą. Skubėdamas pridarė techninio pobūdžio klaidų, kurias pastebėjo jau po išvykimo iš įvykio vietos. Susisiekęs su D. L., pastarajam paaiškino, kad blogai nubraižyta įvykio vietos schema. Susitarė su D. L. susitikti kitą dieną. Susitikus su minėtu autoįvykio dalyviu, D. L. užpildė naują eismo įvykio deklaraciją. Abu ją pasirašė ir pasiėmę po vieną šios deklaracijos egzempliorių, išsiskyrė. Teigia neturėjęs tikslo klastoti dokumento bei apgaulės būdu gauti draudimo išmoką. Mano, kad pats D. L. šiuo atveju elgiasi nesąžiningai. V. K. taip pat parodė, kad tuo metu jis dirbo draudime, jo mėnesinis uždarbis siekė 5000-6000 litų. Ryšium su tuo, dėl kelių šimtų ar tūkstančio litų jis nebūtų daręs kokios nors nusikalstamos veikos.

Šie kaltinamojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nenuoseklūs, prieštaringi; šiuos parodymus teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas; šie parodymai visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų D. L., D. Č. ir J. B. parodymais bei kitais įrodymais.

Liudytojas D. L. parodė, kad jis 2010m.balandžio mėn. paskutinę dieną(tai liudytojas tvirtina kategoriškai, pabrėždamas, kad tai buvo tikrai ne gegužės 1-oji diena), apie 11.30 val., važiavo(vairavo) savo automobiliu „HONDA FR-V“, v/n (duomenys neskelbtini), Savanorių pr., Kaune. Jam sustojus pirmoje eismo juostoje, priešais jį stovintis automobilis „ROVER 75“ staiga be jokios priežasties pradėjo judėti atbuline eiga ir atsitrenkė į jo automobilį. Jis trauktis negalėjo, nes už jo taip pat stovėjo kiti automobiliai. Pradėjus aiškintis įvykį su minėto automobilio vairuotoju, kurio pavardę sužinojo vėliau-V. K., buvo akivaizdu, kad jis nesuinteresuotas kviesti policijos pareigūnus, nes primygtinai siūlė jam susitvarkyti viską normaliai, net pareiškė, kad jeigu D. L. nesutiks su jo pasiūlymu, pasikvies kažkokį pažįstamą, kuris paliudys taip, kad jis būsiąs kaltas dėl eismo įvykio. D. L. sutiko, kadangi įvykio aplinkybės bei kaltininkas(V. K.) buvo aiškūs. Tada jie abu užpildė deklaracijas. Pildydamas deklaraciją kaltinamasis pastebėjo, kad neturi draudimo poliso, tokiu būdu nebuvo įmanoma į deklaraciją įrašyti poliso numerio. Apie tai jis pasakė D. L.. Be to, pareiškė, kad jis blogai nubraižė įvykio vietos schemą bei blogai sužymėjo punktus. Prisistatė jam kaip draudimo kompanijos darbuotojas, todėl D. L. jo kompetencija tuo metu neabejojo. V. K. pasakė, kad turi pasiimti polisą iš namų bei pasiūlė susitikti po kelių valandų bet kurioje jam patogioje Kauno miesto vietoje. Kaltinamasis jam davė savo vizitinę kortelę- draudimo bendrovės „PZU Lietuva“, kurioje buvo parašyta vardas ir pavardė - V. K., VIP klientai, Kauno filialas, verslo klientų skyrius. Tokiu būdu, kortelė buvo su visais reikiamais rekvizitais, kelianti pasitikėjimą. Vėliau D. L. ją pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Išsiskiriant pas V. K. liko antrasis deklaracijos lapas su visais jo anketiniais ir kontaktiniais duomenimis. Po sutartų 2 valandų jis D. L. nepaskambino. D. L. jam paskambino pats, tačiau atsiliepęs V. K. pasakė, jog jis yra pasitarime ir negali kalbėti. Po kurio laiko D. L. vėl paskambino kaltinamajam, kuris eilinį kartą atsakė, jog yra labai užsiėmęs bei pasiūlė susitikti kitos dienos rytą. Su tokiu V.K. pasiūlymu jis sutiko, kadangi kito pasirinkimo neturėjo. Kitą dieną, t. y. 2010m. gegužės 01d., apie 08.50 (tai liudytojas tvirtina kategoriškai), V. K. jam paskambino. Jie susitarė susitikti restorane, esančiame prie sporto klubo „Hermis“. Jis atvažiavęs pirmas, o V. K. -maždaug po 5 minučių. Kaltinamasis su D. L. bendravo ypatingai mandagiai, kėlė pasitikėjimą, atrodė kompetentingas, padavė D. L. savo ranka(t.y. V. K.) užpildytas deklaracijas bei jo(t.y. D. L.) ranka prieš tai dieną(t.y. 2010-04-30) pildytos deklaracijos kopiją. D. L. paskubomis sutikrino abiejų deklaracijų duomenis. Jam pasirodė, kad viskas surašyta teisingai. Į deklaracijos pildymo datą neatkreipė dėmesio. To priežasties paaiškinti negali, tačiau mano, kad taip pasielgė todėl, kadangi V. K. kėlė jam pasitikėjimą, jokio įtarimo, kad gali būti iš V.K. pusės daroma apgavystė, nebuvo. Savo ruožtu V. K. jam parodė savo draudimo dokumentus, kurie tuo metu D. L. jokio įtarimo nesukėlė. Dieną prieš tai (t.y. 2010-04-30) pildytą deklaraciją D. K. jo akyse suplėšė kaip nereikalingą. Jam pateiktą D. K. pildytą deklaraciją D. L. pasirašė ir jie išsiskyrė. Draudimo deklaraciją pateikė „PZU Lietuva“ per nustatytą terminą. Maždaug po dviejų savaičių D. L. paskambino iš draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ ir pasakė, kad jiems kyla abejonės dėl eismo įvykio datos- ar eismo įvykis buvo 2010-04-30 ar 2010-05-01. Nuvykus į bendrovės „PZU Lietuva“ ofisą, paaiškėjo, kad tikrai eismo įvykio deklaracija užpildyta ne ta data- diena, kurią įvyko eismo įvykis. Tai akivaizdžiai matėsi vaizdo įraše, kurį peržiūrėjo pats D. L.. Suprato, kad V. K. jį apgavo pildant eismo įvykio deklaraciją- deklaracijoje įrašė ne tą datą. Joje turėjo būti nurodyta 2010m. balandžio 30 d., o ne 2010 m. gegužės 1 d. Savo iniciatyva D. L. pasidomėjo ar tikrai V. K. dirba draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“. Paaiškėjo, jog toks žmogus pavarde V. K. niekada šioje draudimo bendrovėje nedirbo ir nedirba, ir išvis nieko bendra su draudimo kompanijomis neturi. Liudytojas kategoriškai teigia, kad jis nebuvo 2010-04-30 eismo įvykio kaltininkas; be to jo automobilis buvo draustas ir privalomuoju draudimu, ir KASKO draudimu, todėl tikrai nebuvo ir negalėjo būti suinteresuotas ką nors klastoti. Į V.K. pildytoje eismo deklaracijoje įrašytą datą tiesiog neatkreipė dėmesio, nes kaltinamojo elgesys nekėlė jam jokių įtarimų. Atvirkščiai, V.K. pateikta vizitinė kortelė ir prisistatymas draudimo darbuotoju sustiprino jo pasitikėjimą kaltinamuoju.

Liudytoja D. Č. parodė, kad eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokolas dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo kaltinamojo V. K. automobilis Rover 75, v/n (duomenys neskelbtini) ir piliečio D. L. automobilis „Honda CR-V“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo surašytas 2010 m. gegužės 11 d. UAB DK „PZU Lietuva“ Kauno žalų centro patalpose, esančiose Kaune, Tilžės g.41. Protokolas surašytas iš V. K. žodžių. Protokole užfiksuota tiksli informacija pagal kaltinamojo V.K. žodžius. Tai patvirtinta paties V.K. teiginiu „iš mano žodžių surašyta teisingai“, kurį kaltinamasis parašė savo ranka. Prieš pasirašydamas protokolą V. K. asmeniškai jį perskaitė. Liudytoja taip pat parodė, kad draudimo sutarties originalas , išduodamas draudėjui, t.y. klientui, o draudimo kompanija sutartį pasilieka kompiuterinėje sistemoje. Visais atvejais yra atspausdinama žyma „dublikatas“. KASKO draudimo sutartis įsigalioja kitą dieną po sutarties sudarymo. Liudytojai nėra žinoma , kad kaltinamasis būtų dirbęs jos draudimo kompanijoje.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba UAB DK PZU Lietuva konsultante. Jos darbo vietos adresas yra Vytauto pr. 87, Kaune. 2010-03-18 į jos darbo vietą atvyko pil. V. K., kuris paprašė paskaičiuoti automobilio Rover 75, (duomenys neskelbtini) KASKO draudimo kainą. Ji paruošė jam pasiūlymą dėl draudimo. Tą dieną ir visą kovo mėnesį dėl minėto automobilio jokia draudimo sutartis pasirašyta nebuvo, kadangi klientas V. K. neskambino ir nebuvo atvykęs. Antrą kartą su prašymu dar kartą paskaičiuoti įmokos sumą V. K. į ją kreipėsi 2010-04-26. Ji vėl jam paruošė pasiūlymą, tačiau ir vėl sutartis pasirašyta nebuvo. 2010-04-30 iki 09.00 val. V. K. paskambino jai telefonu ir pasakė, kad atvažiuoja apdrausti minėtą automobilį. J. B. 09.45 val. išrašė V. K. KASKO draudimo sutartį, kurios įsigaliojimo data buvo nurodyta sutartyje – 2010 m. gegužės 01 d. V. K. sumokėjo pinigus, o ji išrašė jam kvitą. Tada V. K. iš karto paprašė paskaičiuoti ir įprastinės transporto valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sumą tam pačiam automobiliui. Sutartis iš karto pasirašyta nebuvo, nes V. K. neturėjo pakankamai pinigų. Kaltinamasis pasakė, jog atvažiuos vėliau. Tą pačią dieną, apie 12.00 val., V. K. išvykus, J. B. atspausdino minėtos sutarties dokumentus. Kompiuterinėje sistemoje nurodė, kad sutartis galioja nuo 12.30 val., kadangi pagal metodinius reikalavimus įsigaliojimo laikas rašomas mažiausiai 30 min. į priekį. V. K. atvyko apie pietus( tikslaus laiko neprisimena), sumokėjo pinigus. Ji išrašė kvitą. Pasirašius sutartį, kaltinamasis išvyko. Liudytoja taip pat parodė, kad transporto priemonių draudimo liudijimas PZU LT 1175351 buvo išrašytas 2010m. balandžio 30 d. 9:45 val.,o įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomoji sutartis N. AYAS 017612858 išrašyta 2010m.balandžio 30 d. 12.00 val. Tai užfiksuota ir akivaizdžiai matoma draudimo kompanijos kompiuterinėje sistemoje, kadangi sistema automatiškai fiksuoja laiką. Išrašius sutartį yra užrašomas galiojimas - anksčiausiai pusvalandis į priekį tą pačią dieną. Dokumentų dublikatai pateikti ikiteisminiam tyrimui todėl, kad originalą- vienintelį egzempliorių - gauna klientas,o ant visų kitų egzempliorių, kurie spausdinami esant reikalui, kompiuterinė sistema automatiškai spausdina užrašą „dublikatas“. J. B. kategoriškai teigia, kad 2010-04-29 V. K. jai neskambino ir dėl draudimo sutarčių nesiteiravo.

Kaltinamojo V.K. kaltė šioje kaltinimo dalyje padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str.1 d. ir 22 str.1 d.,182 str.1 d., be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų D. L., D. Č., J. B. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.63-t.1), kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas CD-R kompaktinis diskas ,,Verbatim“, jame yra vienas vaizdo įrašas, kurio trukmė yra 1 valanda. Vaizdo įrašo apačioje yra užrašas ,,savas valdoma 10.5.1.40 2010-04-30 11-06-36(1)“. Matomas vaizdas priešais PC ,,Maxima“, esantį Kalniečių prekybos centro pirmame aukšte, Savanorių pr., Kaune. Žiūrint po 10 min. 30 sek. matyti, kaip atbuline eiga iš parkavimosi vietos į gatvę išvažinėja baltos spalvos mikroautobusas, kuriam išsukus į gatvę bei nuvažiavus matosi du sustoję vienas paskui kitą automobiliai. Visi automobiliai šiuos automobilius apvažiuoja. Matomi dvejų žmonių siluetai, kurie vaikšto aplink sustojusius automobilius. Šis vaizdas matomas iki 57 įrašo minutės. 57 minutę nuo įrašo pradžios abu automobiliai vienas paskui kitą iš įvykio vietos išvažiuoja. Priartėjus pirmajam automobiliui matosi, kad jis yra sidabrinės spalvos; apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad D. L. pateikta PZU vizitinė kortelė yra išduota V. K. vardu (b.l.l.66-67,t.1); UAB DK ,,PZU Lietuva“ 2010-12-20 raštu Nr.23/10-4522, kuriuo pateikti šie dokumentai: D. L. pateikta 2010-05-01 eismo įvykio deklaracija, 2010-05-05 D. L. užpildytas klausimynas, 2010-05-24 D. L. paaiškinimas, 2010-05-04 V.K. pranešimas apie įvykį, V.K. UADB DK ,,PZU Lietuva“ pateikta 2010-05-01 eismo įvykio, kuriame dalyvavo automobilis ,,Rover (duomenys neskelbtini)“, deklaracija, 2010-05-11 V.K. įvykio aplinkybių pranešimo protokolas, 2010-05-06 V.Kuosos paaiškinimas (b. l. 88 –t.1);apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB DK ,,PZU Lietuva“ 2010-12-20 raštu Nr.23/10-4522 pateikti dokumentai: D. L. pateikta 2010-05-01 eismo įvykio deklaracija, 2010-05-05 D. L. užpildytas klausimynas, 2010-05-24 D. L. paaiškinimas, 2010-05-04 V.K. pranešimas apie įvykį, V.K. UADB DK ,,PZU Lietuva“ pateikta 2010-05-01 eismo įvykio, kuriame dalyvavo automobilis ,,Rover (duomenys neskelbtini)“, deklaracija, 2010-05-11 V.K. įvykio aplinkybių pranešimo protokolas, 2010-05-06 V.K. paaiškinimas (b.l.1 99-100-t.1); iš UAB DK ,,PZU Lietuva“ pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, kad ji surašyta ranka. Joje nurodyta įvykio data :2010-05-01 11:00 val.; vieta: Savanorių pr.375, Kaunas. Kairėje- ,,A transporto priemonė“ grafoje Nr.6 ,,draudėjas“ įrašyta - D. L., grafoje Nr.7 parašyta ,,Honda FR_V“, v/nr (duomenys neskelbtini), grafoje Nr.8 ,,draudimo įmonė“ įrašyta ERGO Nr.02-1217615, galioja nuo 2009-11-25 iki 2010-11-24. Grafoje ,,vairuotojas“ įrašyta – L. D., gim. 1978-06-19. Dešinėje - ,,B transporto priemonė“ grafoje Nr.6 ,,draudėjas“ įrašyta V. K., grafoje Nr.7 ,,transporto priemonė“ įrašyta ,,Rover 75 B, v/nr (duomenys neskelbtini). Grafoje Nr.8 ,,Draudimo įmonė“ įrašyta PZU Lietuva, dr.liudijimo Nr.AYA7023043, galioja nuo 2010-04-30 iki 2010-10-29, grafoje Nr.9 ,,vairuotojas“ įrašyta ,,K. V.“. Grafoje Nr.14 yra parašyta ,,V. K.“, apačioje yra parašas (b.l.90- t.1.); iš UAB DK ,,PZU Lietuva“ pateikto pranešimo apie įvykį Nr. 29080 matyti, kad įvykio registravimo data yra 2010-05-04. Pranešimas užpildytas kompiuteriu, įvykio data nurodyta: 2010-05-01 11:00:01. Draudėjas V. K., automobilis Rover 75 2.5 V6, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonę vairavo V. K., sudaryta eismo įvykio deklaracija. Įvykio aprašyme nurodyta, kad draudėjas, važiuodamas atbuline eiga, kliudė kitą a/m. Išmokos gavėjas E. K., kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomoji sąskaita LT167044060005359739, bankas SEB Vilniaus bankas, banko kodas 70440. Pranešimo apačioje kairėje yra rankraštinis tekstas ,,V. K.“, šalia parašas, data ,,2010-05-04“(b.l. 93-t. l.); iš UAB DK ,,PZU Lietuva“ pateikto įvykio aplinkybių pranešimo protokolo matyti, kad jis yra užpildytas ranka, nurodyta, kad informaciją pateikęs V. K.. Pranešimas yra iš trijų lapų, protokolo surašymo data nurodyta 2010-05-11. Kiekvieno lapo apačioje yra užrašas ranka ,,iš mano žodžių surašytas teisingai, V. K., 2010-05-11“. Šiame pranešime parašyta, kad įvykio data buvo 2010-05-01 11 val., V. K., važiuodamas automobiliu Rover 75, atsitrenkęs į kitą automobilį, kadangi turėję deklaracijas ir sutarimą, kas kaltas, policijos pareigūnų nekvietę. Deklaracijos abi puses užpildęs jis pats, nukentėjusysis tik pasirašė. Kadangi buvo išeiginės, šventės, todėl dėl įvykio pranešę po išeiginių.05.04 išėjęs pranešti dėl 05.01 įvykio, pastebėjęs, kad a/m Rover 75 (duomenys neskelbtini) visas subraižytas ir apdaužyti veidrodėliai. Dėl to užregistravęs žalą telefonu, paskambinęs telefonu 112, apžiūrai nuvykęs į Žaliakalnio PK. Patikslinantis, kad eismo įvykis įvyko 2010-05-01. Iki įvykio su nukentėjusiuoju L. nebuvo susitikę. Po įvykio gal 05.04 jis jam paskambinęs ir pasitikslinęs, ar jis kreipėsi dėl žalos atlyginimo(b.1.1 94-97-t. l.);iš UAB DK ,,PZU Lietuva“ pateikto paaiškinimo matyti, kad jis yra dėl įvykio 2010-05-01 su automobiliu (duomenys neskelbtini) Rover 75, V. K. vardu. Jo surašymo data nurodyta 2010-05-06. Jame tekstas surašytas ranka. Jame rašoma, kad dieną prieš automobilis buvo apdraustas PZU Lietuva Kasko draudimu ir civilinės atsakomybės draudimu. Iki sudarymo draudimo šiuo automobiliu nesinaudojęs, nes naudojęsis kitu šeimos automobiliu (duomenys neskelbtini) Rover 25. Draudimas buvo sudarytas Vytauto pr. Kaune, atstovybėje 2010-04-30 dieną.(b.l. 97-t.1.); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB DK PZU Lietuva ekspertas T. K. pateikė eismo įvykio deklaraciją 2010-05-01, kuriame dalyvavo D. L. ir V. K. automobilis (b.l.l 103-104-t.l.); iš pateiktos T. K. eismo deklaracijos matyti, kad ji surašyta ranka, iš pažiūros to paties asmens. Joje nurodyta įvykio data: 2010-05-01 11:00 val., vieta: Savanorių pr.375, Kaunas. Kairėje ,,A transporto priemonė“ grafoje Nr.6 ,,draudėjas“ įrašyta - D. L., grafoje Nr.7 parašyta ,,Honda FR_V“, v/nr (duomenys neskelbtini), grafoje Nr.8 ,,draudimo įmonė“ įrašyta ERGO Nr.02-1217615, galioja nuo 2009-11-25 iki 2010-11-24. Grafoje ,,vairuotojas“ įrašyta – L. D., gim. 1978-06-19. Dešinėje ,,B transporto priemonė“ grafoje Nr.6 ,,draudėjas“ įrašyta V. K., grafoje Nr.7 ,,transporto priemonė“ įrašyta ,,Rover 75 B, v/nr (duomenys neskelbtini). Grafoje Nr.8 ,,Draudimo įmonė“ įrašyta PZU Lietuva, dr.liudijimo Nr.AYA7023043, galioja nuo 2010-04-30 iki 2010-10-29, grafoje Nr.9 ,,vairuotojas“ įrašyta ,,K. V.“. Grafoje Nr.14 yra parašyta ,,V. K.“, apačioje yra parašas. (b.l. 105-t. l.); UADB ,,PZU Lietuva“ 2010-12-28 raštu Nr.18-4599 , kuriame nurodyta, kad UAD DK PZU Lietuva“ Verslo valdymo sistemos duomenimis draudžiant automobilį Rover 75 išrašyta 2010-04-30 9:45 CASKO draudimo sutartis PZU LT 1175351, kuri galioja nuo 2010-05-01 iki 2011-05-01 apmokėta 2010-04-30 pagal pinigų priėmimo kvitą, kurio serija ir numeris yra GRA Nr.0137787 sumoje 174,25 Lt., likusios trys įmokos sumoje 522,75 yra užskaitytos pagal Draudimo išmokos mokėjimo pažymą 2010 m. liepos 30 d. bylos Nr.2010/154475. Išrašyta 2010-04-30 12:00 TPVCAP draudimo sutartis AYAS 017612858, kuri galioja nuo 2010-04-30 12:30 iki 2010-10-30 00:00 val. apmokėta 2010-04-30 pagal pinigų priėmimo kvitą, kurio serija ir numeris yra GRA Nr.0137789 sumoje 2008 Lt.(b.l. 1 78-79-t.1); UADB ,,PZU Lietuva“ 2010-12-28 raštu Nr.18-4599, kuriuo pateikti šie dokumentai: TPVCAP AYAS 017612858 ir LT/AYA 7823043 originalai, pinigų priėmimo kvitas Serija GRA Nr.0137787 patvirtinta kopija, draudimo išmokos mokėjimo pažyma 2010-07-30 bylos Nr.2010/154475 patvirtinta kopija, pinigų priėmimo kvito GRA Nr.0137789 patvirtinta kopija, UAB DK ,,PZU Lietuva“ kompiuterinės programos atspausdintas ir patvirtintas vaizdas dėl sutarties PZULT 1175351 sudarymo laiko, UAB DK ,,PZU Lietuva“ kompiuterinės programos atspausdintas ir patvirtintas vaizdas dėl sutarties AYAS 017612585 sudarymo laiko.(b.l.l.78,79-t.1);iš UADB ,,PZU Lietuva“ 2010-12-28 raštu Nr.18-4599 pateiktos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 7612858 matyti, kad automobilio Rover 75 draudimo sutartis sudaryta 2010-04-30. Ji įsigalioja 2010-04-30 12:30, galioja iki 2010-10-29 24:00 val.. Sutartis sudaryta adresu Geležinio vilko g.11-7, Kaunas, Lietuva. Nurodytas sutartį sudaręs asmuo - V. K. (b.l.l. 80,81-t.1);iš UADB ,,PZU Lietuva“ 2010-12-28 raštu Nr.18-4599 pateiktos kopijos draudimo liudijimo LT AYA 7823043 matyti, kad jis išduotas 2004-04-30 automobiliui Rover 75, v/nr (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2010-04-30 12:30 val. iki 2010-10-29 24:00 val. (b.l.l. 82-t.1);iš UADB ,,PZU Lietuva“ 2010-12-28 raštu Nr.18-4599 pateikto pinigų priėmimo kvito serija GRA Nr.0137787 matyti, kad 2010-04-30 V. K. sumokėjęs 174,25 Lt.už PZU LT1175351. (b.1. 83-t. l.);iš UADB ,,PZU Lietuva“ 2010-12-28 raštu Nr.18-4599 pateikto pinigų priėmimo kvito serija GRA Nr.0137789 matyti, kad 2010-04-30 V. K. už AYAS 7612894 sumokėjo 154 Lt., už AYAS 7612585 sumokėjo 208 Lt.( b.1. 85-t. l.);iš UADB ,,PZU Lietuva“ 2010-12-28 raštu Nr.18-4599 pateikto duomenų bazės ekrano lapo matyti, kad polisas PZULT 1175351 išrašytas 2010-04-30 9:45 val., poliso pradžia 2010-05-01 00.00.(b.l. 86-t. );iš UADB ,,PZU Lietuva“ 2010-12-28 raštu Nr.18-4599 pateikto duomenų bazės ekrano lapo matyti, kad draudimo polisas AYAS 7612858 išrašytas 2010-04-30 12:00 val., įsigalioja 12.30 val.(b.l. 87-t.1); PZU Lietuva 2010-05-26 raštu Nr.10-2551, kuriame nurodyta, kad 2010-05-04 į UAB DK ,,PZU Lietuva“ Kauno žalų centrą adresu Tilžės g.41, Kaunas kreipėsi V. K. ir D. L., kurie nurodė, kad 2010-05-01 apie 11 val. Kaune, Savanorių pr. įvyko eismo įvykis, kurio metu V.K. vairuojamas automobilis ,,Rover 75“ v/nr (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į D. L. vairuojamo automobilio ,,Honda CR-V“ v/nr (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. 2010-05-01 automobilis ,,Rover 75“, v/nr (duomenys neskelbtini) ,,Kasko“ draudimo sutartimi PZU LT Nr.1175351 ( galioja nuo 2010-05-01 iki 2011-05-11) buvo draustas UAB DK ,,PZU Lietuva“. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AYAS 01 7612858, 2010-05-01, automobilis ,,Rover 75“, v/nr (duomenys neskelbtini) buvo taip pat apdraustas UAB DK PZU Lietuva“ (TPVCA draudimo liudijimas LT/AYA 7823043, galioja nuo 2010-04-30 12:30 val. iki 2010-10-29 24 val.). Tariamo 2010-05-01 eismo įvykio metu automobiliui „Rover 75“ buvo padaryta įvertinta 1522,95 Lt. žala, o automobiliui ,,Honda CR-V“ 969,52 Lt.. UAB DK ,,PZU Lietuva“ išanalizavo Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės pateiktus vaizdo įrašus ir nustatė, kad eismo įvykis, apie kurį draudimo bendrovei 2010-05-04 pranešė V. K. ir D. L., įvyko ne 2010-05-01, kaip nurodė šie asmenys, o 2010-04-30, apie 11 val. 08 min., 2010-05-24 susipažinęs su įrašu D. L. pripažino, kad minimas eismo įvykis įvyko 2010-04-30, tačiau esant stresui jis pasirašė eismo įvykio deklaraciją, kurią D. L. teigimu, pildė V. K., neatkreipdamas dėmesio į deklaracijoje nurodytą įvykio datą. Manoma, kad V. K., siekdamas išvengti 2010-04-30 eismo įvykio metu susidariusių finansinių nuostolių, jau po eismo įvykio apdraudė automobilį ,,Rover 75“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju ,,Kasko“ draudimais, o susitaręs su D. L., pateikė draudimo bendrovei melagingą (suklastotą) informaciją apie tariamą 2010-05-01 eismo įvykį. Tokiais veiksmais siekė iš UAB DK ,PZU Lietuva“ gauti neteisėtai draudimo išmokas, kurių bendra suma sudaro 1892,47 Lt. (b.l.l. 33-61-t.1 );PZU 2010-09-17 raštu Nr.1700 , kuriame nurodyta, kad draudėjai V. K. buvo išrašytas transporto priemonių draudimo liudijimas Nr.PZULT 1175351 2010-04-30 9:45 val. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis Nr.AYAS 017612858 išrašyta 2009-04-30 12 val.. Tai matoma iš kompiuterinės programos(b.l. 69-t.10); iš UADB ,,Ergo Lietuva“ 2010-10-20 raštu Nr.20-24-S-13555 pateiktos kopijos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr.5107740 matyti, kad draudimo sutartis galioja nuo 2009-11-25 10:55 val. iki 2010-11-24 24 val. automobiliui HONDA, FR-V, v/nr (duomenys neskelbtini). Draudėjas D. L., gyv. Laisvės g.3, Jonava, Lietuva.(b.l.1. 72-73-t. l.); PZU Lietuva 2011-02-24 rašte Nr.23/10-630 teigiama, kad tariamo 2010-05-01 eismo įvykio metu automobiliui ,,ROVER 75“, v/nr (duomenys neskelbtini) padaryta žala įvertinta 1522,95 Lt. (neatskaičius 2010-05-01 ,,KASKO“ draudimo sutartyje PZULT Nr.1175351 numatytos 300 Lt. dydžio besąlyginės išskaitos), o automobiliui ,,HONDA CR-V“, v/nr (duomenys neskelbtini) – 969,52 Lt.. Draudimo išmokos pagal savanoriškojo transporto priemonių draudimo („KASKO“) sutartis yra išmokamos draudėjams arba nustatyta tvarka jų nurodytiems asmenims(b.l.107-t.l.);Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2011-03-14 raštu Nr.01-2579, iš kurio matyti, kad automobilio Rover 75, v/nr (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, atsižvelgiant į sudarytos draudimo sutarties galiojimo pabaigos datą, iki 2010-05-01 paskutinį kartą buvo drausta UAB DK ,,PZU Lietuva“ įprastine privalomojo draudimo sutartimi, kuri galiojo nuo 2009-01-01 iki 2009-01-31 (b.l.109-t. l); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. K. šioje kaltinimo dalyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str.1 d., padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. birželio mėn.(tikslios datos neprisimena) internetinėje svetainėje rado skelbimą, kad parduodamas automobilis Rover 75, auksinės spalvos, angliško varianto - vairas dešinėje pusėje, su dokumentais forma V5. Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina-4500 Lt. Jis sugalvojo pirkti minėtą automobilį, kadangi pakeitus vairą į kairę pusę jį galima parduoti aukštesne kaina. Iš savo mobiliojo telefono paskambino skelbime nurodytu telefonu. Atsiliepęs vyriškis pasivadino Aurelijumi, gyvenančiu Klaipėdoje. Su juo pasikalbėjo apie jo parduodamą automobilį Rover 75.Pardavėjui pasakė, kad norėtų pirkti tokį automobilį. Paprašė, kad pardavėjas pats automobilį Rover 75 atvarytų į Kauną. Aurelijus sakė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas. Už automobilį jam pasiūlė 200 Lt. avansą, jį internetu pervedant į jo asmeninę banko sąskaitą. SMS žinute Aurelijus jam atsiuntė savo banko sąskaitos numerį. Į nurodytą banko sąskaitą jis iš savo kompiuterio mokėjimo pavedimu išsiuntė 200 Lt. Telefonu Aurelijus jam pasakė, kad gavo 200 Lt. ir tarėsi dėl automobilio atvarymo į Kauną. Buvo sutarta, kad automobilį Aurelijus atvarys iš ryto. Kadangi V. K. tuo metu buvo labai užsiėmęs, specialiai, kad jo palauktų automobilio pardavėjas, rašė jam bet kokias SMS žinutes. Atsilaisvinęs atvažiavo į Aurelijaus nurodytą vietą. Aurelijus jo laukė prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Kelintą valandą atvažiavo ir iš kurios vietos, neprisimena. Galėjo atvažiuoti iš namų, nes mokėjimo pavedimą dėl 2000 Lt pervedimo į Aurelijaus sąskaitą surašė savo sutuoktinės V. K. vardu iš stacionaraus kompiuterio, kuris buvo paimtas kratos metu. Pamena, kad mokėjimo pavedimas neįvyko, nes V. K. sąskaitoje nebuvo reikiamos pinigų sumos. Tačiau jis mokėjimo pavedimo išrašą pasiėmė. Jau prieš Aurelijui atvažiuojant į Kauną su juo buvo sutarta, kad dalį pinigų už automobilį jis jam perves internetu į jo banko sąskaitą. Dėl mokėjimo pavedimu pervestų pinigų sumos dydžio konkrečiai su pardavėju nebuvo sutarta. Tačiau galutinė automobilio kaina su pardavėju buvo suderėta. Automobilių stovėjimo aikštelėje jis susitiko su Aurelijumi. Prisistatė savo vardu ir pavarde- V. K.. Apžiūrėjęs automobilį Rover 75, juo pavažinėjo po aikštelę. Automobilis jam tiko, todėl su Aurelijumi sutarė, kad jis grynais sumoka 2300 Lt., o likusius 1000 Lt. sumokės vėliau pavedimu arba grynais pinigais. Tai planavo padaryti vykdamas poilsiauti į Palangą apie liepos mėn. vidurį. Tą dieną jo padaryto mokėjimo pavedimo išrašą padavė A. B.. Tai padarė dėl to, kad jei įvyktų tai, kad į jo sąskaitą būtų pervesti 2000 Lt., tai jis jam grąžintų pinigus. Apie tai, kad mokėjimo pavedimas neįvyko, jis galimai Aurelijui pasakė. Jis A. B. už automobilį Rover 75 , kaip ir buvo sutarta žodžiu , sumokėjo dalį grynais pinigais - 2300 Lt. Jam Aurelijus padavė automobilio Rover 75 raktelius ir angliškus V5 dokumentus. Aurelijus išvažiavo. Po kažkurio laiko jam Aurelijus paskambino ir pasakė, kad 2000 Lt. į jo sąskaitą nėra pervesti ir paklausė kada bus sumokėta likusi pinigų suma- 1000 Lt. Kaltinamasis pasakė, kad automobilyje Rover 75 yra variklio defektas, kurį pastebėjo po pardavėjo išvykimo į namus. Sutarė, kad jis paskambins A. B. tada kai suremontuos automobilio variklį ir važiuos į Palangą. Su Aurelijumi bendravo telefonu. Jis 2010 m. liepos mėn. atostogavo Palangoje ir tuo laikotarpiu susitiko su A. B. , kuriam atidavė likusią pinigų sumą bei grąžino automobilyje paliktą pardavėjo megztinį. Su A. B. buvo susitikęs akis į akį , be jokių liudytojų. Teigia pilnai atsiskaitęs su nukentėjusiuoju už nupirktą automobilį. Nesupranta dėl kokių priežasčių A. B. nurodo, kad už automobilį buvo sutarta kita pardavimo kaina- 4500 Lt. Mano, kad nukentėjusysis pats yra nesąžiningas ir tokiu būdu nori nepagrįstai pralobti. V. K. taip pat parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu draudimo bendrovėje PZU Lietuva jis nebuvo įdarbintas, tačiau jo sutuoktinė V. K. su PZU Lietuva buvo sudariusi tarpininkavimo sutartį.Jis buvo jos įgaliotas ją atstovauti PZU Lietuva kompanijos vardu. Todėl jis kažkurioje spaustuvėje užsisakė PZU Lietuva vizitines korteles savo vardu, kuriose buvo nurodytas jo mobiliojo ryšio telefono numeris. Pagal įgaliojimą jis galėjo atlikti visus tarpininkavimo veiksmus, susijusius su draudimo kompanija PZU Lietuva. Manydamas, kad turi tokią teisę, jis A. B. ir padavė PZU Lietuva jo vardu išduotą vizitinę kortelę, pareikšdamas, jog gali padėti atlikti atitinkamas draudimo paslaugas. Su nukentėjusiojo A. B. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis automobilį Rover 75, 2003 m., automobilio Nr. AD03NSV, smėlio spalvos, variklio darbinis tūris 1,8 l., benzinas(angliška registracija), įsigijo 2010 m. kovo-balandžio mėn.(tikslaus laiko neprisimena) iš piliečio E. N. be jokių registracijos dokumentų, kadangi automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Pardavėjui sumokėjo pinigus, o jis jam davė V5 dokumentų formą. Sutvarkęs automobilį dėl jo pardavimo patalpino skelbimą į svetainę ,,www. autoplus.lt“. Netrukus jam paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad jį domina automobilis Rover 75. Pageidavo, kad automobilis būtų atvežtas į Kauną. Pirkėju prisistatę vyriškis patikino, kad jeigu automobilis bus tvarkingas, tada jis jį nupirks. Skambinęs vyriškis telefonu paprašė į jo sąskaitą pervesti dalį pinigų. Iki automobilio pardavimo nukentėjusysis keletą kartų susiskambino su pirkėju ir tardavosi kokią dieną ir kur būtų patogiau jiems susitikti. Galop susitarė susitikti 2010 m. liepos 01 d. netoli Kauno. 2010-07-01, apie 9 val.30 min., A. B. parduodamu automobiliu iš Klaipėdos atvyko į Kauną ir kaip buvo sutarta su pirkėju , sustojo prekybos ir laisvalaikio centro ,,Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, stovėjimo aikštelėje. Paskambino pirkėjui, tačiau niekas neatsiliepė. Po kurio laiko gavo žinutę: ,,V. posėdi-susirinkime iki 10 val. pasukit po 10 val.“ Antrą kartą paskambino po 10 val., tačiau vėl niekas neatsiliepė. Po kurio laiko vėl gavo žinutę: ,,jau į pabaigą posėdis. Informuosiu Šefą. Jis Jums pasuks. Sekretorė“. Apie 10.45 val. paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad už 15 min. atvažiuos. Pokalbio metu vyriškis apie pinigų pervedimą neužsiminė. Apie 11.10 val. prie jo privažiavo vyriškis automobiliu Rover 75, smėlio spalvos, lietuviškais valstybiniais numeriais. Vyriškis prisistatė V. K.. Kaltinamasis apžiūrėjo parduodamą automobilį, pareikšdamas, kad jis dirba draudime ir jeigu reikės gali apdrausti automobilį pigiau nei kiti draudėjai. Jis padavė vizitinę kortelę su nurodytu mob. telefonu, kuris jau buvo žinomas nukentėjusiajam. Su V. K. susitarė, kad pastarasis pirks automobilį iš A. B. už skelbime nurodytą kainą – 4500 Lt. Po to kaltinamasis nukentėjusiajam padavė grynais 2300 Lt ir pasakė, kad likusią sumą - 2000 Lt- pervedė pavedimu. Kaip tai patvirtinantį faktą V. K. padavė A. B. vietinio mokėjimo pavedimo išrašą. Jokio įtarimo tai nukentėjusiajam nesukėlė, todėl A. B. padavė kaltinamajam automobilio raktelius ir V5 dokumentų formą. Sandoris įvyko prekybos ir laisvalaikio centro ,,Mega“, adresu Islandijos pl.32, Kaunas, stovėjimo aikštelėje. V. K. į susitikimą atvažiavo vienas, tačiau prieš jiems išsiskiriant paminėjo, kad tuoj atsiveš draugą ir automobilį pasiims. Kol atvažiuos pasiimti automobilio kaltinamojo draugas, A. B. nelaukė ir pakeleivinga mašina išvažiavo atgal į Klaipėdą. Prisiminė, kad parduotame automobilyje Rover 75 paliko savo megztinį. Apie tai telefonu pranešė V. K., nusipirkusiam jo automobilį, kuris pasakė, kad planuoja 2010-07-10 dieną atvažiuoti į Klaipėdą. Atvažiavęs žadėjo atiduoti megztinį. Grįžęs į Klaipėdą, 2010-07-01 apie 16 val., pasitikrino sąskaitą, tačiau sumos, nurodytos pavedimo išraše, nebuvo. Nuėjo į banką, kur banko darbuotoja pasakė, kad pavedimas gali vėluoti, nes operacija atlikta iš kito banko. Be to, tuoj pat paaiškino, kad šiuo metu keičiama vidaus banko sistema ir todėl pinigų pavedimai iki 2010-07-07 dienos neatliekami. Liepos 7 d. paskambino V. K. , kuris patikino, kad taip negali būti ir pridūrė, kaip tik paaiškės kodėl pavedimas neįvyko, praneš jam, tačiau jokio kaltinamojo skambučio nesulaukė. 2010-07-12 A. B. vėl skambino V. K., tačiau jis neatsiliepė. Vėliau gavo trumpą žinutę, kad kaltinamasis važiuos 2010-07-16 į Klaipėdą, tada jiedu ir susitiks. Po to nepavyko susisiekti su kaltinamuoju. Supratęs, kad jis tapo sukčiaus auka, A. B. kreipėsi į policiją. Sukčiavimu padaryta turtinė žala nukentėjusiajam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 2000 litų sumai.

Kaltinamojo V.K. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo A. B. parodymų, taip pat įrodyta: asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. B. atpažino V. K., kuris apgaulės būdu užvaldė jo turtą(b.l.1. 136-137-t.1);daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2010-12-16, 16:25 val. nukentėjusysis A. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2010-07-01 AB DnB NORD banko vietinį mokėjimo pavedimą, 1 lapas; PZU Lietuva vizitinę kortelę, išduotą V. K. vardu (b.1.138-t.1); apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta vizitinė kortelė, kuri atspausdinta V. K. vardu kaip ,,PZU Lietuva“ VIP kliento(b.1 141 –t.1); nukentėjusiojo A. B. 2010-12-16 vietinio mokėjimo pavedimu, iš kurio matyti, kad jame nurodyta data: 2010-07-01, dokumento Nr.103, skubumas paprastas. Mokėtojo sąskaita nurodyta LT 584 0100 4250 1666 78, gavėjas nurodytas A. B., jo sąskaita LT75 7044 0007 0462 3629. Suma nurodyta 2000 Lt. Mokėjimo paskirtis - apmokėjimas už automobilį Rover 75, gamyb.2003 m. 08 mėn., auksinė spalva, benzinas 1,8 l., mechaninė greičių dėžė. Pasirašė - nurodyta V. K. 2010-07-01 10:53:50 val. (b.l. 139-t.1); nukentėjusiojo A. B. prie 2010-07-13 pareiškimu, iš kurio matyti, kad skelbimas yra apie parduodamą automobilį Rover 75, 1,8 l., sedaną, kaina 4500 Lt., kontaktuose nurodytas vardas - Aurelijus, telefonas 8 605 11982, elektroninis paštas auriuxx?4gmail.com, miestas-Klaipėda. (b.1. 120-t. l);iš V. K. vardu atidarytos mokėjimo kortelės sąskaitos Nr.LT584010042501666780 išrašo matyti atliktos operacijos 2010-07-01---2010-07-02. Iš jungimosi duomenų prie šios sąskaitos matyti, kad 2010-07-01 10:53:39 iš IP 84.55.7.94 buvo įvykis ,,prepared TAN:59“ (b.l.1 146-149 –t.1); DnB NORD 2011-02-23 raštu Nr.30.43.-15-1242, iš kurio matyti, kad pavedimas Nr.103 buvo paruoštas internetinės bankininkystės sesijos metu. Paruoštas pavedimas buvo pasirašytas TAN Nr.59, tačiau įvykdytas nebuvo, nes tuo metu sąskaitoje nebuvo reikiamos pinigų sumos. Detalizuojant V. K. 2010-07-01 dienos operacijas sąskaitoje LT584010042501666780 informuojantys, kad 2010-07-01 dienos pradžioje sąskaitos likutis buvo 0 lt. Tos pačios dienos 9:57 į sąskaitą įplaukė 2000 Lt., o 9:58 –dar 1990 Lt. Tačiau pagal šios sąskaitos mokėjimo kortelės išrašą matyti, kad 2010-07-01 10:14 bankomate buvo nuimta 2000 Lt., o 10:15 dar 1980 Lt.. Tokiu būdu pavedimo Nr.103 paruošimo ir įvykdymo metu sąskaitoje reikalingos sumos nebuvo. Šis pavedimas buvo atšauktas 2010-07-02 00:46:15 ir tai buvo atlikta internetinės bankininkystės pagalba pasinaudojus V. K. rekvizitais. Būtina pažymėti, kad iki atšaukimo pavedimas Nr.103 buvo patalpintas į eilę ir automatiškai kas pusė valandos buvo bandomas įvykdyti, tačiau dėl lėšų trūkumo sąskaitoje visi bandymai buvo nesėkmingi. Tuo metu pavedimą buvo galima atspausdinti, tačiau suformuotame dokumente nebuvo įvykdymo žymos. Prie rašto pridėta pavedimo Nr.103 detalesnė informacija, iš kurios matyti, kad pavedimo data 2010-07-01 Nr.103, suma 2000 Lt., gavėjas A. B., mokėjimo paskirtis: apmokėjimas už automobilį Rover 75, gamyb.2003 m.-05 mėn., auksinės spalva, benzinas 1.8, mechaninė greičių dėžė, banko pranešimas 2010-07-02 00:46:15 dokumentą atšaukė V. K., redagavimo laikas 2010-07-01 10:53:32, stabdymo data 2010-07-01 14:47:40 (b.l.1.151-152-t.1); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.