Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 11-os klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, prie savęs – dešinėje striukės kišenėje, tyčia laikė folijos gniužulą su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masės yra 0,873 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 9,0 %) iki 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.25 val., kuomet prie pastato Nr. 62, (duomenys neskelbtini) Kaune, dalinės apžiūros metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis N. S. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, prie savęs laikė folijos gniužulą su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masės yra 0,619 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 10,5 %) iki 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.25 val., kuomet prie pastato Nr. 62, (duomenys neskelbtini) Kaune, pamatęs policijos pareigūnus išmetė narkotines medžiagas ant žemės.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Dvejus metus gyveno Anglijoje, ten kartais parūkydavo „žolės“. Prieš 4-5 mėnesius grįžo į Lietuvą. Grįžęs į Lietuvą, per tuos 4-5 mėnesius vieną kartą yra parūkęs „žolės“. Prieš mėnesį laiko buvo sodyboje (duomenys neskelbtini), šventė tokios merginos gimtadienį. Pamena, kad P. po gimtadienio šventimo, iš ryto pasiūlė „žolės“ parūkyti. P. žino tik iš matymo, jo asmeniškai nepažįsta. Kadangi buvo pagiriotas, tai atsakė, kad rūkyti šiuo metu nenori ir, kad gali duoti kitam kartui. „Žolė“ buvo įdėta į foliją, kiek ten gramų buvo jis nežino. „Žolę“ įsidėjo į striukės kišenę ir pamiršo, kad jos turi, prisiminė tik tada, kaip prie jo ir jo draugo, buvusio klasioko ir iš matymo pažįstamo N. pribėgo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai prie jo ir kitų asmenų pribėgo greičiausiai tą dieną, kuri parašyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2020 m. balandžio 9 d. Tą dieną, pirmiausiai jis su draugu V. B. atvažiavo jo automobiliu „VW Golf“ į kiemą, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Koks adresas, jis nežino, bet gali būti tas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą, t. y. (duomenys neskelbtini) 62, Kaune. Su V. šiaip stovėjo tame kieme. Kai pamatė buvusį klasioką K. P., einantį pro šalį, išlipo su V. iš automobilio. Jo buvo seniai nematęs. K. ėjo kartu su N.. Išlipus iš automobilio, su abiem pasisveikino paspausdami vienas kitam rankas ir dėl seno įvykio su N. jie sukonfliktavo. Žodinio konflikto metu, jie su N. apsižodžiavo, vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto metu N. išsitraukė iš kišenės nedidelį peiliuką ir juo mosikavo. Žodinis konfliktas ilgai netruko ir, kaip jau minėjo, prie jų pribėgo du policijos pareigūnai, moteris ir vyras. Atbėgus policijos pareigūnams, visus keturis sustatė prie automobilio. Jo klausė, ar turi su savimi draudžiamų neleistinų daiktų. Atsakė, kad striukės kišenėje turi „žolės“. Policijos pareigūnai paėmė iš jo folijoje susuktą „žolę“. Ar jo klausė, iš kur pas jį „žolė“, nepamena. Pas V. policijos pareigūnai nieko nerado, nes V. nerūko. Kiek žino, pas K. taip pat pareigūnai nieko nerado. Matė, kad pas N. rado taip pat „žolės“. Iš kur N. buvo gavęs „žolės“, nuo kada jis ją turi, kokiais tikslais, jis nežino. Jis N. nedavė ir neperdavė jokios „žolės“. Jis pats neprekiauja ir kitaip neplatina. Kaip jau minėjo, „žolę“ gavo iš P. prieš mėnesį laiko. Ją gavo naudoti savo reikmėms, t. y. rūkyti, ką ir ketino daryti kažkada. Su „žole“, rasta pas N., jis neturi nieko bendro. Taip pat policijos pareigūnai apžiūrėjo ir V. automobilį, tačiau jame nieko nerado ir V. bei K. paleido, o jį ir N. nuvežė į Kauno klinikas, kad paimtų šlapimą ir patikrintų ar nevartoję. Po to policijos pareigūnai nuvežė į areštinę, ten kelias valandas palaikė ir išleido į namus. Pripažįsta, kad turėdamas „žolės“ padarė baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (1 t., b. b. l. 172-175).

Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2020 m. balandžio 9 d., dienos metu, jis iš nepažįstamo asmens pirko vieną gramą „žolės“. „Žolė“ buvo sudėta į foliją. Už vieną gramą mokėjo 10 eurų. Jam nusipirkus „žolės“ netrukus prie jo ir prie kitų dar trijų asmenų, kurių jis nepažįsta, pribėgo du policijos pareigūnai. Pribėgus policijos pareigūnams, jis išmetė „žolę“ ant žemės. Pamatęs policijos pareigūnus, „žolę“ išmetė ant žemės, nes žino, kad jos negalima turėti. „Žolę“ įsigijo savo vartojimui, parduoti ar kitaip platinti neketino. Policijos pareigūnai jo klausė, ką išmetė ant žemės. Iš pradžių sakė, kad nieko, po to pripažino, kad išmetė „žolę“. Jam atrodo, kad pareigūnai net neklausė, iš kur gavo. Kai pripažino, kad išmetė „žolę“, jį apžiūrėjo, tačiau draudžiamų, neleistinų daiktų prie jo nerado. Pas kitus du taip pat nieko draudžiamo nerado. Rado pas tą aukštą vaikiną „žolės“. Prieš pribėgant policijos pareigūnams, su tuo aukštu vaikinu įvyko konfliktas, tačiau dėl ko, nepamena. Po apžiūros jį ir tą aukštą vaikiną nuvežė į Kauno klinikas, kur paėmė šlapimą. Po to, nuvežė į policijos komisariatą ir po kurio laiko perdavė mamai. Ankščiau parūkydavo „žolės“, „žolės“ rūkė dieną prieš, t. y. 2020 m. balandžio 8 d. Po to, kai policijos pareigūnai prigavo su „žole“, neberūkė. Gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą (1 t., b. l. 114-115).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad duoti parodymus apie savo sūnų N. S. sutinka, 2020 m. gegužės 21 d. jis tapo pilnamečiu, t. y. suėjo 18 metų. N. gyvena kartu su ja ir su jaunesne sese L. S. (7 metų amžiaus). Gyvena dviejų kambarių bute. N. turi atskirą kambarį, yra materialiai aprūpintas. N. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, mokosi 11 klasėje, mokosi vidutiniškai. Iš mokyklos jokių nusiskundimų dėl N. nėra gavusi. Namuose N. taip pat geras, jai padeda namų ruošoje, padeda prižiūrėti L.. 2018 m. gruodžio mėnesį N. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad susimušė su kitu vaikinu. Iki to laiko N. neturėjo jokių reikalų su policija. Po to karto irgi neturėjo, apart šio, kai buvo rasta „žolė“. Apie tai, kad pas N. buvo rasta „žolė“, ji sužinojo tą pačią dieną, kai N. važiavo pasiimti į policijos komisariatą. N. pats jai pasisakė, kad pirko „žolės“ ir, kad pamatęs policijos pareigūnus, ją išmetė. Apie tai, kad N. parūkydavo „žolės“, ji nežinojo ir niekada nėra mačiusi, kad jis parūkęs. Dėl alkoholio vartojimo, gali pasakyti, kad N. į namus nebuvo grįžęs neblaivus ar išgėręs. Dėl rūkymo mano, kad parūko, nes yra užuodusi cigarečių kvapą. Tačiau namuose N. nerūko. N. jai kaip sūnus, yra tikrai geras (1 t., b. l. 67-68).

Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kauno apskrities VPK PR vyriausioji patrulė. 2020 m. balandžio 9 d. dirbo nustatytame maršrute kartu su kolega - vyriausiuoju patruliu G. M.. Apie 15.18 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) 62, Kaune, ką tik kieme perdavė narkotines medžiagas, vienas su mėlyna striuke, kitas aukštas su „chaki“ spalvos striuke, vienas buvo su peiliu ir grasino vienam iš stovinčių. Netrukus nuvykus minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) 62, Kaune, pastebėjo kieme stovintį mėlynos spalvos automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia jo stovinčius keturis jaunuolius, kurie stovėjo grupėje, nesilaikydami šalyje įvestų karantino laikymosi sąlygų. Einant artyn prie automobilio ir keturių minėtų asmenų, pastebėjo, kad juos pamatę jaunuoliai pasimetė, išsigando, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), išmetė rankoje laikytą folijos rutuliuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“. Matė, kad N. S. folijos rutuliuką su galimai augalinės kilmės medžiaga numetė prie kieme stovėjusio automobilio. Pamačius, kad N. S. išmetė folijos rutuliuką, visų asmenų pareikalavo sustoti prie automobilio ir iš kišenių ištraukti rankas. Visi keturi asmenys reikalavimams pakluso ir, rankas ištraukę iš kišenių, sustojo prie automobilio. Atlikus dalinę apžiūrą N. S., pas N. S. draudžiamų, neleistinų daiktų nebuvo rasta. Aiškinantis, ką N. S. numetė prie automobilio, pastarasis paaiškino, kad išsigando, pamatęs policijos pareigūnus, numetė prie automobilio vieną folijos rutuliuką su galimai augalinės kilmės medžiaga „žole“. N. S. nurodė, kad narkotinė medžiaga priklauso jam. Prieš atliekant dalinę apžiūrą A. M., buvo jo pasiteirauta ar jis su savimi turi draudžiamų, neleistinų daiktų ar narkotinių, psichotropinių medžiagų. A. M. pasakė, kad turi vieną folijos rutuliuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“. A. M. nurodė, kad folijos rutuliukas yra dešinėje išorinėje striukės kišenėje. Atlikus A. M. dalinę apžiūrą, jo striukės dešinėje išorinėje kišenėje buvo rastas vienas folijos rutuliukas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“. Daugiau A. M. su savimi draudžiamų, neleistinų daiktų neturėjo. Pasiteiravus A. M. apie „žolę“, pastarasis nurodė, kad rado, tačiau kur rado, nenurodė. Taip pat buvo atlikta dalinė apžiūra ir kitiems dviem jaunuoliams, kaip vėliau paaiškėjo V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) Atlikus dalinę apžiūrą V. B. ir K. P., draudžiamų, neleistinų daiktų ar narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Taip pat apžiūrėtas ir automobilis, kuris, kaip nurodė V. B., priklauso jam. Apžiūrėjus automobilį, jokių draudžiamų, neleistinų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų rasta nebuvo. Nei pas vieną iš minėtų asmenų, nei automobilyje, peilis rastas nebuvo, apie kurį minėjo Kauno apskrities VPK budėtojas. Su savimi leistiną ir kišeninį peiliuką, kiek pamena, turėjo N. S., jis buvo rastas, kai N. S. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS. Kadangi jokių draudžiamų, neleistinų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų rasta nebuvo, tai V. B. ir K. P. buvo paleisti, prieš tai surašius protokolus pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o A. M. ir N. S. sulaikyti 15.35 val. adresu (duomenys neskelbtini) 62, Kaune, namo kieme. Abu asmenys buvo nuvežti į LSMUL KK apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, paimti tiriamąją medžiagą. Po to abu asmenys buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS. Surinktą medžiagą, du folijos rutuliukus perdavė Kauno apskrities VPK KP NVRS. Kiek pamena, pagal gautą pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo, tai su mėlyna striuke buvo N. S., o aukštas buvo A. M.. Jis buvo apsirengęs ar tai striukę, ar tai paltuką iki kelių, tamsios spalvos. Dalinę apžiūrą minėtiems asmenims atliko ji ir jos kolega G. M., taip pat ir kažkas iš kitų kolegų, kurie buvo atvažiavę dar dviem ekipažais (1 t., b. l. 76-79).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.10 val., jis automobiliu atvažiavo prie namo Nr. 62, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune. Iš automobilio neišlipo, laukė kol ateis žmona. Praėjus keletui minučių pamatė, kad ant takelio, kuris veda į (duomenys neskelbtini) g. (takelis link bendrabučių) nuo (duomenys neskelbtini) stovinčius du jaunuolius. Abu jaunuoliai buvo apie 170 cm ar tai 175 cm ūgio. Vienas iš jaunuolių dėvėjo mėlynos spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu. Šis vaikinas ant veido buvo užsidėjęs veido kaukę. Kitas asmuo buvo apsirengęs juoda striuke. Jis taip pat buvo užsidėjęs ant veido kaukę. Netrukus prie tų jaunuolių, stovėjusių ant takelio, priėjo trečiasis asmuo, kuris buvo labai aukštas, apie 195 cm ūgio. Trečiasis jaunuolis buvo apsirengęs ilga, haki spalvos striuke, lyg lietpalčiu. Šis jaunuolis taip pat buvo užsidėjęs ant veido kaukę. Kol aukštas jaunuolis ėjo prie jau minėtų jaunuolių, jie vis dairėsi į šonus, jam tai sukėlė įtarimų, todėl stebėjo, kas vyksta. Aukštam jaunuoliui priėjus prie jau minėtų jaunuolių, jis pasisveikino tik su vienu iš jaunuolių, t. y. tuo, kuris buvo apsirengęs mėlyna striuke. Pasisveikino vienas kitam paspausdami ranką. Abu sveikinosi dešinėmis rankomis. Po rankos paspaudimo matė, kaip jaunuolis tą ranką iš karto įkišo į striukės kišenę, į kurią striukės kišenę įsikišo ranką, jis pasakyti negali, tačiau tikėtina, kad į dešinę. Stebint toliau jaunuolius, tas aukštas jaunuolis su haki spalvos striuke nuėjo takeliu link (duomenys neskelbtini) g., esančių bendrabučių ir netrukus, po kelių minučių grįžo ir dar kartą dešine ranka pasisveikino su jaunuoliu, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke. Po šio pasisveikinimo jaunuolis, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striukę, įkišo ranką į striukės kišenę, tačiau į kurią pasakyti negali, tikėtina, kad į dešinę. Antrą kartą pasisveikinę abu jaunuoliai pradėjo skirstytis. Tas aukštas jaunuolis, kuris apsirengęs haki spalvos striuke matė, kad eina link automobilio „VW GOLF“ (5 golfas), tamsiai mėlynos spalvos. Automobilio valstybinių numerių pasakyti negali, nes tikrai neatkreipė dėmesio. Ar tame automobilyje buvo žmonių, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Automobilis „VW GOLF“ stovėjo toje pačioje aikštelėje, kaip ir jo automobilis. Tuo metu, kai aukštas jaunuolis ėjo link automobilio „VW GOLF“, jis buvo atsidaręs savo automobilio langą. Kai aukštas jaunuolis ėjo link automobilio, jis atsisuko į tuo du jaunuolius ir pasakė „dar ausinės“. Ar aukštas jaunuolis turėjo su savimi ausines, ar ne, pasakyti negali, nes nematė. Aukštas jaunuolis, pasakęs apie ausines, apsisuko atgal ir grįžo prie minėtų tų dviejų jaunuolių, kažką tarpusavyje kalbėjo, tačiau negirdėjo ką. Tik, kai aukštas jaunuolis pradėjo eiti vėl link automobilio, pamatė, kad jaunuolis su mėlyna striuke, kažką išsitraukė (ką išsitraukė, nematė) ir pasakė: „kur eini, padursiu“. Tai išgirdo, nes jaunuolis, apsirengęs mėlyną striukę, pasakė garsiau. Po šio pasakymo jaunuolis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, ir jaunuolis, apsirengęs haki spalvos striukę, nuėjo prie automobilio. Jaunuolis, apsirengęs haki spalvos striuke, nuėjo pirmesnis, tokiu sparčiu žingsniu, o jaunuolis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, jį nusivijo iš paskos. Netrukus paskui juos atėjo ir tas jaunuolis, kuris apsirengęs buvo juodos spalvos striukę ir kuris stovėjo su jaunuoliu, apsirengusiu mėlynos spalvos striukę. Kas tiksliai vyko prie automobilio, jis nematė, nes jam matėsi tik trijų jaunuolių galvos, jam užstojo kiti automobiliai. Tik girdėjosi, kad kažką kalbasi. Netrukus prie minėtų trijų jaunuolių priėjo ketvirtasis jaunuolis. Jis to jaunuolio visiškai neįsidėmėjo, tik atkreipė dėmesį, kad jis nebuvo ant veido užsidėjęs kaukės ir, kad trumpai pabuvęs prie minėtų jaunuolių, numojo ranka ir nubėgo. Ketvirtam jaunuoliui nuėjus, kiti trys jaunuoliai kažką aiškinosi ir netrukus pribėgo policijos pareigūnai. Policiją iškvietė jis, skambindamas 112. Skambino tada, kai išgirdo, kai jaunuolis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, pasakė „padursiu“. Paskambinęs 112 pasakė, kad perduoda „žolę“, pasakė kurioje vietoje, paminėjo striukių spalvas ir apie peilį. Kai jau minėjo, ką išsitraukė jaunuolis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, jis nematė, bet iš jo to pasakymo suprato, kad galimai išsitraukė peilį. Kad perduoda „žolę“ taip nematė tiksliai. Mano, kad pirmu pasisveikinimu jaunuolis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, jaunuoliui apsirengusiam haki spalvos striuke, perdavė pinigus, o antru rankos paspaudimu, jaunuolis perdavė narkotines medžiagas, galimai „žolę“ (1 t., b. l. 82-84).

2020 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. L. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio G. M. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2020 m. balandžio 9 d. jam dirbant AP r. š „K1737“ kartu su vyr. patrule M. P., adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) 62, kieme, 15.35 val. sulaikė du įtartinus asmenis – A. M. ir N. S., pas kuriuos buvo rasta po ritinėlį folijos, kurioje įsukta galimai narkotinė medžiaga, turinti aitrų kvapą, augalinės kilmės (1 t., b. l. 6).

2020 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. P. tarnybinis pranešimas dėl narkotinių medžiagų patvirtina, kad 2020 m. balandžio 9 d., dirbant nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „1737“, kartus Su vyr. patruliu G. M., 15.18 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) 62, Kaunas, ką tik kieme perdavė narkotines medžiagas, vienas su mėlyna striuke, kitas aukštas su haki spalvos striuke, vienas buvo su peiliu ir grasino vienam iš stovinčių. Sujungta su Kauno apskrities VPK. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) 62, Kaunas, kieme stovėjo mėlynos spalvos automobilis, kaip vėliai paaiškėjo, tai ”VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovėjo keturi jaunuoliai, jaunuoliai stovėjo grupėje akivaizdžiai nesilaikydami šalyje įvestų karantino laikymosi sąlygų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo: A. M., N. S., V. B. ir K. P.. Einant artyn prie automobilio, pamatę policijos pareigūnus jaunuoliai pasimetė, išsigando, vienas iš jų, t. y. N. S., išmetė rankoje laikytą folijos rutuliuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“, jį numetė prie kieme stovėjusio automobilio. Asmenų buvo pareikalauta stoti prie automobilio, rankas ištraukti iš kišenių. Atlikus dalinę apžiūrą N. S., jis su savimi draudžiamų daiktų neturėjo, aiškino, kad išsigando, nes pamatė policijos pareigūnus ir numetė prie automobilio vieną folijos rutuliuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“, nurodė, kad narkotinė medžiaga priklausė jam. Vėliau N. S. aiškino, kad padavė pinigų, kiek - nenurodė, A. M. ir jis jam perdavė vieną folijos rutuliuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“. Atliekant dalinę apžiūrą, A. M. buvo paklausta, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad turi folijos rutuliuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“, jis yra dešinėje, išorinėje striukės kišenėje. A. M. atlikus dalinę apžiūrą, jo striukės dešinėje pusėje, išorinėje kišenėje buvo rastas vienas folijos rutuliukas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“, daugiau asmuo su savimi draudžiamų daiktų neturėjo. A. M. aiškino, kad galimai narkotines medžiagas „žolę“ rado, kur rado, nenurodė. Atlikus dalinę apžiūrą V. B. ir K. P., jie su savimi draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų neturėjo. V. B. nurodė, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, apžiūrėjus automobilį jame draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nebuvo. V. B. ir K. P. buvo surašyti protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, asmenys išleisti. A. M. ir N. S. buvo sulaikyti 15.35 val., adresu (duomenys neskelbtini) 62, Kaunas, namo kieme, nuvežti į LSMU KK apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, paimti tiriamąją medžiagą. Iš LSMU KK A. M. ir N. S. nuvežti į Kauno apskrities VPK OVS. Surinkta medžiaga ir rastos galima narkotinės medžiagos – „žolė“, du folijos rutuliukai, perduoti Kauno apskrities VPK NVRS, dokumentų, dokumentų fotonuotraukos įkeltos į PRĮR. Įvykio metu naudota „BodyCam“, Nr. B0F1EC5EC3AE (1 t., b. l. 86-87).

2020 m. balandžio 9 d. Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyriausiasis patrulis G. M. pateikė galimai narkotinę medžiagą, augalinės kilmės, aitraus kvapo, kuri supakuota ir užantspauduota dviejuose vokuose (1 t., b. l. 9).

2020 m. gegužės 5 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos gniužulo, paimto iš N. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,619 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,5 %). 2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos gniužulo, paimto iš A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,873 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 %) (1 t., b. l. 18-21).

2020 m. birželio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas patvirtina, kad N. S. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis N. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi (1 t., b. l. 26-27).

2020 m. birželio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas patvirtina, kad A. M. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi (1 t., b. l. 32-33).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. M. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje esančiais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, prie savęs, dešinėje striukės kišenėje tyčia laikė folijos gniužulą su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masės yra 0,873 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 9,0 %) iki 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.25 val., kuomet prie pastato Nr. 62, (duomenys neskelbtini) Kaune, dalinės apžiūros metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo N. S. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje esančiais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad N. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, prie savęs laikė folijos gniužulą su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masės yra 0,619 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 10,5 %) iki 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.25 val., kuomet prie pastato Nr. 62, (duomenys neskelbtini) Kaune, pamatęs policijos pareigūnus išmetė narkotines medžiagas ant žemės.

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, kaltinamųjų A. M. ir N. S. veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamieji A. M. ir N. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomomis bausmės rūšimis bei jų dydžiu (1 t., b. l. 26-27, 32-33).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, bedarbis, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas, todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jam paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam N. S. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, baudžiamojo nusižengimo padarymo metu administracine tvarka buvo nebaustas, mokosi, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas, todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jam paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems A. M. ir N. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. l. 118-119, 176-177) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusi po tyrimo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į bespalvius užspaudžiamus maišelius (2 vnt.), kurie supakuoti į voką, perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklą (1 t., b. l. 18-21) ir vokas, kuriame įpakuotos tirti pateiktų objektų pakuotės, perduotas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį 2020 m. gegužės 25 d. kvitu B Nr. 004143 (1 t., b. l. 24, 25), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbą arba mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbą arba mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

N. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusią po tyrimo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), supakuotos į du bespalvius užspaudžiamus maišelius, kurie supakuoti į voką, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklą ir voką kuriame įpakuotos tirti pateiktų objektų pakuotės, perduotą į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį 2020 m. gegužės 25 d. kvitu B Nr. 004143, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

1. Be bausmę vykdančios institucijos žinios jie privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo.

2. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.