Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2024-04-27 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje, mikroautobuso (duomenys neskelbtini) viduje, rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. M. vieną kartą į apatinį žandikaulį bei vieną kartą į dešinės pusės smilkinį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – apatinio žandikaulio šakos kairės pusės lūžimą, tai yra, buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), į darbo vietą iš (duomenys neskelbtini) atvyko darbovietės autobusiukas, pilnas svetimų daiktų, jame sėdėjo nukentėjusysis. Dėl to, kad daiktai užima reikalingą vietą kilo konfliktas su nukentėjusiuoju, jo metu kaltinamasis du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą. Gailisi dėl savo poelgio, įvykis įvyko spontaniškai, supykus, kad nukentėjusysis neprisideda ir net gi priešinasi problemos sprendimui. Atlygino 1000 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam, mano, kad teisinga visa žala būtų apie 3000 Eur, likusią dalį atlygintų per 6 mėnesius, nes dirba tik sezono metu, pusę darbo laiko gauna minimalias pajamas. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jo žmoną, su kuria gyvena 30 metų.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

2024-05-02 V. M. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 27 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje, jam būnant įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ mikroautobuse, tos pačios įmonės neblaivus bendradarbis R. K., žodinio konflikto metu, vieną kartą kumščiu jam trenkė į veido sritį, t.y. žandikaulį, bei viena kartą į dešinės pusės smilkinį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. 2024 m. balandžio 29 dieną, grįžęs į (duomenys neskelbtini), apie 00.39 val., dėl juntamo skausmo, pats kreipėsi į VŠĮ (duomenys neskelbtini), kur jam buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis (1 tomas, b.l. Nr. 8-18).

2024-05-02 apklaustas detaliau nurodė sužalojimą, patikslino, kad patirtą skausmą, nuo 1 iki 10, jis vertina 8-9 balais. Po šių smūgių, jis iš kart rankomis susiėmė už savo žandikaulio, nes jam jį labai skaudėjo. Kas vyko toliau, nelabai atsimena, nes jam stipriai apsvaigo galva, sunkiai atsimena aplinkybes. Kol vyko atgal į (duomenys neskelbtini), jis juto stiprius skausmus veido srityje. Papildė, kad gydytojai nurodė, kad jam reikia vykti į (duomenys neskelbtini) mieste esančias Klinikas, jog apžiūrėtų ten dirbantys chirurgai. Tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste esančias (duomenys neskelbtini), kur ten jį apžiūrėję gydytojai, taipogi patvirtino, jog yra lūžęs apatinis žandikaulis. Po gydytojų apžiūros, jis dar parą laiko, buvo paliktas stebėjimui, minėtose klinikose, grįžęs namie gydėsi ambulatoriškai (1 tomas, b.l. Nr. 38-41).

2024-06-04 papildomai nurodė, kad šiuo metu jis dar vis gydosi ir lankosi pas šeimos gydytoją K. V. (duomenys neskelbtini). Jį informavo, kad dėl patirtos traumos sugijus žandikauliui, greičiausiai reikės šalinti kelis dantis, tiksliai kiek neįvardino. Dėl patirtos traumos jis vis dar jaučia diskomfortą, jam sunku valgyti, žandikaulis traška. Jei jam padarytą žalą R. K. atlygins, jis su juo susitaikyti sutiks, bet šiai dienai dar negali įvardinti, kokia materiali ir moralinė žala jam yra padaryta (1 tomas, b.l. Nr. 42-45).

2024-06-07 V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu įrodyta, kaip nukentėjusysis parodė vietą autobusiuko gale, kur sėdėjo, parodo kairės pusės žandikaulį į kur buvo suduotas pirmas smūgis, po to ranka parodo vietą, dešinės pusės smilkinį į kurią buvo suduotas antras smūgis, parodė, kaip tuo metu jis rankomis bandė dengtis veidą gindamasis (1 tomas, b. l. Nr. 51-54, 55-60).

2024-06-04 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta vieta mikroautobuse (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. Nr. 28-30, 31-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad V. M. nustatytas (duomenys neskelbtini), padarytas kietu buku daiktu, 1 trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. iki kreipimosi į gydymo įstaigą (2024-04-29 d., 00:39 val.). Nustatytas (duomenys neskelbtini) kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas griuvimo/kritimo traumai nebūdingas (1 tomas, b. l. Nr. 125-127).

2024-11-20 apklaustas liudytoju J. Ž. parodė kelionės į (duomenys neskelbtini) metu klausęs V. M., kodėl jis neina valgyti, ir jis atsakė, kad jam skauda ir negali valgyti. Paties įvykio nematė (2 tomas, b. l. Nr. 6-9).

Posėdžio metu išklausyta laiduotoja parodė, kad su kaltinamuoju R. K. susituokę 30 metų, apibūdino jį kaip rūpestingą ir susivaldantį žmogų, jo poelgis yra visiška išimtis ir atsitiktinumas. Kalba su juo kas dieną, pasitiki vienas kitu, todėl yra įsitikinusi ir garantuoja, kad sutuoktinis daugiau įstatymų nepažeis.

Kaltinamojo parodymai visiškai aiškūs, patvirtinami nukentėjusiojo ir liudytojo apklausa, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio apžiūros protokolu su nuotraukomis ir specialisto išvadomis, jais netikėti nėra pagrindo.

Iš įrodymų visumos matyti, kad R. K. tyčia sudavė du kartus nukentėjusiajam į galvą, ir dėl to (duomenys neskelbtini) sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. R. K. veikoje yra, nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo noru stengėsi įvykdyti prievoles, susijusias su neturtinės žalos padarymu.

Kaltinamasis R. K. neteistas, baustas administracine tvarka už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ANK 416 str. 4 d., 2 tomas, b.l. Nr. 93-94), yra dirbantis, susituokęs ir gyvena šeimoje, todėl jo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų. Tuo pačiu įvertinus tai, kad jo veiksmai buvo tyčiniai, jis du kartus smogė žmogui į jautrią kūno vietą – galvą, R. K. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė.

I. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad ji ir kaltinamasis susituokę ir gyvena kartu 30 metų, vienas kitu labai pasitiki ir gerbia, abu panašaus amžiaus, teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį, ir atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

Kaltinamojo elgesys pasireiškė agresyviais, smurtiniais veiksmais prieš kitą žmogų, todėl jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokėtina per 5 mėnesius (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1, 3 dalis).

Kaltinamasis savo noru visiškai atlygino 322,02 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai (II t., 173 b.l.), laikoma, kad jis šį ieškinį visiškai pripažino, todėl civilinis procesas dėl šio ieškinio nutraukiamas (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškovas V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos, grindžia jį tuo, kad prieš jį buvo tyčia smurtaujama, jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, turėjo vykti ir lankytis pas gydytojus, mėnesį laiko negalėjo normaliai miegoti, valgyti, bendrauti su draugais. Turtinės žalos nereikalauja, nes sunku apskaičiuoti patirtas išlaidas.

Pagal CPK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, jam buvo teikiama medikų pagalba, apatinis žandikaulis buvo mobilizuotas, civilinis ieškovas negalėjo normaliai kalbėti, bendrauti, vartojo tik skystą maistą, nepatogumai truko apie mėnesį laiko. V. M. nukentėjo nuo tyčinių, agresyvių kaltinamojo veiksmų, patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą prieš bendradarbius, todėl teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis turi teisę į visišką neturtinės žalos atlyginimą. Tuo pačiu įvertinama, kad padaryta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, sužalojimas padarytas dviem smūgiais, sužalojimas neiššaukė negrįžtamų reiškinių, todėl prašoma priteisti 10000 eurų dydžio neturtinė žala yra per didelė, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nukentėjusysis nurodė, kad reikalavimo dėl turtinės žalos neteikia, nes ją sunku paskaičiuoti, tačiau tai negali būti argumentu didinti neturtinės žalos dydį. Didesnės neturtinės žalos nukentėjusiajam priteisimas negali tapti kitų išlaidų kompensavimo priemone ar pasipelnymo šaltiniu, teismas laiko, kad teisinga ir protinga iš kaltinamojo priteisti 5000 Eur neturtinę žalą, iš kurios 1000 Eur jis jau atlyginęs (BPK 115 str., CK 6.250 str. 1 d.).

Nukentėjusysis, atstovaujamas advokato teisme patyrė 600 Eur išlaidų, jos nelaikomos per didelėmis, ir priteistinos iš nusikaltimą padariusio kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

R. K. vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laiduotojos I. K. atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato, baudžiamąją bylą R. K. nutraukti.

Išaiškinti R. K., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įmokėti per 5 (penkis) mėnesius.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Civilinio ieškovo V. M. ieškinį tenkinti iš dalies, ir iš R. K. priteisti 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos, į šią sumą įskaityti 2025-01-20 R. K. pavedimu į mokėtus 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų), ir likusios dalies (4000 Eur) mokėjimą išdėstyti 3 (trims) metams lygiomis dalimis kas mėnesį.

Civilinį procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinio nutraukti, ir panaikinti 2024-07-22 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. K. banko sąskaitoms.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.