Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, bedarbis, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-12-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimo 2 m. 2 mėn. bausme;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2 epiz.) galutine 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą sutikimo ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. galutine 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą sutikimo ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2014-06-30 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-10-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal 140 str. 2 d., paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsniu, 72² straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t .y. 2023-07-16, apie 13.10 val., daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu savo sugyventinei L. L. tyčia delnu sudavė vieną smūgį į skruostą, bei suėmęs už kojų tempė ją koridoriaus grindimis, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis E. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2023-07-31, apie 13.10 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu tyčia rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai L. L. į kairę akį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą kairės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinimas E. V. dėl nusikalstamos veikos (2023-07-16), numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pagrįstas:

2.1. kaltinamojo parodymais, kur jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad , L. L. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena 6 metus laiko. Gyvena su L. L. dviese, vaikų neturi, gyvena jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). L. dar turi ir savo butą (duomenys neskelbtini). 2023-07-16 ryte kartu su L. L. išgėrė alaus. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apgirtęs, tada jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Paskui L. L. išėjo iš namų jam nepasakiusi, kur eina. Jis būdamas vienas namuose dar vartojo alkoholį - alų. Apie 13.00 val. jis užėjo pas kaimyną vardu V., kurio pavardės nežino ir pamatė, kad L. geria alkoholį kaimyno namuose. Kaimyno namuose su L. nesipyko. Tada jis išėjo iš kaimyno buto, paskui jį išėjo ir L. į koridorių, kur kitų žmonių nebuvo. Jis dėl girtumo nelabai įvykio aplinkybes gerai atsimena, bet jei parašyta, kad jis L. sudavė delnu į veidą ir už kojų ją vilko grindimis, taip ir galėjo būti. Pripažįsta, kad taip padarė, nors ir nepamena, kaip ten buvo. Smulkiau įvykio aplinkybių, ką darė ir kaip į jo veiksmus sureagavo sugyventinė, nieko paaiškinti negali, nes kaip minėjo buvo labai neblaivus. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino, tai gal pati sugyventinė. Supranta, kad suduodamas sugyventinei L. į veidą ir sugyventinę vilkdamas grindimis galėjo sugyventinei sukelti fizinį skausmą ar sužaloti. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Anksčiau smurto atvejų sugyventinės atžvilgiu nėra buvę. Dirba atsitiktinius darbus, pastovaus darbo neturi. Sutiktų jei byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausme. Nori sugyventinės atsiprašyti, jei sugyventinė atleis, nori kartu gyventi. Supranta, kad turės gyventi atskirai nuo sugyventinės, kol vyks ikiteisminis tyrimas, bet neturi kur gyventi, o sugyventinė turi savo butą (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena;

2.2. nukentėjusiosios L. L. parodymais; 2023-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus į įvykio adresą, matome baltos spalvos spalvos plytini (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabutį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkame palipus betono laipteliais esančiais daugiabučio pastato šone iš kiemo pusės. Palipus betono laipteliais matome rudos spalvos metalines duris pro kurias patenkame į daugiabučio laiptinę. Laiptinėje palipus laiptais į (duomenys neskelbtini) aukšta priešais matome rudos spalvos duris, pro kurias patenkame į bendro naudojimo koridorių. Bendro naudojimo koridoriuje pasisukus į dešine pusę ir paėjus iki koridoriaus galo kairėje pusėje matome rudos spalvos šarvines duris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus bendro naudojimo koridorių, priešais (duomenys neskelbtini) butą, įvykio vietą, daugiau jokių tyrimui reikšmingų objektų nėra. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. L. objektyvių duomenų už kūno sužalojimų nėra; 2023-07-28 kitų objektų apžiūros protokolu; 2023-08-07 kitų objektų apžiūros protokolu.

3. Kaltinimas E. V. dėl nusikalstamos veikos (2023-07-31), numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pagrįstas:

3.1. kaltinamojo parodymais, kur jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vienas gyvena jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinė L. L. šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vakar, t. y. 2023-07-31, apie 07.10 val., jis išvažiavo į darbą, pažįstamas paprašė padėti nudirbti ūkio darbus. Apie 12.00 val. grįžo į namus, savo bute rado sugyventinę L., kuri jo bute gėrė alų su kaimynu Ž., daugiau duomenų apie Ž. nežino. L. lengvai įeina į jo butą, nes žino kur jis išeidamas palieka buto raktus. Kai savo bute rado L. su Ž. jis jiems pasakė „ir vėl tas pats“ ir nuėjo pas kaimyną S. A. atsigerti alaus. Kai atsigėrė alaus, grįžo į savo butą, bet ten nei kaimyno Ž., nei sugyventinės L. neberado. Savo bute toliau vienas gėrė alkoholį - alų. Tada netrukus, apie 12.30 val. į jo butą atėjo sugyventinė L., kuri pasibeldė į jo buto duris. Jis pradarė duris, bet neleido sugyventinės į savo butą. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jis nenorėjo sugyventinės įsileisti, sakė „neleisiu aš tavęs“. Sugyventinė veržėsi pas jį į butą, nes matė, jog jis pareidamas iš darbo parsinešė 3 litrus alaus. Žodinio konflikto metu L. jam nagais subraižė nugarą, kuria ranka brėžė neatsimena, po ko jis patyrė fizinį skausmą, kurį įvertintų 1 balu iš 10. Kai L. jam nagais nubrėžė nugarą, pripažįsta, jog supykęs jis dešinės rankos kumščiu tyčia trenkė sugyventinei į kairę akį. Tada L. išėjo į savo namus, o jis užsidarė duris ir iškvietė policiją. Jam yra paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie L., todėl jie gyvena atskiruose butuose. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens sau priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jis visada vengia bendravimo su L., bet sugyventinė pati prie jo lenda. Jokių pretenzijų L. dėl jam sukelto fizinio skausmo neturi, ateityje norėtų su sugyventine gyventi. Jam jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia nei dabar, nereikš jo ir ateityje. Gailisi, jog tyčia trenkė savo sugyventinei L., nors ir buvo neblaivus, tačiau tiksliai atsimena visas įvykio aplinkybes. Papildomų apklausų (2023-08-01 ir 2023-10-11) patvirtino ankstesnėje apklausoje duotus parodymus.

3.2. nukentėjusiosios L. L. parodymais, liudytojo S. A. parodymais, 2023-08-01 L. L. akistata su E. V., 2023-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matome (duomenys neskelbtini) aukštų baltų plytų namą kurio dešinėje namo šone matome rudos spalvos medines duris pro kurias patenkame į daugiabučio laiptinę. Patekus į daugiabučio laiptinę matome betoninius laiptus vedančius į viršų. Užlipus betoniniais laiptais į (duomenys neskelbtini) daugiabučio aukšta priešais save matome rudos spalvos šarvuotas duris pro kurias įėjus patenkame į daugiabučio bendrojo naudojimo koridorių. Patekus į bendrojo naudojimo koridorių ir pasisukus į dešine puse ir nuėjus į koridoriaus pabaiga po dešine puse matome rudos spalvos medines duris su skaičiumi (duomenys neskelbtini). Prie durų ir yra tiksli įvyko vieta. Apžiūrint įvykio vieta tyrimui tirti reikšmingų pėdsakų nėra, įvykio vietoje niekas nepaimta, fotografuota; 2023-07-31 asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. L. padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; 2023-08-28 kitų objektų apžiūros protokolu, 2023-08-28 kitų objektų apžiūros protokolu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. V. 2023-07-16 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat 2023-07-31 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

5. E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. Teismas, skirdamas E. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. E. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, teistas, administracine tvarka nebaustas. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. V. laisvės apribojimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir kaltinamajam paskirtina galutinė bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

7. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

8. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. padarė smurtinius nusikaltimus prieš artimą savo šeimos narį, t. y. sugyventinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

9. Į paskirtą bausmę E. V. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023-07-16, 14.30 val., iki 2023-07-18, 10.55 val. ir nuo 2023-07-31, 14.12 val. iki 2023-08-01, 16.24 val.

10. E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023-07-16), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023-07-31), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėn. laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. V. subendrintą bausmę - 2 metų (dviejų) laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 9 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti E. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-07-16, 14.30 val., iki 2023-07-18, 10.55 val. ir nuo 2023-07-31, 14.12 val. iki 2023-08-01, 16.24 val. (BK 65 straipsnio 1 dalis ir 66 straipsnis).

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.