Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 23 d. apie 18 val. parduotuvės „Prisma“, esančios Kaune, Jonavos g. 60, savitarnos skyriuje R. L. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už planšetinį kompiuterį „Acme“ TB708, kurio vertė 60,53 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. nurodyta, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Iš R. L. siųsto teismo šaukimo šaknelės matyti, kad teismo šaukimas buvo įteiktas R. L. tėvui R. L., todėl konstatuojama, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką R. L. buvo informuotas tinkamai. Jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). Iš bylos duomenų matyti, kad ši byla jau vieną kartą buvo išnagrinėta R. L. nedalyvaujant, tačiau R. L. apskundus priimtą nutarimą, Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimas buvo panaikintas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, R. L. savo teise dalyvauti teismo posėdyje ir jo metu teikti paaiškinimus nesinaudoja sąžiningai, todėl bylą nagrinėti neatvykus R. L. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes dėl sunkio materialinės padėties (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

R. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), UAB „Prisma LT“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad prekybos salėje buvo pastebėtas įtartinas asmuo, kuris vaikštinėjo po prekybos centrą ir rinkosi prekes. Išsirinkęs prekes asmuo nuėjo į Žaislų skyrių, kuriame į savo asmeninę tašę susikišo planšetinį kompiuterį „Acme“ TB708, kurio vertė 60,53 Eur, nuėjo į kasą Nr. 9 ir pro ją praėjo už prekę nesusimokėjęs, todėl už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Patikrinimo metu pas sulaikytąjį buvo rasta minėta prekė. Asmuo prisistatė kaip R. L. (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20-21), Kauno apylinkės teismo nutarimas (b. l. 27-28), R. L. skundas (b. l. 31-21), Kauno apygardos teismo nutartis, kuria nutarta panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimą ir grąžinti R. L. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme (b. l. 36).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, kad šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008).

R. L. apeliaciniame skunde nurodė, kad vagystės neįvykdė, o tik bandė tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų prekybos centre ir minėta prekė grąžinta į prekybą. Tokie R. L. paaiškinimai laikytini jo gynybos versija, nes tai prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir bylos nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. Iš byloje esančių UAB „Prisma LT“ pareiškimo (b. l. 4), apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo (b. l. 5), matyti, kad R. L. praėjo pro mokėjimo kasas ir tik tada buvo sulaikytas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumato administracinių teisės pažeidimų padarymo stadijų, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, o ta aplinkybė, kad jis yra sulaikomas apsaugos darbuotojų dar esant parduotuvės teritorijoje, jo veikos kvalifikacijai paprastai įtakos neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-800/2007; 2004-09-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1041-04).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. L. pasiaiškinime nurodė, kad pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra surinkta jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 175 Eur (šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.