Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. surašytas už tai, kad ji 2012-08-25, 11 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, į akinių dėžutę įsidėjo akių pieštuką „Manhatan“, kurio vertė 10,39 Lt, ir nesusimokėjusi praeidama pro kasas įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nesutiko padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą; su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis sutiko iš dalies paaiškindama, kad vogti neketino — protokole nurodytomis aplinkybėmis ir laiku buvo prekybos centre ir apsipirkinėjo, tačiau pieštuko akims nevogė – pieštuką paėmė, nes ketino jį pirkti, pieštuką norėjo įsidėti į pirkinių krepšelį, tačiau kadangi pirkinių krepšelis buvo su skylutėmis ir pieštukas galėjo iškristi, todėl pieštuką laikė rankoje, kartu su popieriumi ir akinių dėklu; kadangi popierius krito iš rankų kažkuriuo tai momentu pieštuką ji galėjo įsidėti į akinių dėklą, kurio vidus buvo juodas; kasoje pateikdama prekes apmokėjimui pieštuko ji galėjo ir nepastebėti, nors akinių dėklą apžiūrėjo ir kasininkė; tą dieną ji ruošėsi į vestuves, galva buvo užimta šventiniais rūpesčiais, todėl ji buvo išsiblaškiusi; pateikė kasos čekius įrodančius, kad ji tą dieną apsipirkinėjo ne tik prekybos centre „Maxima“, bet ir „Eurokos“ parduotuvėje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės kaltės forma - tyčia, kuri gali būti tiesioginė arba netiesioginė (ATPK 10 str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į bylą pateiktų įrodymų UAB „Maxima LT“ ir UAB „Kosmelita“ kvitų matyti, kad 2012-08-25, 10.43 val. UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“ Nr. 460, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, išduotas kvitas Nr. 03484 už pirkinius 60,82 Lt sumai; 2012-08-25, 11.04 val. UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, kasoje Nr. 38 išduotas kvitas Nr. 26/1217 už pirkinius 18,03 Lt sumai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina kitos administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuotos faktinės aplinkybės, kurioms jie neprieštarauja, todėl teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais.

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (pranešimą, išėmimo aktą, vaizdo įrašą, apsaugos darbuotojo paaiškinimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą), daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo dėl administracinio teisės pažeidimo, t. y. nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties subjektyviosios pusės kaltės elemento - tyčios, nes negalima remtis tik prielaida, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo tikslą bei motyvą pagrobti svetimą turtą (prekę) (ATPK 256, 257 str.). Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., nėra. Įvertintina ir tai, kad bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288, 302², 302⁴ str.,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 50 str., dėl R. Ž. veikos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.