Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai V. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas dekl. gyv. vieta ten pat, administracine tvarka baustas, teistas 10 kartų:

1. 1997-01-15 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2. 1997-09-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, dalinai prijungta 1997-01-15 Palangos m. apylinkės teismo paskirta bausmė, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;

3. 2000-08-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo su 14 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 200-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

4. 2001-12-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

5. 2005-07-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 2 d., 6 MGL bauda;

6. 2006-06-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 4 MGL bauda, vadovaujanti LR BK 64 str., bausmė subendrinta su 2005-07-18 Kauno m. apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė 5 MGL baudos;

7. 2008-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 28 str. 3d., 135 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimu. 2008-10-20 nusprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 ( devyniasdešimt) parų arešto;

8. 2011-04-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- terminuotas laivės atėmimas 1 m.;

9. 2014-11-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. kaltinamas tuo, kad 2016-09-29 apie 12.45 val. adresu Savanorių pr. 255, Kaunas, iš neužrakinto automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą - V. V. priklausantį turtą - navigaciją „Tom Tom“, 80 eurų vertės, akinius nuo saulės, 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono pakrovėjo laidus, 2 vnt. bendros 10 eurų vertės, moteriškas odines pirštines, 10 eurų vertės, suvenyrinius marškinėlius, 20 eurų vertės, manikiūrines žirkles, 20 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas automobilio savininkės V. V., tuo pasikėsino nukentėjusiajai V. V. padaryti 250 turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. M. teisme kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad išėjęs ir prekybos centro „Maxima“ pamatė stovintį neužrakintą automobilį ir paprasčiausiai susigundė. Grįžus prie automobilio savininkei su vaiku, jis norėjo pabėgti, tačiau žmonės sulaikė. Labai gailisi nusikaltęs, pasižada, kad ateityje tai nepasikartos, kadangi pradėjo naują gyvenimą, nustojo vartoti narkotikus, gydosi pagal metadono programą. Baigė mokslus, gavo gipso kartono montuotojo diplomą, pradės dirbti. Prašo skirti bausmė nesusijusią su laisvės atėmimu. Atsiprašo nukentėjusiosios ir jos vaiko.

Kaltinamajam M. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- tarnybiniu parnešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatyto ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriame nurodyta, kad 2016-09-29 apie 12.45 val. M. M., iš automobilio „BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu Savanorių pr. 255, Kaune, pavogė: navigaciją „Tom tom“, akinius nuo saulės, MRT pakrovėjo laidus, suvenyrinius marškinius, juodos spalvos pirštines už 250 eurų. M. M. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. budėtojų dalį (b.l. 4-6);

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame V. V. parodė, kad 2016-09-29 apie 12.30 val. su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į PC „Maxima“, adresu Savanorių pr. 255, Kaunas. Per skubėjimą savo automobilio neužrakino ir nuėjo į prekybos centrą. Apie 12.45 vai. grįžusi prie automobilio, sėsdama į vairuotojo pusę staiga pamate, kad automobilio gale ant sėdynės sėdi jaunuolis, kuris pamatęs ją atsidarė galines duris su savimi turėdamas du maišelius, pasileido bėgti nuo automobilio. Jai pradėjus šaukti, pašaliniai asmenys sulaikė. Iš automobilio buvo pavogta navigacija „Tom tom“ su dėklu, akiniai nuo saulės su dėklu, mobilaus ryšio telefono pakrovėjai, suvenyriniai marškinėliai, odinės juodos pirštinės, parfumerija dėl pavogtų daiktų būtų patyrusi apie 250 eurų turtinę žalą (b.l. 7-8);

- 2016-09-29 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, adresu Savanorių pr. 255, Kaune bei pasikėsinti pagrobti daiktai (b.l. 9-15);

- papildomu apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. parodė, kad tvirtina savo pirminės apklausos metu duotus parodymus, papildomai parodo, kad 2016-09-29 iš jos automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu Savanorių pr. 255, Kaune, sulaikytas vyriškis, pasikėsino pavogti: navigaciją „Tom tom“, 80 eurų vertės, akinius nuo saulė 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono laidus 2 vnt, bendros 10 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono pakrovėją 10 eurų vertės, suvenyrinius marškinėlius, 20 eurų vertės, manikiūrines žirkles, 20 eurų vertės, odines pirštines, 10 eurų vertės, moterišką dezodorantą „Hermis“, 20 eurų vertės, viso iš jos pasikėsino pavogti daiktų už 250 eurų. Šiuos visus daiktus vyriškis buvo susidėjęs į savo popierinį krepšį tarp savo asmeninių daiktų. Vyriškis buvo sulaikytas pašalinių asmenų. Jai išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau toji daryti neketina, kadangi minėti išvardinti daiktai jai gražinti dėl jų pretenzijų neturiu, Prašo minėtą pilietį, kuris pasikėsino ją apvogti nubausti įstatymų numatyta tvarka. Kiti rasti ir išimti daiktai priklauso nėjai o vagystę pasikėsinusiam įvykdyti asmeniui (b.l. 20-21);

- nusikalstamos veikos padarymu įtariamas M. M. paaiškino, kad prisipažįsta, kad pavogė iš automobilio BMW navigaciją, akinius nuo saulės, telefono pakrovėją, marškinėlius, odines pirštines ir kitus daiktus. Vogė, nes šiuo metu niekur nedirba ir neturi už ką gyventi dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis teistas ir baustas administracine tvarka. Sutinka, kad baudžiamoji byla teisme būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka neatliekant tyrimo (b.l. 6).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tenka tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio arba automobilio, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad M. M. 2016-09-29 apie 12.45 val. adresu Savanorių pr. 255, Kaunas, iš neužrakinto automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą - V. V. priklausantį turtą, tuo pasikėsino nukentėjusiajai V. V. padaryti 250 turtinę žalą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės.

BK 41 straipsniu nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė apysunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas 10 kartų (b.l. 28-35, 38-71), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 72-73), nedirbantis (b.l. 27). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2008-06-26, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 76), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre stebimas nuo 2008 m., tačiau pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-09-30 specialisto išvadoje Nr. 93,TPK-747/2016 konstatuota, kad M. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 94). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad M. M. ankščiau teistas 10 kartų, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl darytina išvada, kad M. M. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, turi pastovią gyvenamąją vietą, gydosi priklausomybės ligas, ketina pradėti dirbti, pasižada ateityje nenusikalsti, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl M. M. atidėjus bausmės vykdymą skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, M. M. išbūtas laikiname sulaikyme.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : navigacija „Tom Tom“, akiniai nuo saulės, pirštinės, MRT pakrovėjai, 2 vnt., MRT laidai, marškinėliai, manikiūrinės žirklės, dezodorantas, 2016-09-30 pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai V. V. (b.l. 22).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-09-30 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-10393, kurioje nurodyta, kad advokatė Regina Atkočaitienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo M. M..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. M.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti mokslą arba pradėti dirbti;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-29 d. 12.55 val. iki 2016-09-30 d. 13.00 val. (dvi paros).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.