Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo Lietuvos Respublikos Seimo nario A. Š. (toliau – pareiškejas A. Š.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2011 m. lapkricio 5 d. nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal A. Š. prašyma, nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu BK 167 str. 1 d. ir 168 str. 1 d., požymiu. Prokuroras toki nutarima motyvavo tuo, kad ivertinus visus turimos medžiagos duomenis, nera pagrindo teigti, kad 2011 m. spalio 6 d. ivykes žurnalistu susitikimas su Seimo nariu A. Š. del automobilio pardavimo yra neteisetas duomenu rinkimas apie privatu šio asmens gyvenima, o ne vieša ir dominanti visuomene ir jai reikšminga kaip apie vieša asmeni informacija, kuri surinkta nepažeidžiant teises aktu reikalavimu, todel ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. lapkricio 22 d. nutartimi pareiškejo A. Š. 2011 m. lapkricio 8 d. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro A. V. 2011 m. lapkricio 5 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo kaip nepagrista atmete. Apylinkes teismas nutarti motyvavo tuo, kad susipažines su visa pateikta medžiaga bei išanalizaves pareiškejo skunda bei šiuo klausimu aktualia teismu praktika, prokuroras padare pagrista išvada, kad 2011 m. spalio 6 d. ivykes žurnalistu susitikimas su Seimo nariu A. Š. del automobilio pardavimo nera neteisetas duomenu rinkimas apie privatu šio asmens gyvenima, ju skleidimas ar panaudojimas, o visuomene dominanti ir jai reikšminga kaip apie vieša asmeni informacija, kuri surinkta nepažeidžiant teises aktu reikalavimu, todel ikiteisminis tyrimas pagristai nebuvo pradetas. Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo A. Š. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 22 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejo skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu, sprendžia, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras 2011 m. lapkricio 5 d. nutarimu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. Š. prašyma, nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu BK 167 str. 1 d. ir 168 str. 1 d., požymiu, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. lapkricio 22 d. nutartimi teisetai ir pagristai pareiškejo skunda del prokuroro nutarimo panaikinimo atmete kaip nepagrista.

Kaip matyti iš pareiškejo A. Š. skunde išdestytu argumentu, pareiškejas nesutinka su Generalines prokuraturos prokuroro nutarimu, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jo skundas del prokuroro nutarimo panaikinimo. Pareiškejo skundas iš esmes grindžiamas tuo, kad medžiagoje pateikta UAB „T (duomenys neskelbtini)“ atstovu pateikta informacija yra klaidinanti ir melaginga, nes UAB „T (duomenys neskelbtini)“ galimai sunaikino slaptai filmuota medžiaga jo namo kieme, kaip nusikaltimo ikalti, todel reikalingas ikiteisminis tyrimas, kurio metu paaišketu naujos aplinkybes.

Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais pareiškejo skundo argumentus, kad butu pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarti, kaip nepagrista. Nors pareiškejas skunde teigia, kad UAB „T (duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija yra klaidinanti ir melaginga, šiems savo teiginiams pagristi pareiškejas nenurodo jokiu nauju aplinkybiu bei faktiniu duomenu, kad butu pagrindas atlikti ikiteismini tyrima. Be to, pareiškejas skunde nurodydamas, kad reikalingas ikiteisminis tyrimas, kurio metu paaišketu naujos aplinkybes, nenurodo, kokios gi naujos aplinkybes turetu paaišketi, kad butu pagrindas pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 167 str. 1 d. ir 168 str. 1 d. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pareiškejo skunde destomi argumentai, kad prodiuseris K. K. telefoninio pokalbio metu patvirtino, jog UAB „T (duomenys neskelbtini)“ žurnalistai apie parduodama automobili sužinojo iš LNK televizijos laidos „KK2“, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad vykdant žurnalistini tyrima, pareiškejo ir žurnalisto susitikima bei pokalbi fiksuojant garso ir vaizdo irašymo priemonemis, apie tai pareiškejui nežinant, toks žurnalistu elgesys pažeide teises aktu reikalavimus. Kaip teisingai nurode prokuroras savo nutarime, medžiagoje nera duomenu apie tai, kad del surinktos informacijos pareiškejas Lietuvos Respublikos Seimo narys A. Š. butu šantažuojamas ar jo kaip Seimo nario buvo reikalaujama atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo ju susilaikyti. Iš pateiktos UAB „T (duomenys neskelbtini)“ informacijos matyti, kad pareiškejo ir žurnalistini tyrima atliekanciu atstovu susitikimas vyko viešoje vietoje ir buvo filmuojamas profesionalia bendrovei priklausancia vaizdo irašymo technika. Jokia slapta irašanti technika naudojama nebuvo. Filmuota medžiaga nebuvo panaudota jokioje televizijos eterio laidoje. Išsaugotus susitikimo su A. Š. vaizdo fragmentus UAB „T (duomenys neskelbtini)“ pateike CD kompaktineje plokšteleje. Duomenu, kad buvo filmuojama privati A. Š. priklausanti erdve, nepateikta. Taigi, nors pareiškejas skunde nurodo, kad kuro degalineje Statoil bei jo namo kieme buvo slaptai filmuojama, ši fakta patvirtino K. K. telefoninio pokalbio metu, tokios pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes nepatvirtintos jokiais bylos faktiniais duomenimis. Medžiagoje taip pat nera jokiu duomenu apie tai, kad pareiškejo susitikimas su tariamu automobilio pirkeju buvo fiksuojamas specialiomis techninemis priemonemis ir butu instaliuotos privacioje erdveje, kurioms butu reikalingas kompetentingos valstybines institucijos leidimas.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad tiek prokuroras, atsisakes pradeti ikiteismini tyrima, tiek pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisakes panaikinti prokuroro nutarima, padare pagrista išvada, kad 2011 m. spalio 6 d. ivykes žurnalistu susitikimas su Seimo nariu A. Š. del automobilio pardavimo nera neteisetas duomenu rinkimas apie privatu šio asmens gyvenima, ju skleidimas ar panaudojimas, o visuomene dominanti ir jai reikšminga kaip apie vieša asmeni informacija, kuri surinkta nepažeidžiant teises aktu reikalavimu, todel pagristai buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima nesant nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 167 str. 1 d. ir 168 str. 1 d., požymiu.

Taigi, apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagristai atmete pareiškejo skunda, nes pareiškejo skunde išdestyti argumentai nepagristi jokiais objektyviais duomenimis, laikytini pareiškejo subjektyviais samprotavimais ir niekuo nepagristomis prielaidomis, kas nera vada baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškejo A. Š. skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkricio 22 d. nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejo A. Š. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 22 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.