Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. V. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. sausio 8 d. raštą Nr. 2D-390 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovę patikrinti žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) ir nustatyti ribų su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1) atitiktį faktiškai naudojamai ribai. Tokie reikalavimai teismo buvo priimti, kitus patikslinto skundo reikalavimus teismas atsisakė priimti. Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde teismui nurodo, kad Inspekcijos pareigūnės 2024 m. spalio 3 d. atliko neplaninį patikrinimą dėl galimai užimto Žemės sklypo, tačiau jo netikrino. Paaiškina, kad yra gavęs 2024 m. spalio 21 d. raštą Nr. 2D-24590 „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ (toliau – ir 2024 m. spalio 21 d. raštas); 2024 m. spalio 10 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA1-491 (toliau – Patikrinimo aktas Nr. ŽPA1-491). Pareiškėjo teigimu, tiek 2024 m. spalio 21 d. raštas, tiek Patikrinimo aktas Nr. ŽPA1-491 priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Nurodo, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūros atlikimo tvarką reglamentuoja Inspekcijos viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-172 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės priežiūros taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurių 16 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinės priežiūros (toliau – ir ŽNVP) pareigūnas žemės naudojimo patikrinimo metu atlieka šiuos veiksmus: techninėmis priemonėmis, laikydamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, 32.1.2.2.2 papunktyje nurodyto riboženklių koordinačių nustatymo tikslumo, nustato žemės sklypo (ploto) privatizavimo (suformavimo) dokumentuose nurodytų ribų atitiktį faktiškai naudojamoms riboms; esant poreikiui, techninėmis priemonėmis nustato žemės sklype (plote) esančių statinių, žemės naudmenų, kitų situacijos elementų vietą, atstumus tarp statinių, žemės naudmenų, kitų situacijos elementų ir (ar) žemės sklypo (ploto) juridinių bei faktinių ribų (Taisyklių 16.4. papunktis).

Paaiškina, kad patikrinimo metu pareigūnės negalėjo atsakyti, koks šio patikrinimo tikslas, neatsakė, ar yra susipažinusios su kadastro žemėlapyje pažymėtomis Žemės sklypo ribomis. Pareigūnės reikalavo parodyti riboženklius, tačiau jų buvimo vietos taip ir nenustatė. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl atvykusios pareigūnės tikrino ne Žemės sklypą, bet Žemės sklypą Nr. 1, nors skunde pareiškėjas prašė nustatyti Žemės sklypo ribą su Žemės sklypo Nr. 1 faktiškai naudojimo riba, o ne patikrinti Žemės sklypą Nr. 1.

Nurodo, kad iš Patikrinimo akto Nr. ŽPA1-491 matyti, kad pareigūnės patikrinimo metu nenustatė nieko, nesurinko jokių duomenų, išskyrus tai, kad nufotografavo lauką. Faktinių aplinkybių schemos nėra, kaip ir nėra jokių objektyvių duomenų. Pareiškėjas kelia klausimus, kur yra nustatyta faktinio naudojimo ribos vieta ir ar ji atitinka sklypo ribą? Kur yra faktinio naudojimo ribos palyginimas su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) nustatytomis koordinatėmis?

Pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos duotu įspėjimu dėl riboženklių atkūrimo ir nurodo, kad yra galiojantys riboženkliai. Pareiškėjo teigimu, pirmiau reiktų įspėti Žemės sklypo Nr. 1 savininkus dėl esamų riboženklių pašalinimo, nes jie neatitinka sklypų ribų, pažymėtų kadastro žemėlapyje, o tik paskui atstatinėti ir ženklinti kitais riboženkliais.

Paaiškina, kad yra sudaręs net dvi sutartis su matininkais, tačiau jie vilkina atstatyti Žemės sklypo ribas vietovėje žyminčius riboženklius. Pareiškėjo teigimu, sklypo plane aiškiai matomas antspaudas ir parašas, liudijantys Žemės sklypo ribų pažymėjimą Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje.

Nurodo, kad patikrinimo metu buvo ignoruotos nurodytos aplinkybės, sklypo planas, NMA nustatytos kviečių ir rapsų ribų koordinatės.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad Inspekcija gavo pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. skundą, kuriame pareiškėjas nurodė, jog „Pareiškėjas nuosavybės teise valdo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio gretimybėje yra sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)“, „Gretimas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) dirbamas pažeidžiant sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pažymėtas kadastro žemėlapyje, t. y. didesne apimtimi“, bei prašė „1. Techninėmis priemonėmis nustatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktį faktiškai naudojamai ribai. 2. Išaiškinti ir nubausti žemę neteisėtai užėmusius asmenis ANK 110 str. numatyta tvarka. 3. Atlyginti turtinę ir neturtinę žalą“.

Taigi, Inspekcijai gavus pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. skundą, kuriame pareiškėjas nurodė, jog „Gretimas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) dirbamas pažeidžiant sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pažymėtas kadastro žemėlapyje, t. y. didesne apimtimi“, Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024 m. spalio 3 d. atliko pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. skunde nurodyto žemės sklypo, besiribojančio su pareiškėjo nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą, kurio metu tikrino, ar vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamame objekte nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Pažymi, jog Inspekcija Rašte pareiškėjui paaiškino, jog „<...> Priežiūros skyrius įvertino 2024-09-02 gautą Jūsų skundą, kuris Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje užregistruotas 2024-09-04 Nr. 3D-3081. Remdamiesi šiuo skundu, 2024-10-03 buvo atliktas neplaninis Žemės sklypo naudojimo patikrinimas, dėl galimo užėmimo“, „<...> Jūs, kaip suinteresuotas asmuo, buvote pakviestas į Žemės sklypo patikrinimą“ bei pagrįstai nurodė, jog „Šio patikrinimo tikslas buvo nustatyti, ar Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai galimai užima Jums nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį. Patikrinimo metu buvo tikrinama riba tarp žemės sklypų, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“.

Taigi, pareiškėjo skunde teismui visiškai nepagrįstai teigiama, jog „Pareigūnės netinkamai nustatė patikrinimo tikslą“.

Pabrėžia, jog Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai žemės naudojimo patikrinimo metu vizualiai apžiūri žemės sklypą (plotą) ir atlieka fotofiksaciją, techninėmis priemonėmis nustato žemės sklypo (ploto) privatizavimo (suformavimo) dokumentuose nurodytų ribų atitiktį faktiškai naudojamoms riboms (Taisyklių 16.1 ir 16.2 papunkčiai).

Taisyklių 14 punkte numatyta, jog žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnas iki numatyto patikrinimo pradžios privalo pasiruošti patikrinimui ir įvertinti su tikrinamu objektu susijusius dokumentus ir kitą aktualią informaciją – Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotus duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant žemės sklypo daiktinėmis teisėmis, jų suvaržymu, kitais juridiniais faktais, aktualius teritorijų planavimo dokumentus, kartografinę medžiagą (Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10000 skaitmeninį rastrinį ortofotografinį žemėlapį ORT10LT, Georeferencinio pagrindo kadastro duomenis, valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planus, statinių išdėstymo schemas, namų valdų techninių apskaitų bylose esančius duomenis ir kituose šaltiniuose esančią informaciją) (Taisyklių 14.3 ir 14.4 papunkčiai).

Taigi, Inspekcija Rašte pareiškėjui pagrįstai nurodė, jog „Priežiūros skyrius, atlikęs Žemės sklypo neplaninį naudojimo patikrinimą, faktinių aplinkybių schemos nerengė. Pažymime, kad patikrinimo metu nenustačius galimų žemės naudojimų pažeidimų, šiuo atveju užėmimo fakto, schema nėra rengiama“, „<...> Skunde pateikti klausimai ir nurodytos aplinkybės dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – NMA) nustatytų deklaruotų pasėlių neatitikimų tikrinimas nepriskiriamas Priežiūros įstatyme nurodytiems žemės naudojimo valstybinės priežiūros tikrinimo kriterijams. Inspekcijos Departamentas nevertina NMA nustatytų neatitikimų, susijusių su deklaruojamų pasėlių ribomis ir įregistruotų žemės sklypų ribomis, nes sklypuose sėjamų ir deklaruotų pasėlių ribos negali būti vertinamos, kaip sklypų ribos“. O pareiškėjo skundo teismui argumentai dėl atlikto patikrinimo nenustatytų duomenų bei naudojamų žemės sklypų ribų palyginimo su NMA nustatytomis koordinatėmis, yra nepagrįsti.

Pažymi, jog Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika), 110 punkte reglamentuota, jog už riboženklių išsaugojimą, priežiūrą ir (ar) ribinių linijų miško žemėje atnaujinimą atsako žemės savininkas, valstybinės žemės nuomininkas, panaudos gavėjas arba patikėtinis.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 112 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nesiėmimą priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti. ANK 112 straipsnyje reglamentuota, jog nesiėmimas priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti, kai jų nesiima žemės savininkai ar kiti žemės naudotojai po to, kai jie raštu buvo įspėti tai padaryti, užtraukia administracinę atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo argumentus dėl nepagrįsto Inspekcijos įspėjimo imtis priemonių sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atstatyti, vertina kaip nepagrįstus.

Atsakovės teigimu, priimant Raštą buvo laikomasi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų. Raštas yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, faktinėmis aplinkybėmis, todėl yra teisėtas bei pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjas su 2024 m. rugsėjo 2 d. skundu „Dėl neteisėto žemės užėmimo“ kreipėsi į Inspekciją, prašydamas: „1. Techninėmis priemonėmis nustatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktį faktiškai naudojamai ribai. 2. Išaiškinti ir nubausti žemę neteisėtai užėmusius asmenis ANK 110 str. numatyta tvarka. 3. Atlyginti turtinę ir neturtinę žalą“.

Inspekcija 2024 m. spalio 3 d. atliko Žemės sklypo Nr. 1, besiribojančio su pareiškėjo nuosavybės teise valdomu Žemės sklypu, žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą Nr. ŽPA1-491, kuriame konstatuota, jog naudojant Žemės sklypą Nr. 1 žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nenustatyta.

Pareiškėjas 2024 m. spalio 15 d. padavė atsakovei prašymą „Dėl pripažinimo nukentėjusiuoju“ (toliau – ir 2024 m. spalio 15 d. Prašymas), kuriuo prašė „<...> pripažinti jį nukentėjusiuoju“.

Inspekcija 2024 m. spalio 21 d. raštu Nr. 2D-24590 „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ pareiškėjui pateikė informaciją apie atlikto žemės naudojimo patikrinimo rezultatus, paaiškino, kad „Patikrinus skunde pateiktą informaciją, nustatyta, kad žemės sklypai unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra suformuoti atliekant preliminarius matavimus, tarp žemės sklypų nėra išlikusių ribą žyminčių riboženklių. Atliekant žemės naudojimo patikrinimą vietoje ginčo vietoje rasti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų riboženkliai, kadastriniai matavimai nepatvirtinti. Išanalizavus surinktus duomenis negalima nustatyti ginčytinos ribos, esančios tarp sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, išnagrinėjus žemės sklypų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gautus planus, viešai prieinamus teritorijų planavimo dokumentus, vietovėje rastų nepatvirtintų kadastrinių matavimų riboženklius bei Jūsų ranka nurodytos žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ribos vietą, negalima nustatyti ar savavališkai užimama ir (ar) nenaudojama žemė“. Pareiškėjas informuotas, kad „<...> Jūs, kaip žemės sklypo savininkas, 6 mėnesių laikotarpyje, turite pareigą imtis priemonių sunaikintiems riboženkliams atstatyti pirmiau nurodyta tvarka“, bei „<...> kad žemės sklypai unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bus įtraukti į 2025 metų II pusmečio planinių patikrinimų sąrašą. Inspekcijai pagal poreikį atliekant planinį žemės naudojimo patikrinimą vietoje kartu būtų tikrinama ar Jūs, kaip žemės sklypo savininkas, ėmėtės būtinų priemonių, skirtų sunaikintam riboženkliui atstatyti“.

Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į atsakovę su skundu „Dėl sprendimo „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ 2024-10-16 Nr. 1D-21185, 2024-10-21 Nr. 2D-24590 ir Žemės naudojimo patikrinimo akto 2024-10-10 Nr. ŽPA1-491“ (toliau – 2024 m. lapkričio 9 d. Skundas), kuriuo prašė: „1. Panaikinti sprendimą „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ 2024-10-16 Nr. 1D-21185. 2. Panaikinti sprendimą „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ 2024-10-21 Nr. 2D-24590. 3. Pateikti sprendimą „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ 2024-10-21 Nr. 2D-24590. 4. Įspėti pridedamose sutartyse nurodytus matininkus dėl privalomo riboženklių atstatymo. 5. Patvirtinti ir nustatyti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktį faktiškai naudojamai ribai. 6. Tenkinti pradiniame skunde Nr. 3D-3081 išdėstytus reikalavimus. 7. Panaikinti sprendime pareikštą įspėjimą privalomai atstatyti riboženklius“.

Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjo 2024 m. lapkričio 9 d. Skundą, priėmė šioje byloje skundžiamą Raštą, kuriame nurodė, kad Priežiūros skyrius, atlikęs Žemės sklypo neplaninį naudojimo patikrinimą, faktinių aplinkybių schemos nerengė. Pažymėjo, kad patikrinimo metu nenustačius galimų žemės naudojimų pažeidimų, šiuo atveju užėmimo fakto, schema nėra rengiama. Priežiūros skyrius, įvertinęs visą pateiktą informaciją ir atlikto neplaninio patikrinimo rezultatus, 2024 m. spalio 21 d. pateikė atsakymą ,,Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ į pareiškėjo pateiktą prašymą ir skundą. Nurodė, kad kai vietovėje nėra išlikusių preliminariais matavimais nustatytų žemės sklypo ribas žyminčių riboženklių, Priežiūros skyriaus specialistai pareiškėją 2024 m. spalio 21 d. raštu informavo apie būtinybę imtis priemonių sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atstatyti. Inspekcija paaiškino, kad pateiktų sutarčių, sudarytų su pareiškėjo pasirinktais matininkais, vertinti negali, nes tokia funkcija nėra priskirta atsakovės kompetencijai pagal galiojančius teisės aktus. Inspekcija nėra įgaliota vertinti, ar matininkas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, ar laikėsi sutarčių sąlygų. Pažymėjo, kad Inspekcija nėra įgaliota įpareigoti matininkų atlikti riboženklių atstatymą, nes tai yra privačių sutarčių objektas. Šis klausimas sprendžiamas tik sutarties pagrindu tarp užsakovo ir matininko, o ginčų atveju – civiline tvarka teisme.

Patikrinti ir nustatyti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktį faktiškai naudojamai ribai ir dėl prašymo tenkinti pradiniame skunde Nr. 3D- 3081 išdėstytus reikalavimus nurodė, kad Priežiūros skyrius įvertino 2024 m. rugsėjo 2 d. gautą pareiškėjo skundą ir 2024 m. spalio 3 d. buvo atliktas neplaninis Žemės sklypo naudojimo patikrinimas, dėl galimo užėmimo. Atsižvelgiant į pirminiame skunde nurodytas aplinkybes, pareiškėjas, kaip suinteresuotas asmuo, buvo pakviestas į Žemės sklypo Nr. 1 patikrinimą. Šio patikrinimo tikslas buvo nustatyti, ar Žemės sklypo Nr. 1 savininkai galimai užima pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo dalį. Patikrinimo metu buvo tikrinama riba tarp žemės sklypų, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo Žemės sklypas yra registruotas pagal preliminariais matavimais nustatytas ribas, todėl sklypo ribos gali turėti paklaidų, kurios neatspindi realios situacijos vietovėje. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjo Žemės sklypas yra užimtas ar kad jo ribos buvo pažeistos. Įvertinus Priežiūros skyriaus nustatytas aplinkybes, kai nėra galimybės nustatyti ginčytinos ribos tarp žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir kai ši riba nėra aiški iš esamų dokumentų, informavo, kad ribas nustatyti gali tik teismas. Rašte taip pat pasisakyta dėl pareiškėjo prašymo pripažinti jį nukentėjusiuoju, dėl NMA deklaruotų pasėlių plotų neatitikimų ir dėl pateikto įspėjimo dėl riboženklių atstatymo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovę patikrinti Žemės sklypą ir nustatyti ribų su Žemės sklypu Nr. 1 atitiktį faktiškai naudojamai ribai. Tokie reikalavimai teismo buvo priimti, kitus patikslinto skundo reikalavimus teismas atsisakė priimti.

Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Rašto teisėtumo bei pagrįstumo.

Žemės naudojimo valstybinę priežiūrą Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka organizuoja ir vykdo Inspekcija (Žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalis, 36 straipsnis).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima: 1) planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus; 2) asmenų prašymų, skundų, susijusių su žemės naudojimo valstybine priežiūra, nagrinėjimą; 3) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 4) konsultacijų ir metodinės pagalbos, susijusios su žemės naudojimo valstybine priežiūra, teikimą ir kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų, susijusių su žemės naudojimu: teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus; 5) kitus šiame įstatyme ir kituose žemės naudojimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytus su žemės naudojimo valstybine priežiūra susijusius Inspekcijos veiksmus.

Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustato, kad žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, ar: 1) tikrinami objektai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; 2) neteko galios; 3) vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai; 4) nenaikinami (negadinami) geodeziniai punktai; 5) žemės savininkai ir kiti naudotojai ėmėsi būtinų priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti.

Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Inspekcija neplaninius žemės naudojimo patikrinimus atlieka: 1) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu; 2) savo iniciatyva, kai pagal turimą informaciją kyla įtarimų dėl žemės naudojimo teisėtumo; 3) vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad planiniai ir neplaniniai patikrinimai atliekami pagal Inspekcijos vadovo patvirtintas taisykles, kuriose nustatomi planinių patikrinimų plano sudarymo kriterijai, planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarka ir trukmė.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė neplaninį patikrinimą atliko pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. skundo pagrindu. 2024 m. spalio 3 d. atlikus patikrinimą buvo surašytas Patikrinimo aktas Nr. ŽPA1-491, kuriame konstatuota, jog naudojant Žemės sklypą Nr. 1 žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Inspekcija 2024 m. spalio 21 d. raštu Nr. 2D-24590 „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ pareiškėjui pateikė informaciją apie atlikto žemės naudojimo patikrinimo rezultatus, paaiškino, kad „Patikrinus skunde pateiktą informaciją, nustatyta, kad žemės sklypai unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra suformuoti atliekant preliminarius matavimus, tarp žemės sklypų nėra išlikusių ribą žyminčių riboženklių. Atliekant žemės naudojimo patikrinimą vietoje ginčo vietoje rasti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų riboženkliai, kadastriniai matavimai nepatvirtinti.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. skundo reikalavimus bei Inspekcijos Patikrinimo akto Nr. ŽPA1-491 rezultatus, 2024 m. spalio 21 d. rašte ir Rašte pateiktą informaciją, nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad atsakovė netinkamai nustatė patikrinimo tikslą. Būtent pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 2 d. skunde Inspekcijai teigė, kad „Gretimas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) dirbamas pažeidžiant sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pažymėtas kadastro žemėlapyje, t. y. didesne apimtimi“, bei prašė „1. Techninėmis priemonėmis nustatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktį faktiškai naudojamai ribai“, todėl atsakovė pagrįstai patikrinimo metu sprendė, kad patikrinimo tikslas buvo nustatyti, ar Žemės sklypo Nr. 1 savininkai galimai užima pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo dalį. Patikrinimo metu buvo tikrinama riba tarp žemės sklypų, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Skunde teismui pareiškėjas akcentuoja, kad pareigūnės patikrinimo metu nenustatė nieko ir faktinių aplinkybių schema nėra parengta.

Teismas ir su šiais argumentais nesutinka.

Taisyklių 16.1. papunktyje nustatyta, kad ŽNVP pareigūnas žemės naudojimo patikrinimo metu atlieka šiuos veiksmus: vizualiai apžiūri žemės sklypą (plotą) ir atlieka fotofiksaciją. Nuotraukos turi būti informatyvios, esant techninėms galimybėms, nuotraukose turi būti nurodoma fotofiksavimo data ir laikas. Fotofiksacijos taškai parenkami taip, kad iš jų būtų matoma kuo daugiau tikrinamo objekto faktinės būklės elementų (pvz.: įtvirtinti riboženkliai, elektros linijos, tvoros, keliai, melioracijos grioviai ir pan.), bet nebūtų fiksuojami asmenys. Nuotraukos, kuriose užfiksuoti asmenų fragmentai, iš kurių nėra galimybės identifikuoti konkretaus asmens, gali būti naudojamos žemės naudojimo valstybinės priežiūros funkcijai vykdyti; techninėmis priemonėmis, laikydamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, 32.1.2.2.2 papunktyje nurodyto riboženklių koordinačių nustatymo tikslumo, nustato žemės sklypo (ploto) privatizavimo (suformavimo) dokumentuose nurodytų ribų atitiktį faktiškai naudojamoms riboms (Taisyklių 16.2. papunktis).

Taisyklių 14 punkte numatyta, jog žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnas iki numatyto patikrinimo pradžios privalo pasiruošti patikrinimui ir įvertinti su tikrinamu objektu susijusius dokumentus ir kitą aktualią informaciją – Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotus duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant žemės sklypo daiktinėmis teisėmis, jų suvaržymu, kitais juridiniais faktais, aktualius teritorijų planavimo dokumentus, kartografinę medžiagą (Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10000 skaitmeninį rastrinį ortofotografinį žemėlapį ORT10LT, Georeferencinio pagrindo kadastro duomenis, valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planus, statinių išdėstymo schemas, namų valdų techninių apskaitų bylose esančius duomenis ir kituose šaltiniuose esančią informaciją) (Taisyklių 14.3 ir 14.4 papunkčiai).

Iš skundžiamo Rašto turinio matyti, kad atsakovė pareiškėjui nurodė, kad atlikusi Žemės sklypo Nr. 1 neplaninį naudojimo patikrinimą, faktinių aplinkybių schemos nerengė. Pažymėta, kad patikrinimo metu nenustačius galimų žemės naudojimų pažeidimų, šiuo atveju užėmimo fakto, schema nėra rengiama. Taip pat Rašte pasisakyta, kad pareiškėjo skunde pateikti klausimai ir nurodytos aplinkybės dėl NMA nustatytų deklaruotų pasėlių neatitikimų tikrinimas nepriskiriamas Priežiūros įstatyme nurodytiems žemės naudojimo valstybinės priežiūros tikrinimo kriterijams, kad atsakovė nevertina NMA nustatytų neatitikimų, susijusių su deklaruojamų pasėlių ribomis ir įregistruotų žemės sklypų ribomis, nes sklypuose sėjamų ir deklaruotų pasėlių ribos negali būti vertinamos, kaip sklypų ribos.

Pasisakant dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su riboženklių atstatymu pažymėtina, kad šios aplinkybės pagrįstai buvo įvertintos skundžiamame Rašte. Pažymėtina, kad pagal Metodikos 110 punkto nuostatas už riboženklių išsaugojimą, priežiūrą ir (ar) ribinių linijų miško žemėje atnaujinimą atsako žemės savininkas, valstybinės žemės nuomininkas, panaudos gavėjas arba patikėtinis. Pareiškėjo argumentai, susiję su netinkamu matininkų elgesiu atsakovės negalėjo būti įvertinti kitaip nei įvertinti Rašte. Atsakovei nėra suteikti įgaliojimai vertinti tarp pareiškėjo ir matininkų sudarytų susitarimų ir matininkų neveikimo.

Skunde pareiškėjas taip pat teigia, kad atsakovė ignoravo pareiškėjo pateiktus įrodymus – sklypo planą. Pažymėtina, kad atsakovė vertino nustatytų aplinkybių visumą ir įvertinusi kadastro duomenis nustatė, kad pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas yra registruotas pagal preliminariais matavimais nustatytas ribas. Šių aplinkybių neneigia pareiškėjas, todėl argumentai, kad nebuvo įvertintas sklypo planas yra nepagrįsti.

Atsakovės Rašte aiškiai įvardintos faktinės aplinkybės, nurodyti konkretūs veiksmai ir aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjui buvo pateikta informacija. Inspekcija, priimdama skundžiamą Raštą, vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos. Taigi, skundžiamas Raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo naikinti Raštą, tuo pačiu ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovę patikrinti žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti ribų su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktį faktiškai naudojamai ribai.

Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, kadangi pareiškėjo skundas atmestinas, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. V. skundą atmesti.

Pareiškėjo D. V. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.