Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad A.L. dėl pažeidimo neprisipažino. Jos kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnių V.G. ir J.A. tarnybiniais pranešimais ir parodymais, kasos kvitu ir bylos dokumentais. Pareigūnių V.G. ir J.A. pranešimais nustatyta, kad pardavėja A.L. sidrą pardavė nepilnametei I.V. ir jos aiškiai tai matė. Pažeidėjos A.L. paaiškinimus ir liudytojos R.E. parodymus, kad sidrą pirko L.V. pilnametė sesuo, paneigia liudytojų V.G. ir J.A. teisme duoti parodymai ir bylos medžiaga. Policijos pareigūnės V.G ir J.A parodė, kad jos stovėjo prie kasos ir aiškiai matė, kad pardavėja A.L. sidrą pardavė nepilnametei, iš jos nepareikalavo jokio dokumento ir tik nustačius pažeidimą šalia buvusi mergina pradėjo aiškinti, kad ji perka alkoholinį gėrimą. Pagal Policijos veiklos įstatymo 21 str. l d. 2 p. policijos pareigūnas vykdo jiems priskirtas pareigas, būdamas įvykio liudininku, jis privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, užfiksuoti padarytą teisės pažeidimą ir nustatyti asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką. Policijos pareigūnės V.G ir J.A neturėjo išankstinio suinteresuotumo nubausti A.L, jų pateikti duomenys gauti vykdant tarnybines pareigas ir todėl laikytini objektyviais.

A.L atstovas advokatas A.Koskus prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują sprendimą - panaikinti A.L paskirtą baudą ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, atsižvelgė tik į suinteresuotų asmenų, t.y. policijos pareigūnių V.G ir J.A parodymus ir visiškai nepaisė kitos šalies, A.L, liudytojos R.E, kuri pirko alkoholinį gėrimą, parodymų. Vien tuo faktu, jog parodymus pateikė pareigūnės, vykdydamos savo tarnybines funkcijas, negali būti konstatuojamas parodymų objektyvumas. Teismas turi visus įrodymus, paaiškinimus tirti vienodai, neteikiant prioriteto nei vienos nei kitos proceso šalies įrodymams, tačiau teismas šia nuostata tiriant ir vertinant įrodymus, nesivadovavo. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog A.L ir neturėjo reikalauti dokumento iš asmens, kurį jau seniai pažinojo, kadangi asmuo, kuriam pardavė alkoholinį gėrimą, t.y. nepilnametės I.V. pilnametė sesuo R.E., yra nuolatinė pirkėja, kuri dažnai ateina apsipirkti į šią parduotuvę ir, kad ji pilnametė pardavėjai A.L buvo žinoma, nes anksčiau asmens amžių liudijantį dokumentą jos jau yra prašiusi. CK 5.351 str. numato pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momentą - sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas išsirenka perkamą daiktą. Tam, kad konstatuoti faktą, jog nepilnametė I.V. išsirinko prekę, t.y. sidrą, tyrimo metu turėjo būti nustatyta faktinė aplinkybė, jog būtent nepilnametė I.V. išsirinko prekę: pasiėmė ją nuo lentynos pati arba parodė savo pilnametei seseriai paimti ją nuo lentynos. Už prekę sumokėjo L.V. pilnametė sesuo, ji buvo pirkėja. CK 6.350 str. apibrėžia, kas yra pirkėjas - tai fizinis asmuo, kuris perka prekę asmeniniams poreikiams tenkinti ir įsipareigoja sumokėti kainą. I.V. pilnametė sesuo už prekę pati ir sumokėjo, ji pinigus betarpiškai perdavė pardavėjai A.L. Kol pilnametė sesuo mokėjo pinigus, nepilnametė I.V. galėjo paimti nuo prekystalio gėrimą, tačiau ši faktinė aplinkybė, prekės paėmimas nuo prekystalio, negali būti konstatuojama kaip I.V. dalyvavimas pirkimo-pardavimo santykiuose, nes pagal CK, kaip jau minėta aukščiau, tam, kad dalyvauti pirkimo-pardavimo santykiuose, reikia, jog fizinis asmuo išsirinktų prekę ir už ją sumokėtų. L.V. nei išsirinko prekę, nei už ją sumokėjo ir ji pirkimo-pardavimo santykiuose nedalyvavo.